Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №24 по Ростовской области к Духанову Виктору Николаевичу о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Духанову В.Н. о взыскании недоимки по налогам, указав в обоснование на то, что гражданин Духанов В.Н. состоит на налоговом учете В МИФНС № 24 в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно ст.228 НК РФ лица исчисляют и уплачивают налог на доходы при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, - исходя из сумм таких доходов.

Налоговым агентом Банк ВТБ ( ПАО) была предоставлена справка о доходах в отношении Духанова В.Н. ( код дохода 1530 – Доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг). Сумма к уплате за 2018 гол составила 152.00 руб.

Налоговым агентом Банк ВТБ ( ПАО) была предоставлена справка о доходах в отношении Духанова В.Н. ( код дохода 1530 – Доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, код дохода -1010 Дивиденды). Сумма к уплате за 2020 гол составила 12 534.00 руб.

Налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление о необходимости уплатить налог на доходы с физических лиц за 2018,2020 г.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 НК РФ начислена сумма пени, которая составила 1,82 руб.

В нарушение норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем в его адрес были направлены требования об уплате сумм налога и пени от 29.01.2020 №9587, 14.12.2021 №68588.

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст.48 НК РФ с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №2а-2-637/22 о взыскании с Духанова В.Н. задолженности по налогам, пени.

Духанов В.Н. обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа № 2а-2-637/22 и с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что он не согласен с суммой задолженности.

13.05.2022года мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа №2а-2-637/22.

Поскольку до настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не была уплачена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась, административный истец просит суд взыскать с Духанова Виктора Николаевича ИНН 616841571278 недоимки по:

- Налог на доходы физических лиц, полученные физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: налог в размере 11169.26 руб. (2020 г.- 11017.26 руб., 2018 -152.00 руб.), пеня в размере 1,82 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Административный ответчик Духанов В.Н. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил, через приемную суда подал отзыв, в котором указал на то, что налоговый орган взыскивает с него налоги, которые уже ранее с него были взысканы судебным приказом и по ним у судебных приставов имеются исполнительные производства, часть из которых им оплачена. Указывает на недопустимость двойного налогообложения.

Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся административного истца и ответчика в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги.

Требованием от 14.12.2021 года №68588 должнику было предложено уплатить в срок до 08.02.2022 г.налог и пени налог на доходы физических лиц в соответствии со ст.228 НК РФ за 2020 год, которые в добровольном порядке не исполнены.

Требованием от 29.01.2020 года №9587должнику было предложено уплатить в срок до 24.03.2020 г. налог и пени налог на доходы физических лиц в соответствии со ст.228 НК РФ за 2018 год, которые в добровольном порядке не исполнены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Судом установлено, что 13.05.2022 года мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа №2а-2-637/2022по заявлению от 15.02.2022 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к Духанову В.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Исследовав все доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценив их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании недоимки по налогу и пени подлежат частичному удовлетворению по требованию от 14.12.2021 года №68588, исходя из следующего.

На основании пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинается с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а также с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. №479-О-О).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае срок для исполнения требования об уплате штрафа был установлен требованием №9587 от 29.01.2020 до24.03.2020 года.

Как было ранее установлено, к мировому судье административный истец обратился за вынесением судебного приказа о взыскании налога и пени только 15.02.2022г., то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст.48 НК РФ, который истек 24.09.2020года.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, усмотрев административным истцом пропуск срока на обращение в суд с требованиями о взыскании налога в раз мере 152 рублей и пени в размере 1,82 рублей, который о его восстановлении не просил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 НК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения административного иска МИФНС России №24 по Ростовской области, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика Духанова В.Н.в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 рублей 69коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Духанова Виктора Николаевича в пользу МИФНС России №24 по Ростовской областинедоимки по:

Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: налог за 2020г. в размере 11017 рублей 26 копеек.

В остальной части административного искового заявления МИФНС №24 по РО к Духанову Виктору Николаевичу - отказать.

Взыскать с Духанова Виктора Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 440 рублей 69коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.