Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ИФНС России по городу Курску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было получено решение ИФНС России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Предпринимателю предлагается доначислить:

2. НДС в сумме <данные изъяты>

3. пени по НДС в сумме <данные изъяты>

4. штраф (НДС) в сумме <данные изъяты>

5. НДФЛ в сумме 115 540 026 руб.

6. пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты>

7. штраф (НДФЛ) в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение от 05.07.2021 г № согласно которому налогоплательщику было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что ИП ФИО3 не соблюдены условия, установленные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет уменьшены на налоговые вычеты по приобретенной фруктово-ягодной и овощной продукции по налогоплательщикам: ООО <данные изъяты> которые, по мнению налогового органа, фактически не исполняли обязательства по реализации продукции. Фактически продукция, по мнению Инспекции, приобреталась ИП ФИО3 на рынке у лиц, не являющихся плательщиками НДС.

По мнению ИФНС России по г. Курску в целях уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, индивидуальным предпринимателем преднамеренно использовались документы, составленные от имени вышеуказанных организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Этот же вывод является основанием для доначисления НДФЛ.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по указанным контрагентам, и расходов по налогу на доходы физических лиц послужили следующие обстоятельства:

указанные контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имеющих возможности производства и (или) перепродажи, транспортировки продуктов в адрес ИП ФИО3; недостоверный адрес;

создание организации незадолго до сделки; отсутствие складских помещений;

юридические лица не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, соответствующей материально-технической базы и основных средств;

признание директоров о номинальности в качестве руководителя и учредителя;

несоответствие видов деятельности контрагентов заявленным сделкам по представленным документам между ИП ФИО3 и контрагентами по оптовой торговле фруктов и овощей;

налоговая отчетность спорных контрагентов содержит недостоверные сведения, в т.ч. сведения о фиктивных сделках, что свидетельствует об искажении налоговой отчетности;

отсутствие по расчётным счетам контрагентов расходов на приобретение продуктов питания, фруктов и/или овощей также свидетельствует о нереальности реализации фруктов, овощей, продуктов в адрес ИП ФИО3;

ИП ФИО3 является единственным покупателем у контрагентов;

доступ к сервисам Банк-Клиент контрагентов осуществлялся с IP- ядреса, принадлежащего ИП ФИО3;

при отсутствии ККТ у поставщиков оплата за поставленный товар осуществлялась в основном за наличный расчет (99% оплаты);

квитанции к приходно-кассовым ордерам поставщиков содержат недостоверную информацию;

индивидуальным предпринимателям, водителям, осуществлявшим грузоперевозки товара, поставщики не известны, договора не заключались, услуги не оказывались, ТТН от данного контрагента не подписывали;

товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков, представлены не в полном объеме;

деятельность контрагентов не направлена на получение прибыли, в налоговых декларациях отражены показатели так. что доля вычетов (доля расходов) составляет 99 % от доходов, в связи с чем, исчислены минимальные платежи по налогам. Кроме того, как указано выше, все денежные средства, полученные от ИП ФИО3 были списаны в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, обналичивания не усматривается, т. е наблюдается транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету поставщиков.

Налогоплательщик обоснованно полагает, что позиция налогового органа является незаконной и необоснованной.

С выводами проверяющих, указанными в решении, и послужившими основанием для доначисления НДФЛ и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов, предприниматель не согласна по следующим основаниям.

Предприниматель в проверяемом периоде торговала скоропортящимся товаром, который самостоятельно не выращивала. Договаривалась о закупке товара, контрагенты сообщали где и какой объем находится. Никакая должная осмотрительность в отрасли перепродажи фруктов-овощей не защитит от мошеннических действий. Оплата производилась только после получения товара, тогда же контрагенты и передавали документы. Поскольку все поставщики были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в периоды сделок. ФИО3 не могла предполагать, что спустя несколько лет потребуются какие-либо более подробные доказательства сделок с поставщиками.

В период, по которому проведена выездная налоговая проверка, не существовало четких законодательных разъяснений по поводу проявления должной осмотрительности. Судебная практика была неоднозначной. По аналогичным решениям налогового органа часто принимались решения в пользу налогоплательщика.

Сейчас, спустя несколько лет, практически невозможно доказать реальность сделки, тем более, если организация исключена из ЕГРЮЛ. Ни одна из спорных организаций ФИО3 не учреждалась и не была ей подконтрольной. ФИО3 вынуждена была принимать те документы, которые предоставляли поставщики, иначе не смогла бы исполнить обязательства перед покупателями.

Счета-фактуры, полученные от ООО <данные изъяты> полностью соответствуют критериям ст. 169 НК РФ и отражены в книге покупок.

Кроме того, вышеуказанные контрагенты также отразили в книгах продаж реализацию в адрес ИП ФИО4, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Спорные контрагенты ООО <данные изъяты> поставлены на налоговый учет в установленном законом порядке.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своем контрагенте.

На сайте http://www.nalog.ru информации о наличии претензий к деятельности ООО <данные изъяты> со стороны налоговых органов на момент заключения договоров с налогоплательщиком не имелось, в разделе "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе "Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности" информация о спорных контрагентах отсутствовала.

Запись о руководителях организаций была внесена в ЕГРЮЛ, что не отрицается налоговым органом.

Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций, являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации.

Налогоплательщик не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах.

Следует также отклонить ссылку инспекции на отсутствие у спорных контрагентов работников, поскольку ведение оптовой торговли, при осуществлении транзитных поставок, не требует большой численности работников, наличия складов в собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере.

Также необходимо учитывать, что отсутствие по результатам анализа движения по счетам данных об оплате договоров перевозки или аренды транспортных средств не может являться доказательством отсутствия поставки товара со стороны вышеуказанного контрагента, поскольку не исключена доставка товара поставщиком с привлечением арендованных транспортных средств (аутсорсинг) с оплатой за наличный расчет. Отсутствие транспортных средств у поставщика не препятствует контрагенту осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с заявителем поставщики могли привлекать третьих лиц.

Кроме того, материалами проверки установлено, что ИП ФИО3 в полном объеме произведены расчеты со спорными контрагентами как безналичным, так и наличным путем. В подтверждение наличной оплаты были представлены приходно-кассовые ордера, подписанные от имени руководителей спорных контрагентов.

Вместе с тем, Инспекцией не проводились почерковедческие экспертизы подписей руководителей контрагентов, имеющиеся в первичных документах, в то время как руководители спорных контрагентов в ходе допросов отрицали причастность к организациям.

Однако, руководители спорных контрагентов, допрошенные в качестве свидетелей не отрицали тот факт, что они собственноручно подписывали документы, необходимые для регистрации организаций, лично передавали в Инспекции документы для регистрации, а также лично открывали расчетные счета в банках.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки не было установлено, что денежные средства переданные в счет оплаты товара, каким-либо образом были возвращены обратно предпринимателю, что также исключает подконтрольность и взаимозависимость со спорными контрагентами.

Также, Инспекцией были проведены допросы грузоперевозчиков, которые осуществляли перевозку товара от спорных контрагентов. Так, ИП ФИО22 подтвердили факт перевозки овощей и фруктов от ООО <данные изъяты> а также подтвердили факт выгрузки спорного товара на складах ИП ФИО3 по адресу: <адрес>

НДФЛ

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные в первичных документах контрагенты ООО <данные изъяты> фактически не исполняли обязательства по реализации продукции, в связи с чем налоговым органом были сняты расходы при исчислении налога на доходы физических лиц.

По мнению ИФНС России по г. Курску факт исполнения спорной сделки не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена, а иными лицами, следует расценивать как отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названными в договорах контрагентами, что является достаточным основанием не только для отказа в праве на вычет по НДС, но и на учет соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Между тем подобное толкование положений части 2 статьи 54.1 НК РФ носит сугубо формальный характер, при котором не учтено то, что данная норма не устанавливает те последствия невыполнения указанных в ней требований, которые вменены налогоплательщику в рамках настоящего дела.

Запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства по НДФЛ путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой норме отсутствует.

Более того, применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ. устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Согласно ст. 221 НК РФ состав расходов по НДФЛ, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций"

Так, в силу ст. 247, 252 НК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ подлежит определению исходя из рыночных цен. применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств НДФЛ.

Установленное судами отсутствие у общества права на вычеты по НДС само по себе не является основанием для непринятия затрат в полном объеме при исчислении НДФЛ.

Доначисляя НДФЛ, инспекция, не оспаривая факт поступления товара к предпринимательнице, исходила из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением товара, на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены не по операциям со спорными контрагентами, а по отношениям с реальными поставщиками. Однако, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том. что ИП ФИО3 сама вырастила реализованную продукцию. Отсутствуют также сведения об иных поставщиках, кроме указанных в документах предпринимательницы.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В рассматриваемом случае факт поступления товара налогоплательщику непосредственно от реальных поставщиков и последующего использования товара в предпринимательской деятельности доказан и налоговым органом в ходе проверки подтвержден. Отражение суммы реализации товара в налоговых декларациях по НДФЛ не подверглось корректировке по результатам проверки, таким образом, предпринимательница должна была сначала приобрести товар.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подход, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении НДФЛ). в ситуации, когда реальность поставки товара конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДФЛ, поскольку обязательным условием признания понесенных расходов при исчислении НДФЛ является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 53 изложил соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.20 1 7 № 1440).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере.

Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Поскольку инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по поставке товара и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления НДФЛ.

Кроме того. ст. 221 1IK РФ указывает, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным предпринимателем доходом и соответствующими расходами.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных расходов в состав расходов в целях налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Следовательно при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности расходов на приобретение товаров (работ, услуг), а не их документального подтверждения.

Во время выездной налоговой проверки были предоставлены документы, подтверждающие оплату как наличным, так и безналичным способом. В предоставленных первичных документах указаны цены в разрезе каждой номенклатуры проданного товара. Налоговый орган располагал всеми данными для проверки рыночной цены закупки и выявления средней наценки, оба показателя соответствовали среднеотраслевым показателям по Центрально-черноземному округу. В оспариваемом решении отсутствует какой-либо анализ дальнейшей судьбы товара, несмотря на то, что проверка была выездной, и все документы на реализацию имелись в распоряжении налогового органа.

Кроме того в разделе решения, содержащем описание нарушений по НДФЛ не указано, сколько и каких расходов в разбивке по контрагентам и периодам исключается из расчета по НДФЛ. Считает, что исключение расходов по НДФЛ произведено формально, «оптовым» методом, без учета свидетельских показаний, подтверждающих оказание услуг для ИП ФИО4

С учетом изложенного, считает, что ИП ФИО3 незаконно лишена права на уменьшение базы по НДФЛ на сумму затрат по сделкам, в связи с чем решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства, оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в части доначисления НДФЛ в размере <данные изъяты> начисления пени в размере <данные изъяты> привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

НДС

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ. производятся на основании счетов- фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Кроме того, Минфин России в Письме от 10.03.2021 г №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Для проведения проверки в целях определения действительного объема налоговых обязательств заявителя по НДС налоговый орган не вправе ограничиваться лишь проверкой наличия или отсутствия у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов, а на основании анализа первичных документов бухгалтерского и налогового учета должен исчислить НДС от реализации в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных, либо определенных расчетным методом расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения - дохода, то начисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы НДФЛ. определенный размер НДС, пени и штрафы нельзя признать законными и обоснованными.

Считает, что выводы, изложенные налоговым органом, ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают отсутствие реальной хозяйственной операции и получение необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять и на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску решение ИФНС России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; взыскать расходы на оплату госпошлины.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 27.08.2021 г. к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Курской области.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 28.10.2021 г. к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" сообщение считается доставленным.

Заинтересованное лицо арбитражный управляющий ФИО23 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО2 и представитель заинтересованного лица ФИО6 административные исковые требования не признали, поскольку не установлены признаки реальной деятельности контрагентов административного истца.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

Понятие вычетов по НДС и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Разъяснения по применению указанной нормы права даны Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.04.2019 N 873-О, от 25.06.2019 N 1522-О.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 инспекцией принято решение от 19.03.2019 N 21-28/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 05.07.2021 N 271.

Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> штраф за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> пени по всем налогам в размере <данные изъяты>

Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС на основании счетов - фактур, выставленных ООО <данные изъяты> по хозяйственным операциям поставки овощей и фруктов, а также включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, затрат по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> К таким выводам налоговый орган пришёл на основании следующих установленных фактических обстоятельств:

Признак/

наименование ю.л.

ООО «Звезда»

<данные изъяты>

В договоре поставки предусмотрена поставка товара силами и за счет поставщика. Фактически расчет в основном осуществлён наличными денежными средствами

П. 2.6 договора поставки: возможен наличный расчет

(для ООО «<данные изъяты>» - п. 4.1 и 4.2, п. 2. 5 - для ООО «<данные изъяты>»)

Не представлены сертификаты соответствия

Руководитель не явился на допрос

14.03.2019

22.10.2018

07.12.2018

09.01.2018

13.01.2021

15.08.2019

21.11.2019

15.03.2018


?	?	?	?	?	? Руководитель не явился на допрос
Реализация фруктов и овощей в ОКВЭД не предусмотрена	?	?	?	?	?	?		?		?
Ю.Л. создано незадолго до заключения сделки С ФИО3	?	?	?	?		?	?	?	?	?	?
Ю.Л. не находится по адресу регистрации, указанному В ЕГРЮЛ	?	?	?					?	?	?	?
Нет трудовых и иных ресурсов	?	?	?	?	?	?	?	?	?	?
Исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ








22.07.2020
Руководитель номинальный	?	?	?	?	?	?	?	?	?	?
В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя	?	?	?						?	?
К ПКС не приложены чеки и доверенности на получение наличных денежных средств	?	?						?	?	?	?
Водители не подтвердили контракты с ю.л.	?	?	?	?	?	?		?	?	?	?
На расчётный счет поступали денежные средства только от ИП ФИО3	?	?	?		?	?				?	?
Вход в систему дистанционного банковского обслуживания осуществлялся с IP-адреса И,ФИО3	?	?	?	?	?	?			??	?	Совпадает с IP-адресом ООО «<данные изъяты>»
Налоговые декларации с указанием дохода представлены только за период сделки с ИП ФИО3	?	?	?	?	?	В книге продаж указано только ИП ФИО3		?	?	?	?
ИП ФИО3 оплатила НДС за ю.л.	?	?

Указанные обстоятельства подтверждаются, собранными ИФНС России по г. Курску доказательствами в отношении ООО <данные изъяты> которые суд обозрел и проверил в ходе судебного разбирательства:

- копиями договоров поставки,

- счет-фактурами, ТТН,

- выписками ЕГРЮЛ,

- протоколами опроса свидетелей,

- квитанциями к ПКС,

- копиями деклараций

- выписками по расчетным счетам,

- ответом провайдера,

- списками IP-адресов;

а также выписками о движении денежных средств по счетам ИП ФИО3

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности фактов нереальности сделок по поставке товаров контрагентами истца ООО <данные изъяты> недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ИП ФИО3, об отсутствии оснований для предоставления вычетов.

Суд исходит из недостоверности документов, представленных административным истцом в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ, отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, обладающими признаками номинальных организаций и не имеющих возможности осуществить поставку овощей и фруктов, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд критически относится к доводу ФИО3 о том, что сейчас, спустя несколько лет, практически невозможно доказать реальность сделки, в силу положений ч.1 ст. 62 КАС РФ. ИФНС РФ по г. Курску представлена совокупность доказательств, опровергающих реальность сделок.

Суд критически относится к доводу ФИО3 о том, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами. Вход в систему дистанционного банковского обслуживания осуществлялся с IP-адреса ИП ФИО3 и поступление денежных средств только от ИП ФИО3 бесспорно свидетельствует о том, что ФИО3 осуществляла деятельность ООО <данные изъяты> то есть знала об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию.

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что ведение оптовой торговли, при осуществлении транзитных поставок, не требует большой численности работников, наличия складов в собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере и отсутствие транспортных средств у поставщика не препятствует контрагенту осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с заявителем поставщики могли привлекать третьих лиц. Водители, которые осуществляли перевозку продукции ИП ФИО3, не подтвердили, что заключали контракты непосредственно с ООО <данные изъяты>

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что руководители спорных контрагентов, допрошенные в качестве свидетелей не отрицали тот факт, что они собственноручно подписывали документ и необходимые для регистрации организаций, лично передавали в Инспекции документы для регистрации, а также лично открывали рассчетные счета в банках. Указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей поясняли, что не имеют отношения к деятельности указанных юридических лиц, либо не давали показаний.

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что денежные средства, переданные в счет оплаты товара, каким-либо образом были возвращены обратно предпринимателю, что также исключает подконтрольность и взаимозависимость со спорными контрагентами. Денежные средства, поступающие на счета ООО <данные изъяты> направлялись затем на оплату доставки товара.

При этом как следует из показаний водителей, доставку организовала ИП ФИО3:

ФИО24ФИО25 пояснили, что договоры на перевозку заключали по почте, ни с кем из сотрудников юридических лиц не встречались. С ИП ФИО3 знакомы.

ФИО26 пояснил, что перевозку для ООО «<данные изъяты>» не осуществлял». ИП ФИО3 перевозил грузы.

ФИО27 пояснила, что оказывала транспортные услуги ООО «<данные изъяты>» через ИП ФИО3

ФИО28 пояснил, что не оказывал транспортные услуги ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с ИП ФИО3 договор заключался в электронном виде.

ФИО29 пояснил, что осуществлял перевозку товара от ИП ФИО3, оплата осуществлялась через посредников.

ФИО30 пояснил, что об ООО «<данные изъяты>» узнала от ИП ФИО3, лично не знакома. С ИП ФИО3 сотрудничает давно.

ФИО31 пояснил, что осуществлял грузоперевозки для ИП ФИО3, она же осуществляла их оплату.

Показания указанных свидетелей не подтверждают реальную деятельность спорных юридических лиц.

Поскольку заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ по взаимоотношениям со спорным контрагентам не подтверждены, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемого дохода влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При установленных обстоятельствах у ИП ФИО3 отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на НДФЛ.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 06.12.2021 г.

Судья А.Н. Шабунина

<данные изъяты>