Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконными решений налоговых органов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области № 13 от 28 сентября 2018 года и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 14 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Оспариваемым решением № 13 от 28 сентября 2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области ( далее по тексту МИФНС России № 18 по Челябинской области) была привлечена к налоговой ответственности за совершение следующих налоговых правонарушений: за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в результате занижения налоговой базы за 2016 год в размере 168008 рублей, за что начислена пеня 19192 рубля 11 копеек и штраф 4200 рублей.; за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в результате занижения налоговой базы за 2015-2016 годы в размере 489485 рублей, за что начислена пеня 110851 рубль 68 копеек и штраф 11 934 рубля 69 копеек; за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по форме 3 НДФЛ за 2016 год, за что начислен штраф в размере 6300 рублей 30 копеек; за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций за 1,2,3,4 квартал 2015 года и 1, 2 квартал 2016 года по НДС, за что начислен штраф 17902 рубля 02 копейки. Оспариваемым решением от 14 января 2019 года Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области ( далее по тексту Управление ФНС России по Челябинской области) решение № 13 от 28 сентября 2018 года МИФНС России № 18 по Челябинской области изменено, снижен размер штрафа за неуплату НДС на 453 рубля 69 копеек, снижен размер НДС на сумму 30245 рублей, размер пени на недоимку по НДС на 9469 рублей 35 копеек, снижен на 680 рублей 52 копейки размер штрафа за непредставление декларации по НДС, в остальной части решение МИФНС России № 18 по Челябинской области оставлено без изменения. С обжалуемыми решениями не согласна, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, предпринимательскую деятельность не осуществляла. Изначально приобрела квартиру по адресу: <адрес> для личных целей, перевела данное жилое помещение в нежилое, которое лично не использовала для осуществления предпринимательской деятельности, а сдавала в аренду, с арендной платы уплачивала налог на доходы физических лиц. Нежилое помещение приобретено в 2011 году, а продано в 2016 году, находилось в собственности более 3 лет, следовательно, налог на доходы физических лиц не подлежит начислению.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( том 1 л.д. 54, 57).

ФИО2, представляя интересы административного истца, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МИФНС № 18 по Челябинской области ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что обжалуемое решение с учётом изменений внесенных вышестоящим налоговым органом является законным и обоснованным. В проверяемом периоде административный истец ФИО1 сдавала принадлежащее ей нежилое помещение в аренду, систематически получая доход в виде арендной платы, т.е. использовала нежилое помещение не для личных, семейных, домашних нужд, а с целью получения дохода. При этом М.С. осуществляла предпринимательскую деятельность в нарушение требований Гражданского законодательства РФ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Используя принадлежащее ей нежилое помещение в коммерческой деятельности и получая доход, М.С. обязана была платить налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц. Доход от реализации нежилого помещения, полученный М.С. в 2016 году является объектом налогообложения НДС и НДФЛ, поскольку помещение использовалось в предпринимательской деятельности. Обязанность представлять налоговую декларацию установлена ст. 174 Налогового кодекса РФ, нарушение данной обязанности повлекло неуплату НДС за 1,2,3,4 квартал 2015 года и 1,2 квартал 2016 года. Налоговая проверка проведения с соблюдением налогового законодательства.

Представитель Управления ФНС по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что оспариваемое решение МИФНС России № 18 по Челябинской области от 28 сентября 2018 года № 13 о привлечении административного истца к налоговой ответственности принято по результатам выездной налоговой проверки. Решением Управления ФНС по Челябинской области от 14 января 2019 года решение МИФНС России № 18 по Челябинской области изменено путем отмены доначисленного НДС в сумме 30245 рублей, начисленных пени по НДС в сумме 9469 рублей 35 копеек, начисленных штрафов в сумме 680 рублей 52 копейки по ст. 119 НК РФ и 453 рубля 69 копеек по ст. 122 НК РФ, в остальной части это же решение оставлено без изменения. Решение Управления ФНС не является ненормативным актом, отмена которого может повлечь для административного истца изменение налоговых обязательств, установленных решением МИФНС № 18, процедура его принятия не нарушена, следовательно, Управление ФНС России по Челябинской области необоснованно привлечено в качестве административного ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 14 апреля 2011 года административный истец ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение общей площадью 30,9 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 1 250 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( том 1 л.д. 169-170, 178). Постановлением Администрации Ашинского городского поселения от 28 сентября 2011 года № 290 названное жилое помещение переведено в нежилое под размещение офиса ( том 1 л.д. 162). 16 июня 2014 года ФИО1 по договору аренды нежилого помещения передала нежилое помещение по адресу: <адрес> в аренду ООО «<данные изъяты>». Пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы определен ежемесячно в сумме 11 495 рублей. Кроме того, арендатор принял на себя обязательства возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг и самостоятельно исчислять и уплачивать за арендодателя налог на доходы физических лиц ( том 1 л.д. 181-187). 01 августа 2014 года размер арендной платы увеличен по соглашению сторон до 13 218 рублей в месяц. Договор аренды в дальнейшем дважды пролонгировался сторонами. 15 апреля 2016 года договор аренды был расторгнут, нежилое помещение возвращено арендодателю ( том 1 л.д. 187). <дата> нежилое помещение по адресу: <адрес>М.С. продала <ФИО>1 по цене 3 000 000 рублей ( том 1 л.д. 179-180).

Решением <номер> от <дата> была назначена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты НДС за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года; НДФЛ за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, страховых взносов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года ( л.д. 95). Решение о проведении выездной налоговой проверки ФИО1 получила 04 июня 2018 года, что подтверждается её собственноручной подписью. Проверка проведена в период с 04 июня 2018 года по 02 августа 2018 года, по результатам проверки составлен акт № 10 от 15 августа 2018 года ( том 1 л.д. 80-94). Копия названного акта вручена ФИО1 21 августа 2018 года, возражения на акт налоговой проверки ФИО1 не представила.

По итогам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки МИФНС России <номер> по <адрес><дата> было принято решение <номер> о привлечении М.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( том 1 л.д. 226-243). Так, М.С. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 с учётом ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ за занижение налоговой базы по НДФЛ в виде штрафа 4200 рублей 20 копеек, пени 19192 рубля 11 копеек; доначислен НДФЛ за 2016 год в сумме 168 008 рублей; по п.1 ст. 122 с учётом ст. 112, 113 и 114 Налогового кодекса РФ за занижение налоговой базы по НДС за 2015, 2016 годы начислен штраф 11 934 рубля 69 копеек, пени 110851 рубль 68 копеек, доначислен НДС 489 485 рублей; по п. 1 ст. 119 с учетом ст. ст. 112, 113 и 114 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016 год начислен штраф 6300 рублей 30 копеек, за непредставление налоговых деклараций за 1,2,3,4 квартал 2015 года и 1,2 квартал 2016 года по НДС начислен штраф 17902 рубля 02 копейки. Решение мотивировано тем, что М.С. осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что лишает её права ссылаться в отношении заключенных ею сделок на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес> перевела данное помещение в нежилое, затем получала регулярный ежемесячный доход от сдачи названного имущества в аренду ООО «Фианит-Ломбард», в том числе в 2015 году получила доход в сумме 158 616 рублей, в 2016 году - 50 228 рублей 40 копеек, а также выгоду от перечисления за неё арендатором НДФЛ за 2015 год в сумме 20 620 рублей, за 2016 год – 6530 рублей. Кроме того, получен доход от продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> в сумме 3 000 000 рублей. До сдачи нежилого помещения в аренду оно использовалось супругом ФИО1 – <ФИО>7 для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли одеждой. Полученный от использования нежилого помещения доход и доход от продажи данного помещения подлежал налогообложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган не установил наличие оснований для применения налогового вычета, поскольку налоговый вычет не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Копия решения получена административным истцом ФИО1 04 октября 2018 года, что подтверждается её собственноручной подписью ( том 1 л.д. 243).

Не согласившись с решением МИФНС России № 18 по Челябинской области, ФИО1 подала в Управление ФНС России по Челябинской области апелляционную жалобу ( том 2 л.д. 19-23).

Решением <номер> от <дата> Управления ФНС России по Челябинской области решение № 13 от 28 сентября 2018 года МФИНС России № 18 по Челябинской области изменено путём отмены в резолютивной части решения подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 453 рубля 69 копеек; подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления НДС в сумме 30245 рублей; подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС в сумме 9469 рублей 35 копеек; подпункта 4 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 680 рублей 52 копейки за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС; пункта 3.1 в части итоговой суммы 40 848 рублей 56 копеек. В остальной части это же решение утверждено, апелляционная жалоба М.С. в остальной части оставлена без удовлетворения ( том 2 л.д. 1-8). Свое Решение Управление ФНС России по Челябинской области мотивировало тем, что в проверяемом периоде налогоплательщик М.С. являлась собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое использовала не для личных нужд, а сдавала в аренду ООО «Фианит-Ломбард» получая ежемесячно арендную плату 13218 рублей. 21 апреля 2016 года ФИО1 продала указанное недвижимое имущество по цене 3 000 000 рублей. Следовательно, доход от сдачи имущества в аренду и от его продажи подлежал налогообложению НДС и НДФЛ. Налоговые декларации ФИО1 не представила, соответствующие налоги не уплатила. Вместе с тем, Управление ФНС России по Челябинской области пришло к выводу, что признание физического лица плательщиком НДС влечёт возможность применения им права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса РФ и, учитывая, что сумма выручки от арендной платы за проверяемый период не превысила в совокупности 2 000 000 рублей освободило ФИО1 от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Не согласившись с решением <номер> от <дата> Управления ФНС России по Челябинской области ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Ст. 87 Налогового кодекса РФ предусмотрены следующие виды налоговых проверок: камеральные и выездные. Целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах, проверка правильности указанных в налоговых декларациях сведений.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 2 месяцев после окончания выездной налоговой проверки. При этом, в силу статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Акт налоговой проверки подписывается проводившими проверку лицами, и лицом, в отношении которого проводилась проверка и по своему содержанию должен соответствовать требованиям пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодека РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 229, пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

При этом, предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 238-0).

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В статье 11 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, доходы, полученные от продажи нежилого помещения, которое находилось в собственности налогоплательщика три года и более, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в случае, если данное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем, так и физическим лицом, не зарегистрированном в таком качестве, но фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате НДС лежит и на физических лицах, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что спорное нежилое помещение фактически использовалось М.С. в предпринимательской деятельности, в том числе в проверяемом периоде. В 2015 году доход М.С. от сдачи нежилого помещения по <адрес> в <адрес> в аренду ООО «Фианит-Ломбард» составил 158616 рублей, в 2016 году – 50228 рублей 40 копеек. Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды, арендатор ООО «Фианит-Ломбард» возмещал М.С. расходы на оплату коммунальных услуг и самостоятельно исчислял и уплачивал за М.С. налог на доходы физических лиц, в том числе уплатив за М.С. НДФЛ в 2015 году в сумме 20620 рублей, в 2016 году - 6530 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилого помещения, платежными поручениями, справками формы 2НДФЛ ( том 1 л.д. 103-145, 181-190, 207, 208). Имеющиеся в материалах налоговой проверки документы сомнения в их достоверности не вызывают. Таким образом, от использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности М.С. получала систематический доход. При этом, отсутствие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя в целях налогообложения не влияет на правовое разрешение рассматриваемого спора. Административным истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств использования нежилого помещения по <адрес> в <адрес> исключительно в личных целях. При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы административного истца о том, что совершение разовых сделок и сдача имущества в аренду не свидетельствует о ведение предпринимательской деятельности, как основанное на неверном толковании материальных норм.

Факт не представления налоговому органу сведений о полученном доходе от сдачи в аренду и последующей продаже спорного нежилого помещения в установленные законом сроки подтверждается материалами проверки и административным истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание предназначение спорного помещение - нежилое, суд приходит к выводу что доходы от реализации спорного нежилого помещения подлежали налогообложению по ставке 13% (НДФЛ) и НДС.

Правильность начисления размера НДФЛ и НДС административным истцом не оспаривается, судом проверена и сомнений не вызывает.

В связи с неуплатой НДФЛ и НДС в установленные законом сроки М.С. на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени. Расчет пени проверен судом, является верным, также не оспаривается истцом.

Декларация 3-НДФЛ в установленные законом сроки истцом представлена не была, НДФЛ и НДС в предусмотренные законом сроки не уплачены, в связи с чем М.С. обоснованно была привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. При назначении штрафа налоговый орган принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства материальное и семейное положение М.С., несоразмерность тяжести наказания совершенному проступку, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и снизил суммы штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ в 8 раз.

Вместе с тем, признание физического лица плательщиком НДС влечёт возможность применения им права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь названной нормой закона и принимая во внимание, что сумма выручки от арендной платы за проверяемый период не превысила в совокупности 2 000 000 рублей Управление ФНС России по Челябинской области обоснованно освободило М.С. от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС в сумме 30245 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 119 пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и в этой части изменило решение МИФНС России № 18 по Челябинской области.

Таким образом, оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены: акт проверки составлен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и соответствует по своему содержанию ч. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ. Решение налогового органа вынесено в сроки и порядке, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса РФ. Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении М.С. принято в июне 2018 года, согласно ст. 89 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе был проверить деятельность административного истца за период с 1.01.2015 года по 31.12.2017 года.

Суд находит несостоятельным доводы представителя административного истца о том, что причиной совершения налогового правонарушения явилось неисполнение налоговым органом обязанности по разъяснению налогоплательщику положений налогового законодательства. С письменным запросом о разъяснении порядка исчисления, уплаты налога М.С. в налоговый орган не обращалась, необходимые для получения разъяснений документы не представляла, что её представитель подтвердил в судебном заседании. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик обращался к налоговым органам с письменным запросом о разъяснении порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней и привлечения к ответственности не имеется ( пп 3 п.1 ст. 111 НК РФ). Устные консультации или мнения, озвученные должностными лицами налоговых органов значения для целей применения пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного, отсутствия совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, суд приходит к выводу об отказе М.С. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконным решения № 13 от 28 сентября 2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14 января 2019 года Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о результатах рассмотрения жалобы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Дружкина И.В.