Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием представителя административного истца – войсковой части 96778 ФИО1, специалиста ФИО12, при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению войсковой части 96778 об оспаривании отдельного пункта Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 96778 от 17 сентября 2019 года №, утвержденного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Ракетным войскам стратегического назначения), -

установил:

Войсковая часть 96778 в лице ее командира обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит суд п. 4.1.1 Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 96778 от 17 сентября 2019 года № (далее по тексту – Акт проверки), которым было установлено неправомерное использование бюджетных средств на оплату расходов за невыполненный (завышенный) объем работ по службе ракетного вооружения в размере 5545 рублей 89 копеек, признать незаконным и возложить на Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Ракетным войскам стратегического назначения) (далее по тексту – МУВФКА) обязанность исключить указанный пункт из Акта проверки (в части требований, заявленных к руководителю контрольной группы инспектору-ревизору 2 отдела (проверок) МУВФКА ФИО2 производство по административному делу на основании определения Тверского гарнизонного военного суда от 14 января 2020 года было прекращено по соответствующему ходатайству представителя административного истца, указанным определением к производству суда были приняты уточненные требования административного иска, а ФИО2 в связи с отсутствием к нему каких-либо требований исключен из числа административных ответчиков по делу).

В обоснование заявленных требований войсковая часть указала, что в период с 19 августа по 13 сентября 2019 года контрольной группой МУВФКА на основании приказа его начальника от 2 августа 2019 года № 130 была проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 96778 за период с 1 апреля 2016 года по 19 августа 2019 года.

17 сентября 2019 года составлен Акт проверки, в котором отражены результаты проверки и внесены предложения об устранении выявленных нарушений.

Так, в п. 4.1.1 Акта проверки контрольной группой МУВФКА установлено неправомерное использование бюджетных средств на оплату расходов за невыполненный (завышенный) объем работ по службе ракетного вооружения в связи с нарушением Государственных элементных сметных норм (далее по тексту – ГЭСН) на ремонтно-строительные работы на общую сумму 7602 рубля 41 копейка, которая контрольной группой МУВФКА определена как ущерб.

В соответствии с протоколом рассмотрения возражений от 25 октября 2019 года № 17/РВСН/2019дсп, поданных войсковой частью 96778 на Акт проверки, сумма выявленного ущерба была снижена на 2056 рублей 52 копейки и составила 5545 рублей 89 копеек.

При списании лакокрасочных материалов после выполнения работ по окраске объектов собственными силами войсковая часть 96778 руководствовалась приказом главнокомандующего Ракетными войсками стратегического назначения 1979 года № 48, его указаниями, изложенными в телеграмме № 449/8/7848, и ГОСТ 30884-2003, однако контрольной группой в качестве нормативного документа для определения правильности списания лакокрасочных материалов применены нормы ГЭСН-2017. При этом контрольной группой была проведена документальная проверка правомерности списания лакокрасочных материалов и актов на выполненные работы, но особенности обрабатываемой поверхности, способы нанесения, нормы расхода краски, установленные производителем, в ходе проверки не учитывались.

Согласно Методике применения сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 29 декабря 2016 года № 1028/пр, ГЭСН используются при определении сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, т.е. для работ, которые регулируются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Работы по окраске, выполненные личным составом воинской части, проводились в процессе эксплуатации и планового обслуживания вооружения, военной техники и специальных сооружений и не относились как к перечню работ, указанных в Методике применения сметных норм, так и к государственной контрактной системе в сфере закупок.

Методика применения сметных норм также указывает на то, что ГЭСН могут быть использованы для определения производственных норм расхода материалов, однако в тексте указанного документа не определено обязательство применения ГЭСН в качестве нормативного документа при списании материалов, израсходованных в процессе каких-либо работ.

Согласно справке-расчету незаконно списанных материалов при проведении малярных работ на объектах войсковой части 96778 от 28 августа 2019 года № 534, составленной старшим инспектором-ревизором МУВФКА, на объектах и сооружениях воинской части использовались эмали типа НЦ, ПФ и МЛ, расход которых не регламентируется сметными нормами и осуществлялся должностными лицами войсковой части 96778 при их использовании в пределах норм расхода, установленных производителями этих красок, в соответствии с ГОСТ и ТУ, которые отличаются от норм расхода масляных красок.

Инспектором-ревизором применены нормы расхода для улучшенной масляной краски за 1 раз, тогда как расходовались и списывались эмали ПФ-115, МЛ-12 либо НЦ-132, плотность которых значительно меньше масляной краски и, следовательно, расход материала больше.

Таким образом, по мнению административного истца, п. 4.1.1 Акта проверки не соответствует закону и подлежит исключению.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным и приведенным выше.

Определением Тверского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представитель МУВФКА ФИО10, ходатайствовавший о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также представитель привлеченного к участию в административном деле финансового органа в суд не прибыли.

При этом ФИО10 в направленных в суд письменных возражениях заявленные по делу требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, согласно методических рекомендаций по разработке ГЭСН на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 8 февраля 2017 года № 76/пр, разработка ГЭСН производится на основе принципа усреднения с определением нормативного количества строительных ресурсов, необходимого и достаточного для выполнения соответствующего вида строительных, специальных строительных и ремонтно-строительных работ. При этом для малярных работ, выделенных из группы ремонтно-строительных работ, разработан соответствующий сборник ГЭСНр 81-02-62-2017, который включает, в том числе, расход материалов в физических (натуральных) единицах измерения. В содержании указанного выше ГЭСНр не определен запрет на использование документа при списании материалов, израсходованных в процессе каких-либо работ.

Нормативно-правовых актов, указаний о неприменении указанных сборников ГЭСНр при определении норм расходования материалов войсковой частью 96778 не представлено.

Выслушав доводы представителя административного истца, пояснения специалиста, изучив представленные в суд письменные возражения на административное исковое заявление, всесторонне исследовав материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании выписки из приказа начальника МУВФКА от 2 августа 2019 года № 130, копии Акта проверки, копии справки-расчета незаконно списанных материалов при проведении малярных работ на объектах войсковой части 96778 (краска разная) от 28 августа 2019 года № 534, копии справки о выявленных нарушениях в войсковой части 96778 от 17 сентября 2019 года, копии письменных возражений войсковой части 96778 на Акт проверки от 8 октября 2019 года № 98/581, копии протокола рассмотрения возражений войсковой части 96778 на Акт проверки от 25 октября 2019 года, а также пояснений представителя административного истца достоверно установлено, что в период с 19 августа по 13 сентября 2019 года контрольной группой МУВФКА проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 96778 за период с 1 апреля 2016 года по 19 августа 2019 года.

17 сентября 2019 года по результатам проверки составлен соответствующий акт, в п. 4.1.1 которого установлено неправомерное использование воинской частью бюджетных средств на оплату расходов за невыполненный (завышенный) объем работ по службе ракетного вооружения на сумму 7602 рубля 41 копейка, которая по результатам рассмотрения возражений войсковой части 96778 на Акт проверки была уменьшена на сумму 2056 рублей 52 копейки и составила 5545 рублей 89 копеек. При этом названная сумма контрольной группой МУВФКА определена как ущерб, в связи с чем командованию войсковой части 96778 предложено принять решение по его возмещению.

В судебном заседании специалист ФИО12 (начальник КЭС Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия ВКО им. Маршала Советского Союза ФИО3» Министерства обороны РФ), ознакомившись с материалами административного дела, пояснила, что объем затрат лакокрасочных материалов при проведении покрасочных работ без проведения соответствующих измерений или исследований установить не представляется возможным. Следовательно, вывод контрольной группы МУВФКА о наличии в воинской части ущерба, обусловленного невыполненным (завышенным) объемом работ, является, по мнению специалиста, преждевременным.

Помимо этого, ФИО12 пояснила, что масляные краски при покраске техники и вооружения не используются, а установленные действующим законодательством нормативы применяются лишь в целях определения необходимого примерного объема лакокрасочных материалов. Также при покраске техники и вооружения не применяются нормы ГОСТ и СНИП, которые используются лишь при проведении строительных работ, к которым работы по окраске не относятся. Списание же лакокрасочных материалов после проведенных работ производится комиссионно на основании данных фактического расхода.

В силу положений ст.ст. 2 и 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» под ущербом понимаются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В ходе производства по делу установлено, что недостатки, указанные в п. 4.1.1 Акта проверки, контрольной группой МУВФКА были установлены лишь на основании представленных в ходе проверки отчетных документов, каких-либо замеров (обмеров) окрашенных объектов войсковой части 96778 с целью установления достоверного объема покрасочных работ и объема фактически израсходованных лакокрасочных материалов не проводилось, в связи с чем указание в п. 4.1.1 Акта проверки о том, что сумма в размере 5545 рублей 89 копеек является ущербом, в действительности не подтверждено и сделано контрольной группой МУВФКА преждевременно, что, в свою очередь, затрагивает права, свободы и законные интересы войсковой части 96778, которая, в случае отнесения указанной выше суммы к ущербу, обязана принять меры к его погашению.

В этой связи в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов войсковой части 96778 суд полагает необходимым возложить на МУВФКА обязанность исключить из п. 4.1.1 Акта проверки указание о том, что приведенная в нем сумма 5545 рублей 89 копеек является ущербом, в связи с чем административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Что же касается требования войсковой части 96778 о признании незаконным и исключении вовсе из п. 4.1.1 Акта проверки суммы 5545 рублей 89 копеек, то в данном случае суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку, как было установлено в ходе производства по делу, контрольная группа МУВФКА в соответствии со своей компетенцией и возложенными на нее полномочиями на основании представленных в ходе проверки документов пришла к выводам об имеющихся нарушениях, допущенных воинской частью, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства подлежат проверке на основании проведенного в воинской части разбирательства, по результатам которого может быть принято соответствующее решение.

В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление войсковой части 96778 об оспаривании отдельного пункта Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 96778 от 17 сентября 2019 года №, утвержденного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Ракетным войскам стратегического назначения) – удовлетворить частично.

Пункт 4.1.1 Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 96778 от 17 сентября 2019 года № в части указания на неправомерное использование бюджетных средств на оплату расходов за невыполненный (завышенный) объем работ по службе ракетного вооружения в размере 5545 рублей 89 копеек признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы войсковой части 96778.

Возложить на Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Ракетным войскам стратегического назначения) обязанность в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из п. 4.1.1 Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 96778 от 17 сентября 2019 года № указание о том, что приведенная в нем сумма 5545 рублей 89 копеек является ущербом.

Об исполнении решения суда Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Ракетным войскам стратегического назначения) обязано сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным и исключении из п. 4.1.1 Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 96778 от 17 сентября 2019 года № суммы 5545 рублей 89 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов

Решение принято в окончательной форме 15 января 2020 года.