Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., при участии административного ответчика и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., представителя административного истца Сухановой А.В. Сухановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Сухановой А.В. к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными,

установил

Суханова А.В. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. о признании незаконными действий выразившихся в наложении ДД.ММ.ГГГГ. ареста на право требования передачи в собственность (заключение договора о долевом участии в строительстве) квартир № в строящемся доме <адрес>. Кроме того, истица просила обязать УФССП по Ульяновской области вынести постановление об отмене указанных актов о наложении ареста имущества. Требования мотивированы следующим.

Решением суда от 02.08.2017г. расторгнуты заключенные между Сухановой А.В. и ООО «Силен» договоры участия в долевом строительстве квартир № доме по <адрес> (далее – Квартиры), с ответчика ООО «Силен» в пользу истицы взыскана плата по договорам и проценты. Решение вступило в законную силу 08.12.2017г. По заявлению Сухановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. судом приняты обеспечительные меры в виде ареста указанных квартир и в виде запрета на совершение с ними регистрационных действий.

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора были удовлетворены.

Согласно ст. 12.1. Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» залогом, в порядке установленном ст. 13-15 закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома на основании одного разрешения на строительство: 1)возврат денежных средств, внесённых участником долевого строительства; 2)уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Вопреки указанным положениям законодательства ответчики не учли то обстоятельство, что истица имеет приоритетные права на Квартиры, в отношении которых с истицей были заключены участия в долевом строительстве.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Суханова М.Ф. на удовлетворении иска настаивала, указала, что наличие обеспечительных мер наложенных при рассмотрении иска Сухановой А.В. на Квартиры, а также положения Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» о сохранении за участником долевого строительства права залога на строящийся объект следует рассматривать как основание для вывода о том, что и после расторжения договоров долевого участия а отношении Квартир, до выплаты взысканных судом сумм при расторжении договоров, истица сохраняет право залога именно на Квартиры. В результате арестов прав на Квартиры в пользу всех взыскателей интересы истицы нарушаются. Истица не может реализовать своё право на заключение с застройщиком мирового соглашения по поводу прав на Квартиры.

Заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовникова А.Е., действующая также в интересах УФССП по Ульяновской области просила в иске отказать, указала, что наложение по сводному исполнительному производству арестов на право требования передачи в собственность Квартир права истицы не нарушает, поскольку истица также является взыскателем по сводному исполнительному производству.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением суда от 02.08.2017г. расторгнуты заключенные между Сухановой А.В. и ООО «Силен» договоры участия в долевом строительстве квартир № доме <адрес>, с ответчика ООО «Силен» в пользу истицы взыскана плата по договорам и проценты.

Решение вступило в законную силу 08.12.2017г.

По заявлению Сухановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. судом при разрешении требований о расторжении договоров долевого участия были приняты обеспечительные меры в виде ареста указанных квартир и в виде запрета на совершение с ними регистрационных действий.

Решение суда о взыскании в пользу Сухановой А.В, с ООО «Силен» платы по договорам в сумме 9 371 800 руб., процентов – 2 000 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 1 500 000 руб. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № наложен арест на право требования передачи в собственность (заключение договора о долевом участии в строительстве) квартир № в строящемся доме <адрес>, то есть в отношении тех объектов, право требования передачи в собственность которых истица имела до расторжения договоров долевого участия.

Положения п. 5 ст. 334 ГК РФ и ст. 12.1. Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» истица толкует таким образом, что и после расторжения договоров долевого участия с застройщиком она сохраняет право залога в отношении Квартир.

Такое толкование суд находит ошибочным, поскольку в силу ст. 12.1. и ст. 13 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» залог в пользу участников долевого строительства имеющих право получить денежные средства в связи с неисполнением застройщиком обязательств распространяется на земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанные положения закона позволяют суду признать решение государственного органа, должностного лица незаконными, если оспариваемое решение, действие противоречит законодательству и нарушает права гражданина.

Поскольку истица также является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении застройщика ООО «Силен», наложение по сводному исполнительному производству ареста на право требования передачи в собственность Квартир права истицы не нарушает.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Сухановой А.В. к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. о признании незаконными действий выразившихся в наложении ДД.ММ.ГГГГ. ареста на право требования передачи в собственность (заключение договора о долевом участии в строительстве) квартир № в строящемся доме <адрес>, а также в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возложении обязанности вынести постановление об отмене указанных актов от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов