Гражданский кодекс часть 1

02 марта 2016г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Деменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мусаева С.М.О. к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным решения об отказе во включении одного нестационарного торгового объекта по одному адресному ориентиру в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа и возложении обязанности включить один нестационарный торговый объект по одному адресному ориентиру в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев С.М. Оглы обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГг. административный истец обратился в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о включении одного нестационарного торгового объекта по одному адресному ориентиру в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа, однако решением XXXX от ДД.ММ.ГГг. ему было отказано. Административный истец не согласен с указанным решением, считает, что законных оснований к отказу к удовлетворению его требований не имеется.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным решение администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГг. и обязать администрацию Уссурийского городского округа включить один нестационарный торговый объект по одному адресному ориентиру: примерно в 40м. на юго-восток от жилого дома по XXXX в XXXX, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании против требований административного истца возражала, считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно. Пояснила, что Приказ Департамента лицензирования и торговли ПК, на который имеется ссылка в обжалуемом решении – утратил силу, однако новый Приказ содержит положение, аналогичное положению утратившего силу Приказа, на основании которого вынесено решение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. административный истец обратился в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о включении одного нестационарного торгового объекта по одному адресному ориентиру в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа.

Решением XXXX от ДД.ММ.ГГг. административному истцу было отказано в требовании и отказ мотивирован положениями п.2.3.1 Приказа Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 03 июня 2015г. №47 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещений нестационарных торговых объектов».

Между тем, вышеназванный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 N 114, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Приморской газете" – 22 декабря 2015г.).

Таким образом, поскольку обжалуемое решение вынесено на основании утратившего силу Приказа, суд приходит к выводу о том, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца на законное решение по его обращению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания обжалуемого решения незаконным - подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако при включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного органа или лица. Такое решение противоречит положениям ст.ст. 3, 227 КАС РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать администрацию Уссурийского городского округа устранить в полном объеме допущенное нарушение и рассмотреть письменное заявление административного истца в соответствии с Законом.

По изложенному, руководствуясь статьями 175 - 189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГг..

В удовлетворении административных исковых требований Мусаева С.М.О. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности включить один нестационарный торговый объект по одному адресному ориентиру в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа – отказать.

Обязать администрацию Уссурийского городского округа рассмотреть заявление Мусаева С.М.О. в соответствии с Законом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Лугинина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2016г.