Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пипко Евгения Александровича к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Пипко Е.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что на праве собственности ему принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером №., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в № м. от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>, назначение – административное здание. Данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 1051 м. от ориентира по направлению на северо-восток). Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, он обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) с заявлением от 27.02.2019 г. вх. № 20-9644 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в целях эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве аренды. В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, его заявление о предоставлении земельного участка было передано в УМС г. Владивостока для рассмотрения по существу. Не получив ответ на свое обращение, 02.03.2020 г., 16.04.2020 г. он направил запросы административному ответчику с требованием сообщить результаты рассмотрения его заявления от 27.02.2019 г. вх. № 20-9644, которые также оставлены без ответа. Бездействием уполномоченного органа нарушены его права и законные интересы, а ненаправление решения по его обращению лишило права обжалования такого решения в установленные сроки. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие УМС г. Владивостока, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № в установленный законом срок; возложить на УМС г. Владивостока обязанность предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 25№, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 1051 м. от ориентира по направлению на северо-восток), для эксплуатации административного здания на срок 49 лет; взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебное заседание административный истец Пипко Е.А. и его представитель по доверенности от 29.04.2020 г. – Волик А.С., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

Представитель административного ответчика – Васильева В.А., действующая по доверенности от 06.02.2020 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и в дополнениях к нему. Считает, что основания для выводов о бездействии УМС г. Владивостока отсутствуют, поскольку административному истцу дан ответ на его заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка, права последнего восстановлены.

Административное дело в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ заинтересованного лица – Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и заявившего письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из предусмотренный настоящей статьей действий, в том числе принимает решение о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 г. Пипко Е.А. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время – Министерство земельных и имущественных отношения <адрес>) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером №м. по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 1051 кв.м. от ориентира по направлению на северо-восток), с целью дальнейшей эксплуатации административного здания (вх. №).

Ввиду передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений», постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» указанное заявление согласно реестру № передано для разрешения в УМС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответ на данное обращение, Пипко Е.А. обратился к административному ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения результатов рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, направленным ФИО2 простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу для корреспонденции: <адрес>, заявителю в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) сообщено об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка для дальнейшей эксплуатации административного здания ввиду непредоставления документов, обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Ввиду неполучения ответов на предыдущие обращения, заявитель ДД.ММ.ГГГГ вновь направил заявление административному ответчику с целью выяснения судьбы его обращений, в ответ на которое сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№у ему сообщено о даче мотивированного ответа по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ№у и повторно направлена копия указанного ответа ДД.ММ.ГГГГ

Действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность направления ответов в адрес заявителей заказным письмом либо заказным письмом с уведомлением (то есть таким способом отправки, который позволял бы подтвердить факт получения письма адресатом).

Само по себе неполучение заявителем указанного ответа не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела ответ заявителю по существу его обращения дан и может быть оспорен последним в случае несогласия с ним в установленном законом порядке.

Нарушение сроков принятия решения не может являться формальным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела решение по заявлению административного истца о предоставлении в аренду земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ принято, с указанным решением представитель административного истца, присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился посредством фотографирования, правовые основания для выводов о бездействии административного ответчика по непринятию такого решения отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в силу закона административный ответчик является органом, уполномоченным на решение вопросов предоставления земельных участков в аренду (в собственность), государственная собственность на которые не разграничена, суд не вправе подменять собой компетенцию административного ответчика в указанной сфере правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Пипко Евгения Александровича к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению Пипко Евгения Александровича о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № в установленный законом срок; возложении обязанности на управление муниципальной собственности г. Владивостока предоставить Пипко Евгению Александровичу земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес>м., расположенный по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в №. от ориентира по направлению на северо-восток), для эксплуатации административного здания на срок №; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова