Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее по тексту – МИФНС №2 по г. Чите) обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика, получил доход, с которого не оплатил налог на доходы физических лиц в размере 5 529 577 руб., пени по нему в размере 851 668,39 руб., сумму штрафа в размере 646 554 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО3 против иска возражал, представил письменный отзыв.

Административный ответчик ФИО1 и заинтересованное лицо ООО «ВССК» при надлежащем извещении о слушании дела в судебное заседание не явились.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.23 и п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 224 НК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 10.09.2018г. № в отношении физического лица ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросу уплаты НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите было вынесено решение № от 01.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в 2015-2017 годах в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 646 554 руб., а также доначисления НДФЛ за этот период на сумму 5 529 577 руб. и пени на сумму 851 668,39 руб. В ходе проведения налоговым органом установлено, что ФИО1 в этот период имел доход, однако НДФЛ с него не уплачивал.

Решением Управления ФНС по Забайкальскому краю от 27.01.2020 № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 10.02.2021, в удовлетворении иска Михайлова А.ёма К. к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, МИФНС №2 по г. Чите об оспаривании решения № от 01.11.2019 о привлечении к налоговой ответственности и решения № от 27.01.2020, их отмене, отказано.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда установлена законность принятого в отношении ФИО1 решения налогового органа о доначислении налога.

С учетом того, что в судебном разбирательстве участвовали те же лица, данный вывод является преюдициальным для настоящего дела. Более того, в соответствии со статьей 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При такой ситуации все суждения ответной стороны о незаконности принятого решения, процедуры проведения проверки ввиду наличия новых доводов, которые не являлись предметом оценки по ранее рассмотренному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. А указанное процессуально невозможно в рамках настоящих требований.

Действительно, доводы о незаконности решения могли быть представлены в рамках настоящего дела, но только в том случае, если бы ранее решение налогового органа не стало предметом судебной проверки.

В связи с этим все приведенные ответчиком и его представителем доводы в этой частиц подлежат отклонению.

Оценивая ссылку представителя административного ответчика на то, что налоговым органом нарушены процедура принудительного взыскания налога, следует обратить внимание на следующее.

В силу статьи 107 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Данной номой предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Частью 6 статьи 69 НК РФ закреплено, что в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В рассматриваемой ситуации по вступлении решения налогового органа в законную силу 27.01.2020 (в момент рассмотрения жалобы на него вышестоящим должностным лицом), направлено требование № от 29.01.2020. Оно направлено заказным письмом по адресу места жительства ФИО1 (<адрес>) с установлением срока для его исполнения до 12.03.2020.

Факт направления письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 31.01.2020, а также отчетом об отслеживании ШПИ 80089644410594.

Неисполнение ФИО1 требования об уплате налога послужило основанием обращения 07.05.2020 налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 08.05.2020.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г. Читы от 24.07.2020 судебный приказ отменен из-за наличия у должника возражений относительно его исполнения.

В суд с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 01.10.2020.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Эти сроки налоговым органом выдержаны.

Аргументы ответной стороны о недопустимости представленного административным истцом доказательства – копии списка внутренних почтовых отправлений - суд отклоняет, поскольку факт направления документов подтвержден присвоенным ШПИ и отчетом об отслеживании отправления. Несоответствии двух копий друг другу не подтверждено, поскольку связано с иным форматом представления информации (1 лист на одной странице или 2 листа на одной странице). При этом представленная в судебном заседании копия содержит штамп почтового отделения о принятии корреспонденции и этот факт дополнительно подтверждается отчетом об отслеживании.

Ссылка на то, что вынесение решения налоговым органом само по себе свидетельствует о наличии спора и поэтому налоговый орган должен был без обращения к мировому судье сразу обращаться в районный суд, не принимается во внимание. Приведенная в отзыве на иск судебная практика касается иной ситуации, когда налоговый орган напротив сразу обратился в суд районного звена. В данной же ситуации налоговый орган обратился к мировому судье, который не усмотрел наличия спора, не отказал в выдаче судебного приказа в связи с установлением спора. При такой ситуации в отсутствии у налогового органа определения, у него отсутствовали процессуальные основания подавать иск непосредственной в районный суд. Следует заметить и то, что статья 48 Налогового кодекса РФ не содержит каких-либо исключений относительно порядка взыскания налоговой задолженности, определенной по решению налогового органа по результатам налоговой проверки не содержит. Кроме того, за судебным приказом налоговый орган обратился 07.05.2020, а решение по делу №2-650/2020 состоялось только 29.10.2020.

Доводы о том, что обязанность по уплате НДФЛ должна быть исполнена налоговым агентом, не принимается во внимание, поскольку такая возможность существовала до 1 марта 2018 года, но не была исполнена. В дальнейшем такая обязанность исполняется налогоплательщиком самостоятельно.

Обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО1 являлся учредителем (и участником) <данные изъяты> (ИНН №) в период с 08.09.2011 по 24.01.2017 с размером доли 100%, с 25.01.2017 по 01.02.2017 с размером доли 80% (20% у Б.Н.В.) и со 02.02.2017 исключен из числа участников. Он же был директором в период с 08.09.2011 по 01.02.2017, а после этой даты директором стала Б.Н.В Также ФИО1 является учредителем (участником) и директором ООО «ВССК» (ИНН №) с 20.02.2016 до настоящего времени.

Доходом административного истца в решении признано следующее:

1) денежные средства, полученные с расчетного счета <данные изъяты> на банковскую карту ФИО1 в общем размере в 2015 году 4 624 000 руб.; в 2016 году 5 325 600 руб.

2) денежные средства, полученные с расчетного счета ООО «ВССК» на банковскую карту ФИО1 в общем размере в 2016 году - 451 146 руб.; в 2017 году - 30 994 546,27 руб.;

3) в виде купленных в 2017 году товаров для личных целей с расчетного счета ООО «ВССК» на общую сумму в размере 1 561 206,58 руб.

Следовательно, обязанность налогового агента <данные изъяты> должна была быть исполнена им до 1 марта 2016 года и 1 марта 2017 года соответственно, когда ФИО1 возглавлял данное общество и именно через него организация могла реализовать свою обязанность налогового агента. Те же выводы актуальны для ситуации с ООО «ВССК».

При такой ситуации, с учетом приведения в Налоговом кодексе исчерпывающего перечня доходов, не подлежащих налогообложению, суд не усматривает основания для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты НДФЛ.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает необходимым административный иск удовлетворить.

По правилам статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 43 339 руб.

Руководствуясь статьями 170-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 5 529 577 руб., пени по указанному налогу в размере 851 668,39 руб., штраф в размере 646 554 руб.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите), ИНН <***>, КПП 753601001, ОКТМО (ОКАТО) 76701000, расчетный счет: <***>, отделение Чита: КБК 18210102030011000110 (для налога), КБК 18210102030012100110 (для пеней), КБК 18210102030013000110 (для штрафа).

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 43 339 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2021.