Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Владивостокской таможне о признании решении незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне, указав в обоснование заявленных требований, что в апреле 2019 года ввез на территорию РФ транспортное средство – грузовик №. В настоящее время автомобиль продан. За указанный автомобиль административным истцом оплачен утилизационный сбор в размере 300 000 руб., исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности – 3065 кг., с применением коэффициента – 2,0. Однако, утилизационный сбор должен быть рассчитан исходя из собственного веса автомобиля без учета грузоподъемности – 1870 кг., с применением коэффициента – 1,19. Переплата составила 121 500 руб. дата обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченный суммы утилизационного сбора. Решением № от дата отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. С решением таможенного органа административный истец не согласен, указывает, что при обращении с заявлением представил все необходимые документы для перерасчета суммы утилизационного сбора. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение Владивостокской таможни № от дата «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора» в размере 121 500 руб., возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем зачисления на расчетный счет административного истца излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 121 500 рублей, взыскать с Владивостокской таможни в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалы дела представил уточнения заявленных требований, в которых указал, что допущена техническая ошибка при исчислении суммы утилизационного сбора, ошибочно применен коэффициент 1,19, сбор должен быть уплачен, исходя из коэффициента 0,95, в связи с чем просит возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем зачисления на расчетный счет административного истца излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 157 500 рублей.

Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2019 года административным истцом на территорию РФ ввезено транспортное средство – грузовик №, 2019 года выпуска.

Транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой административным истцом в целях соблюдения требований Федерального закона N 89-ФЗ и постановления Правительства РФ N 1291 в таможню представлен расчет утилизационного сбора и произведен соответствующий платеж в размере 300 000 руб., исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности с применением коэффициента – 2,0 что подтверждается приходным ордером №, чеком № от дата на сумму 300 000 руб.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении категории и подлежащего применению коэффициента использован суммарный показатель фактической массы транспортного средства, его технической характеристики "грузоподъемность", массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: "разрешенная максимальная масса" (РММ).

Полагая, что в рассматриваемом случае подлежал применению иной коэффициент, что привело к излишней уплате утилизационного сбора, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, административный истец обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение № от дата об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в ФИО1 или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в ФИО1 (п.3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора».

В соответствии пунктом 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1291 (далее - Перечень N 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 6 к нему в редакции № от дата, действовавшей на дату оплаты утилизационного сбора – дата, для новых транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий, полной массой не более 2,5 тонны, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составлял 0,95, полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны – 2,0, свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн – 1,9.

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291, в редакции, действовавшей в период ввоза товара, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика. Следовательно, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пп. 4 - 5 ст. 24.1 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

То обстоятельство, что постановлением Правительства РФ от дата№ внесены изменения в постановление Правительства РФ № в части замены слов «полной массой» словами «технически допустимая максимальная масса», не свидетельствует о законности оспариваемого решения, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами подлежала применению иная редакция постановления Правительства РФ №.

Таким образом, учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства с использованием коэффициента 2,0 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 157 500 рублей (исходя из расчета 300 000 руб. – (150 000 руб. х 0,95) уплачен административным истцом излишне, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на Владивостокскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем зачисления на расчетный счет административного истца излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 157 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ с Владивостокской таможни в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Владивостокской таможне о признании решении незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни № от дата «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора».

Возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем зачисления на расчетный счет ФИО2 излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 157 500 рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова