Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области об оспаривании решения и признании информации недостоверной и нарушающей его права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> (далее – Комитет), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Комитета направил обращение в котором просил прокомментировать сюжет, показанный в программе «вести Севастополь», в котором освещался рейд инспекторов природоохранных структур по выявлению нарушителей в водоохраной зоне Черного моря. Просил дать ответ, имеет ли он как гражданин РФ, осуществлять движение и стоянку на автомобиле по грунтовым дорогам, находящимся в водоохранных зонных, в частности по грунтовой дороге Иловля – <адрес> на всем ее протяжении. В ответ на обращение был получен ответ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью временно исполняющего обязанности председателя Комитета ФИО3, которым на все его вопросы дан отрицательный ответ.

Не согласившись с ответом и посчитав эту информацию недостоверной, по телефону связался в начальником правового отдела Комитета ФИО4,, после нескольких разговоров с которой он был приглашен в Комитет на прием. В ходе беседы с временно исполняющим обязанности председателя Комитета ФИО3, после которого он предложил свой вариант формулировки по вопросу о законных дорогах, а именно: «… Таким образом на территории водоохранных зон не запрещены движение и стоянка транспортных средств на всех дорогах, независимо от покрытия, которые внесены в перечни автомобильных дорог как общего, так и не общего пользования, а также на дорогах, нанесенных на планшеты (карты) лесничеств». ДД.ММ.ГГГГ на адрес его электронной почты пришел окончательный ответ, согласно которому указано: «Таким образом, движение по грунтовым дорогам, а также иным дорогам, не имеющим твердого покрытия, в водоохранной зоне водного объекта, ширина которой определяется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, для легкового и грузового транспорта, кроме транспорта экстренных служб, запрещено, в связи с чем, предлагаемая вами формулировка не может учитывается при реализации государственных надзорных полномочий». Считает информацию, предоставленную в ответе Комитета, которая запрещает движение и стоянку на грунтовых дорогах в пределах водоохранных зон, недостоверной и по сути являющейся завуалированным отказом от предоставления информации. Таким образом, Комитетом нарушил его право на получение информации, гарантированное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Комитет неправильно трактуя содержание п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), своим ответом фактически запрещает движение транспортных средств в водоохранных зонах по грунтовым дорогам без твердого покрытия и стоянку на них, и это касается даже дорог общего пользования, тем самым создает угрозу нарушения его права на свободу передвижения, гарантированного ст. 27 Конституции РФ, а также угрозу права пользования автомобильными дорогами, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». При каждой поездке на совеем автомобиле, в населенные пункты, на турбазы, расположенные в водоохранных зонах Волги и Дома к которым ведут грунтовые дороги, пролегающие в водоохранных зонах этих рек и других водоемов, он подвергается риску быть остановленным инспектором природоохранных структур, которые подведомственны Комитету и которые выполняют его распоряжения в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении и грозит привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Кроме того ответ Комитета противоречит положениям Федераольного закона об особо охраняемых природных территориях» и разработанным на основании этого закона Положениям о природнеых парках «Донской» и «Волго-Ахтубинская пойма», которые не запрещают на территории этих парков движение по дорогам общего пользования и внутрихозяйственным дорогам независимо от их покрытия, многие из которых пролегают в водоохранных зонах водных объектов этих парков.

На основании изложенного административный истец просит признать информацию, предоставленную Комитетом в своих ответах, а именно: «Таким образом, принимая во внимание, что на грунтовых дорогах, расположенных по координатам, указанных в Вашем обращении, отсутствует твердое покрытие и находятся от <адрес> и <адрес> менее, чем установлены ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос для данных рек, движение и стоянка на них запрещена»; «Таким образом, движение по грунтовым дорогам, а также иным дорогам, не имеющим твердого покрытия, в водоохранной зоне водного объекта, ширина которой определяется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, для легкового и грузового транспорта, кроме транспорта экстренных служб, запрещено, в связи с чем, предлагаемая вами формулировка не может учитывается при реализации государственных надзорных полномочий», - недостоверной и наршающей его право на получение информации (ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») и создающих угрозу нарушения его права на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ) и права пользования автомобильными дорогами (ч.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Обязать Комитет дать новый официальный ответ на все его вопросы, заданные в обращении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: имеет ли он право на своем личном автомобиле осуществлять движение и стоянку конкретно на грунтовой дороге общего пользования IV категории «Иловля-Сиротинская» в пределах водоохранных зон рек Иловля и Дон?

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в нем основаниям, указывая на то, что не согласен с содержанием ответов данных административным ответчиком. Дополнительно пояснил, что привлекался к отве5тсвенноси за движение вне дорог общего пользования, в связи с чем решил обратиться в Комитет природных ресурсов за получением ответа, для того, чтобы в будущем мог предъявить его инспекторам во избежание составления протоколов за движение и стоянку на дорогах в водоохраной зоне. Он не согласен с толкованием закона, которое дает Комитет в своих ответах. Убежден, что ответ Комитета противоречит п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку данная норма не запрещает движение и стоянку на дорогах без твердого покрытия. Просил требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратился в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> с заявлением, в котором просил прокомментировать сюжет, показанный в программе «вести Севастополь», где освещался рейд инспекторов природоохранных структур по выявлению нарушителей в водоохраной зоне Черного моря. Просил дать ответ, имеет ли он как гражданин РФ, осуществлять движение и стоянку на автомобиле по грунтовым дорогам, находящимся в водоохранных зонных, в частности по грунтовой дороге Иловля – <адрес> на всем ее протяжении и осуществлять стоянку на ней в конкретных точках, с указанием координат, где расстояние составляет менее 50 м. от реки Иловля и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> дан ответ №, согласно которому разъяснены положения Водного Кодекса РФ, регулирующие специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, в том числе об ограничениях и запретах в водоохранных зонах водных объектов, включая реки Иловля и Дон, а также положения п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, которые применяются к водоохранным зонам названных рек.

На поставленные в обращении вопросы дан ответ, что принимая во внимание, что на грунтовых дорогах, распложенных по координатам, указанным в обращении отсутствует твердое покрытие и названные дороги находятся на расстоянии от <адрес> и <адрес> менее, чем установлена ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос для данных рек, движение и стоянка на них запрещена.

Не согласившись с данным ответом, после личного приема ДД.ММ.ГГГГ временно осуществляющим полномочия председателя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Комитет посредством электронной почты, предложив в обращении примерную формулировку «Таким образом на территории водоохранных зон не запрещены движение и стоянка транспортных средств на всех дорогах, независимо от покрытия, которые внесены в перечни автомобильных дорог как общего, так и не общего пользования, а также на дорогах, нанесенных на планшеты (карты) лесничеств».

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> по результатам дополнительного рассмотрения обращения, полученного на личном приеме по вопросу движения и стоянки на грунтовых дорогах, находящихся в водоохранных зонах водного объекта дан ответ №, в котором вновь разъяснены положения п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, нарушение которых влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Кроме того сообщено, что автомобильная дорога «Иловля-Сиротинская» в Иловлинском муниципальном районе <адрес> состоит в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об Утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>», имеет протяженность 30 км, IV категорию и грунтовое покрытие. Поскольку движение по грунтовым дорогам, а также иным дорогам, не имеющим твердого покрытия, в водоохранной зоне водного объекта, ширина которой определяется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, для легкового и грузового транспорта, кроме транспорта экстренных служб, запрещено, предлагаемая ФИО1 формулировка отклонена, так как не может учитывается при реализации государственных надзорных полномочий.

При этом разъяснены положения ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) об обжаловании принятого решения в случае несогласия с ним.

В настоящем административном иске ФИО1 оспаривается толкование положений Водного кодекса Российской Федерации, Устанавливающих специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, в том числе об ограничениях и запретах на движение на личном автотранспорте в водоохранных зонах водных объектов рек Иловля и Дон

При этом, из существа доводов административного иска и пояснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что он не согласен с содержанием полученного ответа, в части вывода Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> исходя из анализа положений действующего законодательства о водоохранных зонах применительно к поставленным в обращении ФИО1 вопросам.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2 названной статьи).

Статьей 10 Закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено положение о работе с обращениями граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что текст ответа должен содержать исчерпывающую, четкую информацию на все поставленные в обращении вопросы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос <адрес> в границах <адрес> - р.<адрес>)», ширина водоохранных зон и и прибрежных защитных полос <адрес> составляет - 200 м.

На основании приказа комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об одобрении сведений о водоохранных зонах водных объектов <адрес>» протяженность <адрес> составляет 369 км, ширина водоохраной зоны принимается равной 200 м., ширина прибрежной защитной полосы принимается 50 м.

Согласно сведениям из Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №НБ-7603/2017, водоохранные зоны внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, направленное ФИО1 в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> обращение как ДД.ММ.ГГГГ так и дополнительное обращение на личном приеме у временно осуществляющего обязанности председателя Комитета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и последующее обращение на адрес электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ предложенной формулировкой ответа рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Положением о работе с обращениями граждан, утвержденным Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Статьёй 227 КАС РФ регламентировано, что удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании действия (бездействия), решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании решения Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым ответом на обращение, и указать способ их восстановления.

Нарушений приведенных выше норм действующего законодательства, регламентирующего рассмотрение поданного административным истцом в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> обращения в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств нарушения прав на рассмотрение обращения ФИО1 не представлено.

Нарушение данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО1 ответами конкретных прав административного истца, приведенными в административном иске фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

Оспаривание ФИО1 ответов на его обращение фактически обусловлено несогласием с его содержанием, дающим толкование положений ч. 4 ст. 15 ст. 65 ВК РФ, что само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в ответах информации, равно как и не свидетельствует о нарушении права административного истца на получение информации в соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не создает угрозы нарушения его права на свободу передвижения, гарантированное ст. 27 Конституции РФ и права пользования автомобильными дорогами, применительно к ч.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует совокупность оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме, поскольку обращения ФИО1 было рассмотрено, административным истцом были получены мотивированные ответы, несогласие с содержанием которых не свидетельствует о их незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> об оспаривании решения и признании информации, предоставленной Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Таким образом, принимая во внимание, что на грунтовых дорогах, расположенных по координатам, указанных в Вашем обращении, отсутствует твердое покрытие и находятся от <адрес> и <адрес> менее, чем установлены ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос для данных рек, движение и стоянка на них запрещена»; «Таким образом, движение по грунтовым дорогам, а также иным дорогам, не имеющим твердого покрытия, в водоохранной зоне водного объекта, ширина которой определяется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, для легкового и грузового транспорта, кроме транспорта экстренных служб, запрещено, в связи с чем, предлагаемая вами формулировка не может учитывается при реализации государственных надзорных полномочий», - недостоверной и наршающей его право на получение информации (ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») и создающих угрозу нарушения его права на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ) и права пользования автомобильными дорогами (ч.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»; возложении обязанности на Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> дать новый официальный ответ на все его вопросы, заданные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Имеет ли он право на своем личном автомобиле осуществлять движение и стоянку конкретно на грунтовой дороге общего пользования IV категории «Иловля-Сиротинская» в пределах водоохранных зон рек Иловля и Дон?» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова