Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Головачевой ФИО13 к МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Головачева К.А. обратилась в Ленинский районный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по по Санкт-Петербургу в котором просила: признать незаконным решение налогового органа № от 06 февраля 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 270000 руб., начисление на указанную сумму пеней, привлечение к ответственности за неполную уплату НДС. В обоснование заявления указал на то, что оспариваемым решением ей был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 270000 руб., начислены пени в размере 91584 руб. 68 коп., она была привлечена к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога в размере 4050 руб.. Жалоба заявителя, поданная в вышестоящий налоговый орган была рассмотрена и решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от оставлена без удовлетворения. Полагает, что выводы налогового органа об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость являются необоснованными, поскольку муниципальное имущество по договору купли-продажи от 08.10.2013 г. было приобретено ею не как предпринимателем, а как физическим лицом. Данное имущество не предназначалось для передачи во владение (пользование) субъектам малого и среднего предпринимательства. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на физическое лицо. 02 октября 2014 г. она была снята с учета в качестве предпринимателя. В период с 08 октября 2011 г. по 02 октября 2014 г. приобретенное муниципальное имущество в предпринимательских целях не использовалось. В налоговой декларации за 2013 г. отсутствуют доходы от предпринимательской деятельности.

Административный истец и её представитель Михайлов Н.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, административный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представители МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу Маратканова О.В. и Афонский Д.С., в судебное заседание явились, считают, что иск подлежит отклонению.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, обозрев материалы налоговой проверки в отношении Головачевой К.А., приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из правовых положений ст. 38 НК РФ, обязанность лица по уплате налога появляется в момент возникновения объекта налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.

Реализация муниципального имущества признана в соответствии с действующим законодательством операцией, облагаемой НДС, а также установлен специальный порядок уплаты налога в бюджет. В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ предусмотрен порядок уплаты НДС в бюджет при реализации (передаче) публичного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7-11, 13-15 данной статьи Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Пунктом 3 ст. 167 НК РФ установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях гл. 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

При этом согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела инстанции Головачева К.А. была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющий деятельность без образования юридического лица с 26 июля 2007 г., ей был присвоен основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации ИП – № (л.д. 59-60).

08 октября 2013 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Головачевой К.А. был заключен договор №-ПА купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов общей площадью 24,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Согласно п. 2.1. договора стоимость имущества составляет 1500000 рублей без учета НДС (л.д. 50- 53) Данное имущество на момент заключения договора находилось у казны Санкт-Петербурга и было продано по итогам аукциона по продаже имущества казны Санкт-Петербурга от 18.09.2013 покупателю Головачевой К.А. признанной победителем аукциона Головачева К.А. оплатила стоимость приобретенного имущества в полном объеме (л.д. 57-58), имущество было передано покупателю 18 ноября 2013 г. (л.д. 53, 55).

05 мая 2014 г., Право собственности Головачевой К.А.. на указанное имущество на основании договора от 18.10.2013 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 54)

02 октября 2014 г. Головачева К.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 59-60)

14 октября 2016 г. на основании решения начальника Межрайонной ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу от 20 июня 2016 г. N 5 в период с 20 июня 2016 г. по 18 августа 2016 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Головачевой К.А. в ходе которой проверялась правильность уплаты следующих налогов: налога на имущество, транспортного налога, налог на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

В ходе проверки выявлено, что за указанный период Головачева К.А. не уплатила налог на добавленную стоимость в сумме 270000 рублей (л.д. 71-76)

Решением № от 06.02.2017 г. начальника МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу Ложкиной Л.И. после рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Головачевой К.А. от 18.11.2016 г.; договора № купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов от 18.10.2013 г. доначислить сумму неуплаченных налогов НДС в сумме 270000 рублей, пени в сумме 91584 руб. 68 коп. привлечь Головачеву К.А. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на НДС за 3 квартал, 4 квартал 2013 г.. за неперечисление в установленный срок сумм НДС штраф в размере 4050 рублей (с учетом восьмикратного его снижения)

Решением руководителя Управления ФНС по Санкт-Петербургу по жалобе Головачевой К.А. от 12 апреля 2017 г. решение от 06.02.2017 г. МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Головачевой К.А. без удовлетворения (л.д. 16-19).

Судом в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые показали, что нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> использовалось Головачевой К.А. в личных целях.

Исходя из буквального прочтения п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя, независимо от использования приобретенного имущества для предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, в соответствии с законом (Постановление от 17.12.1996 N 20-11, определение от 15.05.2001 N 88-О).

Таким образом, для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено наличие у заявителя соответствующего статуса, имущество, которое было приобретено им в собственность в период наличия статуса индивидуального предпринимателя, и которое представляет собой нежилое помещения для самостоятельного использования для нежилых целей.

Из представленных суду материалов, а также показаний свидетелей не следует, что приобретенное заявителем имущество могло использоваться исключительно в целях личного использования.

Согласно свидетельствам о регистрации права, право собственности заявителя на указанные нежилое помещение возникло 05 мая 2014 г., а поскольку на указанную дату Головачева К.А. являлась индивидуальным предпринимателем, то, в силу ст. 161 НК РФ, он обязана осуществить оплату налога на добавленную стоимость. Т.о. обстоятельство, что заявителем, после регистрации права собственности, нежилое помещение использовалось и в личных целях, однозначно не свидетельствует о том, что данное имущество в период когда заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, не могло использоваться в целях осуществления предпринимательской деятельности, доводы о том, что указанное имущество не могло использоваться для извлечения прибыли в связи с его техническим состоянием, а также то, что доход от использования данным имуществом отсутствовал и не был отражен в налоговой декларации, не могут служить основанием от освобождения от уплаты налога, поскольку закон не связывает уплату налога на добавленную стоимость с наличием дохода от использования данного имущества. Ссылка на то, что указанное имущество не было предназначено для продажи субъектам малого и среднего предпринимательства не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствие такого решения может являться основанием для предоставления определенных льгот при приобретении данного имущества в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако не является, согласно вышеуказанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, влекущим обязанность по уплате налога либо основанием для освобождения от такой обязанности. Факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязанности физического лица по уплате налогов, в том числе налогов, обязанность уплаты которых возникла у данного лица в период осуществления предпринимательской деятельности. Доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи имущества казны Санкт-Петербурга она выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, административному истцу следовало самостоятельно исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет. Налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Административному истцу в соответствие со ст. 75 и п. 3 ст. 58 НК РФ были начислены пени

Пунктом 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено начисление пени за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Т.о., по мнению суда, неуплатой за неисполнение обязанностей по своевременному перечислению налоговым агентом НДС за 2013 год Головачевой К.А. начислены пени в сумме 91584 руб. 68 коп., расчет которых суду представлен (л.д. 70), судом проверен, размер пеней административным истцом не оспорен, своего расчета административный истец не представил.

Уплата (перечисление) в бюджет суммы НДС налоговым агентом за 3,4 кварталы 2013 г. производится по срокам, установленным НК РФ, а именно:

За 3 квартал 2013 г. должна была быть перечислена сумма налога в размере 27000 руб., а именно: 21.10.2013 г. – 9000 руб.; 20.11.2013 г.- 9000 руб.; 20.12.2013 г. – 9000 руб.; За 4 квартал 2013 г. должна была быть перечислена сумма налога в размере 243000 руб., а именно: 20.01.2014 г. – 81000 руб.; 20.02.2014 г.- 81000 руб.; 20.03.2014 г. – 81000 руб.

Административным ответчиком который в силу применения положения п. 1 ст. 123 НК РФ начислен в размере 32400 руб., но в силу п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшен в 8 раз до суммы 4050 руб.

Поскольку заявитель в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, вывод суда о правомерности доначисления заявителю спорной суммы НДС, соответствующих пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, является правильным.

Что касается заявления по вопросу срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 106, 109 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (в редакции закона действовавшего на момент исчисления налога)

В решении № № от 06.02.2017 г. начальника МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу Ложкиной Л.И. после рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Головачевой К.А. от 18.11.2016 г.; указано, что штрафные санкции за совершение налогового правонарушения в 3 квартале 2013 г., а также в 4 квартале по сроку уплаты налога 20.01.2014 г. не возникают в связи с истечением срока давности.

Т.о. административным ответчиком не производилось привлечение административного истца к налоговой ответственности за неуплаченный НДС 3 квартале 2013 г., а также в 4 квартале по сроку уплаты налога 20.01.2014 г.

Однако, срок для применения штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в 4 квартале по сроку уплаты налога 20.02.2014 г.; 20.03.2014 г. на сумму 162000 руб. при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности административного истца от 06.02.2017 г. не пропущен.

Т.о. у суда отсутствуют основания к удовлетворению административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске у Головачевой ФИО13 к МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу признать незаконным решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисление пеней, привлечение к ответственности за неполную уплату НДС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 г.