Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является должником по решению суда о понуждении ее к демонтажу системы видеонаблюдения. Во исполнение решения суда она своевременно и надлежащим образом произвела все действия, указанные в решении, в связи с чем судебным приставом исполнительное производство, возбужденное в отношении нее, было окончено. Впоследствии на основании решения общего собрания собственников жилого помещения она вновь установила систему видеонаблюдения. После этого судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщил ей о том, что ее вызывает начальник отдела ФИО2, на беседе с которым она сообщила о том, что суд не обязывал ее в будущем демонтировать систему видеонаблюдения, в связи с чем она вновь установила ее. Несмотря на это, начальник отдела постановление об окончании исполнительного производства отменил. Находит указанные действия незаконными, в связи с чем просила о признании их таковыми, а также просила отменить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2017 года. Кроме того, просила о признании действий административных ответчиков по не оповещению ее о вынесении постановления от 19 декабря 2017 года незаконными.

При подготовке дела к судебному разбирательству из состава административных ответчиков исключен ОСП по г.Димитровграду, в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил о его удовлетворении.

Административные ответчики – начальник ОСП ФИО2, действующий от своего имени и от имени УФССП по Ульяновской области на основании доверенности, и судебный пристав-исполнитель ФИО3 доводы, изложенные в административном иске, не признали, просили в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснили, что должником не представлено доказательств законности установки системы видеонаблюдения, с соответствующим заявлением в суд о прекращении исполнительного производства она также не обращалась. Поскольку судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения решения суда, о чем свидетельствовали действия должника, демонтировавшей систему видеонаблюдения, а впоследствии вновь смонтировавшей ее, у начальника отдела имелись все основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Копия постановления направлена в адрес должника простой корреспонденцией, а впоследствии вручена под роспись. Доказательств нарушения прав должника не представлено, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 – взыскатель по исполнительному производству, а также ее представитель адвокат Рябцева Е.П. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области 26 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №101033/17/73025-ИП, предметом исполнения которого является – понуждение ФИО1 привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, путем демонтажа системы видеонаблюдения со всеми ее элементами, размещенной на фасаде дома, взыскание денежных средств на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является заинтересованное лицо ФИО5, должником – ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что 01 ноября 2017 года указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

30 ноября 2017 года от взыскателя ФИО5 в отдел судебных приставов поступило заявление о возобновлении исполнительного производства со ссылкой на то, что должником после окончания исполнительного производства вновь на фасаде дома размещена система видеонаблюдения.

12 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, в ходе которых доводы, изложенные в заявлении взыскателя нашли свое подтверждение, что следует из соответствующего акта, имеющегося в материалах исполнительного производства.

19 декабря 2017 года старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов начальником отдела ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила об отмене состоявшегося постановления и о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с п.9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.227 ч.2 п.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицал того обстоятельства, что демонтировав систему видеонаблюдения по решению суда, ФИО1 спустя некоторое время вновь возвела ее. Указанное обстоятельство подтверждено и фотоматериалом, а также соответствующими актами судебного пристава-исполнителя, составленными после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. При этом оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, поскольку самим должником данный факт не оспаривается.

Установив, что должником совершены действия, свидетельствующие о неисполнении решения суда в части понуждения демонтажа системы видеонаблюдения с фасада дома, начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно 19 декабря 2017 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом начальнику отдела, в связи с чем оснований для признания указанных действий административного ответчика и для отмены постановления не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Доводы административного истца о том, что суд не возлагал на нее обязанность не устанавливать систему видеонаблюдения в будущем, суд находит несостоятельными и не основанными на законе. Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника изменились обстоятельства, в связи с чем имелись основания для установки системы видеонаблюдения, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено, с заявлением о прекращении исполнительного производства ФИО1 в суд, вынесший решение, не обращалась, в связи с чем суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что восстановив систему видеонаблюдения, должник уклонилась от исполнения решения суда. При этом доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав не потребовал представления протокола общего собрания собственников, которым разрешена установка данной системы, суд находит несостоятельными, поскольку законом такая обязанность судебного пристава-исполнителя не установлена.

Доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава не мотивировано, не свидетельствует о его незаконности. Установив, что решение суда фактически не исполнено, начальник отдела – старший судебный пристав со ссылкой на ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству.

Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не оповещению должника об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что копию постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству должником получено 28 декабря 2017 года, что не отрицал в судебном заседании представитель административного истца.

Таким образом, учитывая, что законом не установлено срока вручения копии постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, суд не находит оснований для признания указанных действий незаконными, учитывая, что копия оспариваемого постановления была должником получена. При этом нарушение каких-либо прав и законных интересов истца не установлено, доказательств этому не представлено, оснований для вывода о том, что вручение должнику копии постановления спустя девять дней после его вынесения препятствовало осуществлению им судебной защиты не имеется, поскольку обращение ФИО1 в суд имело место в пределах сроков, установленных ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 января 2018 года.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева