Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП города Иваново, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Иваново ФИО3 об оспаривании действий по передаче исполнительного производства № в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области и бездействия по ненаправлению должнику копии указанного постановления в установленный законом срок. Требования ФИО1 были мотивированы следующим. 03.07.2015 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Иваново ФИО3 незаконно передала исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области. О передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, копия которого до настоящего времени ФИО1 не направлена. Незаконные действия по передаче исполнительного производства, по мнению административного истца, нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а именно её статьями 18,19,24,25, 27, 35, а также статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 7 ст. 33 указанного закона постановление о передаче исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем, если в процессе исполнения исполнительного производства изменилось место жительства должника, место его пребывания, и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, при передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов пределах территории субъекта Российской Федерации (ч.7.1 указанной статьи). Копия такого постановления не позднее следующего дня направляется, в том числе, должнику. Поскольку место жительства ФИО1 не менял, постановление о передаче исполнительного производства никем не утверждалось и его копия в адрес административного истца не направлялась, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление является необоснованным и не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не выносилось постановление о передаче исполнительного производства и главным судебным приставом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Все вышеизложенное свидетельствует, по мнению административного истца, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново ФИО3 по передаче исполнительного производства № в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области, а также о незаконности бездействия указанного судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии указанного постановления в установленный законом срок. На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконными вышеуказанные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее по тексту решения - УФССП России по Ивановской области).

Кроме того, поскольку судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Иваново ФИО3 с 21.09.2015 г. находится в <данные изъяты> отпуске (л.д. 45), к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Иваново ФИО4, исполняющая обязанности ФИО3, и старший судебный пристав Октябрьского РОСП города Иваново ФИО5

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что передачей исполнительного производства, по которому он является должником, из одного подразделения судебных приставов в другое, нарушено его право на получение ответов на свои заявления, которые он направлял в Октябрьский РОСП города Иванова. Ответов на свои обращения ФИО1 до настоящего времени не получил в связи с тем, что исполнительное производство в Октябрьском РОСП города Иваново отсутствует, а должностные лица МОСП ИОИП УФССП России по Ивановской области не отвечают на обращения, которые адресованы другому подразделению судебных приставов. Также административный истец настаивал на том, что нарушено его право на получение копии постановления о передаче исполнительного производства, так как указанного постановления он не получал, а 03.07.2015 г. ему было направлено постановление от той же даты о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое он действительно получил. Кроме того, нарушено основное право должника на осуществление исполнительного производства на принципе законности, поскольку переданное с нарушением требований закона исполнительное производства не может быть принято другим подразделением законно, следовательно, и все действия, осуществляемые по такому исполнительному производству, являются незаконными. При этом ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что о передаче исполнительного производства из Октябрьского РОСП города Иваново в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ему стало известно еще в августе 2015 г. Но до декабря 2015 г. у него не имелось необходимости выяснять причины и обстоятельства такой передачи, поскольку исполнительные действия заключались только в ежемесячных удержаниях, производившихся из его пенсии. И только после того, как судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО6 стал осуществлять дополнительные исполнительные действия, в частности, касающиеся принадлежащего должнику транспортного средства, ФИО1 ознакомился с оспариваемым постановлением от 03.07.2015 г. и обратился в суд с настоящим иском, полагая, что срок для такого обращения должен исчисляться с момента ознакомления с постановлением о передаче исполнительного производства.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО2 против иска возражал, полагая, что права административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу УФССП России по Ивановской области, не могут быть нарушены самим фактом передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое. Передача исполнительного производства осуществлена в соответствии с распоряжением руководителя УФССП России по Ивановской области (главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет общий характер и касается не только спорного исполнительного производства. Постановление о передаче исполнительного производства от 03.07.2015 г. направлялось должнику в этот же день, что подтверждается реестром курьерской службы. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своих прав, то есть о факте передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, ФИО1 стало известно еще летом 2015 г., в суд же он обратился только в декабре 2015 г. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного представитель УФССП России по Ивановской области просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные приставы – исполнители Октябрьского РОСП города Иваново в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, несмотря на то, что были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявивишихся административных ответчиков, не считая их явку в судебное заседание обязательной.

Выслушав пояснения ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО2, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Б.Я.Р. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП по Ивановской области о взыскании ущерба от преступления в размере <данные изъяты> (л.д. 24). Впоследствии постановлением от 03.07.2015 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 исполнительное производство № было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области (л.д. 9). Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №, присвоив ему новый регистрационный № (л.д. 25).

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя на передачу исполнительного производства из одного подразделения в другое предоставлено ему законом. Поэтому, принимая такое решение, оформленное в виде постановления от 03.07.2015 г., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 действовала в рамках полномочий, предоставленных ей законом. Основанием для передачи исполнительного производства № из Октябрьского РОСП г. Иваново в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области явилось распоряжение руководителя УФССП России по Ивановской области, являющегося главным судебным приставом Ивановской области, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Часть 9 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

То обстоятельство, что передача исполнительных производств о взыскании задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, осуществлялась не на основании постановлениия, а в соответствии с распоряжением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, по мнению суда, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что передача исполнительного производства № № была произведена незаконно.

Копия постановления от 03.07.2015 г. была направлена должнику в этот же день, что подтверждается копией реестра полученной для доставки корреспонденции (л.д. 46). При этом довод административного истца о том, что в указанный день ему было направлено иное постановление, а именно - о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 35) - суд считает несостоятельным, поскольку на конверте, в котором указанное постановление было получено ФИО1 и который был обозрен в судебном заседании, указан иной номер заказа, нежели тот, что указан в реестре, представленном ответчиком.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя УФССП России по Ивановской области о том, что сама по себе передача исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не нарушает и не может нарушить права должника, поскольку осуществление исполнительных действий в любом структурном подразделении должно производиться с соблюдением требований закона. Довод ФИО1 о неполучении им ответов на свои заявления в Октябрьский РОСП г. Иваново от апреля 2014 г. и от февраля 2015 г. (л.д. 31-33) не свидетельствуют о незаконности передачи в июле 2015 г. исполнительного производства в другое подразделение, поскольку должник, являющийся стороной в исполнительном производстве, не был лишен возможности оспаривать бездействие руководителя Октябрьского РОСП г. Иваново С.И.А., которой были адресованы указанные заявления, в установленном законом порядке и в установленные сроки. Однако, такой возможностью и правом, ФИО1 не воспользовался.

Несмотря на то, что довод административного истца о том, что оспариваемое им постановление о передаче исполнительного производства от 03.07.2015 г. в нарушение положений части 7.1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново, заслуживает внимания, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из пояснений ФИО1, данных им в процессе судебного разбирательства, о передаче исполнительного производства из Октябрьского РОСП города Иваново в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ему стало известно в августе 2015 г. Указанное обстоятельство подтверждается копиями заявлений ФИО1 и ответов на них, данных начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области также в августе 2015 г. (л.д. 48-52). То есть административному истцу стало известно о нарушении его прав в указанное время. После чего он не был лишен возможности в установленный законом срок (10 дней) обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением. Уважительных причин пропуска ФИО1 установленного срока в настоящем деле не имеется. Довод административного истца о том, что, по его мнению, срок должен исчисляться со дня ознакомления с текстом постановления о передаче исполнительного производства, противоречит положениям действующего законодательства и судом не принимается.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП города Иваново, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской

области об оспаривании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.