Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-57/2021 по иску Друзкина А.Ю. к Егорьевской городской прокуратуре и к прокуратуре Московской области о признании решений Егорьевской городской прокуратуры незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Друзкин А.Ю. и ФИО8 обратились в Егорьевский городской суд Московской области с административным иском к Егорьевской городской прокуратуре о признании решений прокуратуры незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО8 поступило заявление об отказе от заявленных ею требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ административного истца ФИО8 от иска, производство по административному делу № по иску Друзкина А.Ю. и ФИО8 к Егорьевской городской прокуратуре о признании решений Егорьевской городской прокуратуры незаконными, в части требований заявленных ФИО8 прекращено (т. 1, л.д. 37-38, 91-92).

Друзкин А.Ю. (далее административный истец) обратился в суд с уточненным административным иском к Егорьевской городской прокуратуре, в котором просит о признании решений Егорьевской городской прокуратуры: ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. заместителя Егорьевского городского прокурора Яразяна А.Г. и ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя городского прокурора Суходольской Ю.В. в отношении СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) и в отношении СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН № касаемо их создания, регистрации и присвоения ИНН, рейдерского захвата и др., незаконными (т. 1, л.д. 82-84).

Определением Егорьевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон в качестве соответчика по делу была привлечена прокуратура Московской области, в качестве заинтересованных лиц СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №)- председатель ФИО1 и СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №)- председатель ФИО2 (т. 1, л.д. 97-99).

Поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) исключено из заинтересованных лиц по делу (т. 1, л.д. 114-117, 154).

В обоснование административного иска Друзкиным А.Ю. указано, что в ответах от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. заместителя прокурора Яразяна А.Г. и от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя прокурора Суходольской Ю.В. имеются сведения о том, что проведенными Егорьевской городской прокуратурой проверками установлено внесение записи о государственной регистрации СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) на основании Постановления Главы администрации Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, что не могло быть сделано, т.к. на основании указанного Постановления Главы администрации зарегистрировано СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №), а регистрация СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) была осуществлена только в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему известно со слов председателя СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) ФИО2, что общих собраний садоводы товарищества в ДД.ММ.ГГГГ году не проводили с целью отстранения ее от занимаемой ею должности, собрания членов СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) на землях СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) начали организовываться тайно, без ведома и против воли председателя и садоводов товарищества. При регистрации СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) были нарушены ст. 22 и ст. 23 Федерального закона №82-ФЗ «Об общественных объединениях» и п. 2 ст. 6 и ст. 17 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Ссылка сотрудников прокуратуры на то, что ФИО2 уклоняется от передачи новому председателю документов и печати товарищества и на то, что имеется решение о признании печати недействительной несостоятельна, т.к. садоводы СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) не проводили общих собраний в ДД.ММ.ГГГГ году с целью отстранения председателя СНТ от занимаемой должности. Суходольская Ю.В. и Яразян А Г. указывают, что СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) создано ранее, чем СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №), что не соответствует действительности, т.к. на землях СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) ведет деятельность СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №), земельные участки садоводов СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) заняты членами СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №). Члены СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) не имеют своего недвижимого имущества и договоров аренды, но при этом уплачивают земельный налог, подают налоговые декларации, возводят постройки, заключают договоры с другими организациями, т.е. имитируют законную деятельность, а Егорьевская городская прокуратура не находит нарушений законодательства. Обращения садоводов СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) Егорьевской городской прокуратурой игнорируются, нарушений законодательства ответчик в ходе проверок не устанавливает, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд, просит признать решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными.

Административный истец Друзкина А.Ю. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Иных требований Друзкиным А.Ю. не заявлено.

Помощник Егорьевского городского прокурора Яразян А.Г., представляя также интересы прокуратуры Московской области в судебном заседании административный иск не признал, показав, что оспариваемые ответы мотивированы, подписаны уполномоченными лицами, даны в установленный срок и не нарушают прав и законных интересов административного истца, представленные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо председатель СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные Друзкиным А.Ю. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, показав, что истец ни членом товарищества, ни индивидуалом ведущим садоводство на территории СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) не является.

Заинтересованное лицо представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (далее ИФНС, Инспекция) по доверенности ФИО3 также показала, что изложенное сотрудниками Егорьевской городской прокуратуры в ответе на обращение Друзкина А.Ю. соответствует действительности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> к СНТ «<данные изъяты>» о признании регистрации юридического лица недействительной и ликвидации юридического лица и по иску СНТ «<данные изъяты>» к СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> о признании регистрации юридического лица недействительной и ликвидации юридического лица, допросив свидетелей ФИО4 (т. 1, л.д. 149-150) и ФИО8 (т. 1, л.д. 152-153), изучив регистрационные дела СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) и СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) (т. 2, л.д. 1-39, 40-99), обозрев материалы проверок, проведенных Егорьевской городской прокуратурой (т. 2, л.д. 100-217), суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 данной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. При этом в силу пункта 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, а в соответствии с пунктом 3.4 - обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 6.5 Инструкции, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевскую городскую прокуратуру поступило обращение Друзкина А.Ю. о неправомерном функционировании в границах одной территории двух садоводческих товариществ: СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) и СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №), об их создании, регистрации и присвоения ИНН, о рейдерском захвате и др. (т. 2, л.д. 205-213). По результатам рассмотрения указанного обращения истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителем Егорьевского городского прокурора Суходольской Ю.В. (т. 1, л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области поступило обращение Друзкина А.Ю. с аналогичными доводами, которое было рассмотрено и истцу дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. заместителя Егорьевского городского прокурора Яразяна А.Г. (т. 1, л.д. 12-14, т. 2. л.д. 171-199).

Оценивая применительно к изложенному установленные по административному делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, т.к. письменные обращения Друзкина А.Ю. рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права; содержание ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения; права Друзкина А.Ю. нельзя полагать нарушенными, а действия прокуратуры при рассмотрении обращений административного истца - не соответствующими закону поскольку при рассмотрении указанных обращений со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. При этом суд учитывает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из материалов дела, в своих обращениях Друзкин А.Ю. указывал о неправомерной деятельности в границах одного садового товарищества двух некоммерческих объединений: СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №, ОГРН №).

Проведенной Егорьевской городской прокуратурой проверкой установлено, что постановлением администрации Егорьевского района от ДД.ММ.ГГГГ№ Обществу многодетных семей <адрес> выделен земельный участок под коллективное садоводство из земель <данные изъяты> (т. 2, л.д. 235). Постановлением Главы администрации Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены границы обозначенного земельного участка (т 2, л.д. 236). Садоводческому товариществу выдан Государственный акт № №, в котором была допущена опечатка, вместо <адрес> ошибочно указано <адрес> (т. 1, л.д. 125-131, т. 2, л.д. 251). На основании постановления Главы администрации Егорьевского района от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрировано СТ «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 56). Проект планировки территории и застройки СТ «<данные изъяты>» утвержден постановлением названной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2, л.д. 245). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по <адрес> осуществлена постановка на учет в налоговом органе юридического лица СТ «<данные изъяты>» с присвоением ИНН №.

В соответствии со вступившим с 01.07.2002 года в силу Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установившими требование о необходимости осуществления государственной регистрации юридических лиц в уполномоченном органе — Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, по заявлению представителя СТ «<данные изъяты>» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом осуществлена регистрация обозначенного юридического лица, а решением налогового органа от 17.01.2003 года, также принятым на основании заявителя представителя этого же товарищества, последнему присвоен ОГРН № (т. 2, л.д. 40-99).

Согласно протоколу собрания садоводческого товарищества Общества многодетных семей (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ председателем садового товарищества избрана ФИО2 (т. 2, л.д. 240-242). На общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ принято единогласное решение о выражении недоверия ФИО2 и освобождении ее от занимаемой должности председателя CНТ (т. 2, л.д. 101-110). На заседании правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления садоводческого товарищества «<данные изъяты>» была избрана ФИО5 (т. 2, л.д. 111-112, 116). На общем собрании членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением ФИО2 от передачи новому председателю документов и печати товарищества, было принято решение о признании недействительной печати указанного товарищества и необходимости изготовления новой печати с надписью «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 113-114).

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что новая печать садоводческого товарищества «<данные изъяты>» была изготовлена и на документах, представленных в налоговый орган после ДД.ММ.ГГГГ имеется оттиск печати «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного разбирательства председатель СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО1, показавшая, что данная печать была использована и при утверждении общим собранием членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (ИНН №) устава товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 53, 62-85).

При этом, на основании выданной ДД.ММ.ГГГГФИО2 от имени садового товарищества «<данные изъяты>» доверенности на имя ФИО6 (т. 2, л.д. 39), последней ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган было представлено заявление по установленной форме № № «Сведения об учредителях (участниках) – физических лицах» о перерегистрации ранее созданного садоводческого товарищества «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (т. 2, л.д. 24-38). Доверенность, выданная ФИО6, заверена печатью с оттиском «<данные изъяты>», то есть печатью, признанной недействительной общим собранием членов садового товарищества «<данные изъяты>» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). На основании данного заявления налоговым органом осуществлена государственная регистрация садоводческого товарищества «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) (т. 2, л.д. 1-39).

Как показали представитель ИФНС России по г. Егорьевску ФИО3 и свидетель ФИО4, все сведения в ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу внесены исключительно на основании информации, содержащейся в обозначенном заявлении форме № № «Сведения об учредителях (участниках) – физических лицах», т.е. регистрация Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) произведена на основании заявления лица, не являющегося на момент подачи заявления о перерегистрации уполномоченным представителем юридического лица.

Как показал представитель административного ответчика Яразян А.Г., в результате государственной регистрации СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) и СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) в ЕГРЮЛ сложилась ситуация, когда на одном земельном участке, предоставленном под коллективное садоводство Совету многодетных матерей <адрес>, оказались зарегистрированы два юридических лица.

Егорьевским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело № по иску СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> к СНТ «<данные изъяты>» о признании регистрации юридического лица недействительной и ликвидации юридического лица и по иску СНТ «<данные изъяты>» к СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> о признании регистрации юридического лица недействительной и ликвидации юридического лица; принятое по делу ДД.ММ.ГГГГ решение, на которое ссылался Друзкин А.Ю. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 160-169).

Поскольку письмом Управления ФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекции ФНС по г. Егорьевску было дано указание об исключении из ЕГРЮЛ СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесена запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной в связи с присвоением ему второго ОГРН № на основании решения регистрирующего органа. Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны незаконными действия и решения УФНС России по Московской области и ИФНС России по г. Егорьевску о признании государственной регистрации недействительной в отношении СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) и исключении его из ЕГРЮЛ, на налоговый орган возложена обязанность по восстановлению записи в ЕГРЮЛ о товариществе (т. 2, л.д. 157-159). Решение Солнцевского районного суда <адрес> налоговым органом исполнено ДД.ММ.ГГГГ внесением записи в ЕГРЮЛ за номером №. Таким образом, факт неисполнения вышеуказанных судебных решений Егорьевской городской прокуратурой не установлен.

Проверкой, проведенной Егорьевской городской прокуратурой с выходом на место совместно с представителем ИФНС России по <адрес>, а также проведенной Инспекцией проверкой достоверности адресов мест нахождения СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) и СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №), установлено, что в границах земельного участка, предоставленного Совету многодетных матерей <адрес> постановлением администрации Егорьевского района от ДД.ММ.ГГГГ№, фактически функционирует лишь одно СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №), председателем которого является ФИО1

По информации ИФНС России по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) предоставляются в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу; в свою очередь по учету ИФНС недвижимое имущество в собственности СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) не значится, за весь период существования данным СНТ не представлено ни одной налоговой отчетности и не осуществлено никаких налоговых платежей, а также операций по счетам (счетов не имеется).

По данным председателя СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО1 собственники земельных участков, расположенных в границах данного СНТ, являются членами СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №), при этом Друзкин А.Ю. не является членом ни одного из указанных СНТ, земельный участок ему не предоставлялся, на территории товарищества есть участок у его матери ФИО8, который ею в установленном законом порядке в собственность еще не оформлен.

Допрошенная свидетель ФИО8 представила суду свидетельство о праве собственности на землю, показав, что ей как многодетной был предоставлен в СТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> соток, свидетельство о праве собственности у нее не оформлено, оно без подписи и печати, а в связи с отсутствием требуемых документов, удерживаемых ФИО2 она в собственность землю оформить не имеет возможности (т. 1, л.д. 123, 152-153).

По итогам проведенной проверки, в связи длительным непринятием мер по привлечению к установленной налоговой и административной ответственности СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №), а также не принятием мер по реализации полномочий налогового органа, предусмотренных ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа), руководителю ИФНС России по г.о. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ Егорьевской городской прокуратурой внесено представление (т. 2, л.д. 146-149), которое рассмотрено и удовлетворено (т. 2, л.д. 150-153). На основании решения налогового органа ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 1, л.д. 114-117).

При таких обстоятельствах, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в ходе проведенных Егорьевской городской прокуратурой проверок не было установлено, о чем Друзкину А<данные изъяты>Ю. даны соответствующие ответы.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59, часть 2 статьи 61 упомянутого кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи Кодекса административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд неоднократно разъяснял права лицам, участвующим в деле и предлагал Друзкину А.Ю. предоставить доказательства, в подтверждение своих требований и доводов. Иных доказательств сторонами не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Показания административного истца о том, что председателем СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> ИНН №ФИО2 удерживаются документы, которые могли бы подтвердить его доводы о нарушении его прав и интересов, в том числе на основании которых он мог бы оформить в собственность земельный участок в данном товариществе, опровергаются показаниями председателя СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО7 о том, что Друзкину А.Ю. в их товариществе участок никогда не предоставлялся, представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ, где указана только фамилия председателя СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес>ФИО2 и отсутствует ее подпись (т. 1, л.д. 118) не имеет юридической силы, поскольку ФИО2 на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности председателя CНТ, председателем правления товарищества избрана ФИО5, при этом ФИО2 не передала новому председателю документы и печать товарищества, поэтому на общем собрании членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании недействительной печати указанного товарищества и необходимости изготовления новой печати с надписью «<данные изъяты>», что и было сделано.

Суду Друзкиным А.Ю. иных доказательств, подтверждающих его правомочия в отношении земельного участка на территории СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) и/или СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений работниками Егорьевского городской прокуратуры прав и интересов административного истца судом не установлено, оспариваемые Друзкиным А.Ю. ответы от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя городского прокурора Суходольской Ю.В. и от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющего обязанности заместителя Егорьевского городского прокурора Яразяна А.Г. мотивированы, подписаны уполномоченными на то лицами, даны в установленный срок. Несогласие Друзкина А.Ю. с содержанием данных ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Егорьевской городской прокуратуры при рассмотрении обращений, в связи с чем, по мнению суда, заявленные административным истцом требования являются необоснованными.

Доводы Друзкина А.Ю. фактически сводятся к несогласию с регистрацией юридического лица - СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) и исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №), которые не могут быть предметом оценки в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат проверке в ином судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, принимая во внимание все вышеизложенное и отказывая Друзкину А.Ю. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, суд руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, учитывает, что применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не доказан факт нарушения административными ответчиками его прав, свобод и законных интересов и незаконности обжалуемых действий.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Друзкину А.Ю. в удовлетворении административных исковых требований к Егорьевской городской прокуратуре и к прокуратуре Московской области о признании незаконными решений Егорьевской городской прокуратуры: ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющего обязанности заместителя Егорьевского городского прокурора Яразяна А.Г. и ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя Егорьевского городского прокурора Суходольской Ю.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сумкина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: Сумкина Е.В.