Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным и отменить постановление от 25.09.2017 года № старшего судебного пристава Гулькевичский РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и обязать исполнить надлежащим образом требования о рассмотрении жалоб в порядке подчиненности; обязать старшего судебного пристава ФИО3 Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнить решение Гулькевичского районного суда от 03.08.2017 года по делу № в течение трех дней после вынесения решения суда в окончательной форме; выявить административное правонарушение и/или уголовное деяние в действиях (бездействии) начальника Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в неисполнении решения Гулькевичского районного суда по делу № от 03 августа 2017 года, нерассмотрении жалобы заявителя по существу, неисполнении поручения заместителя УФССП Краснодарского края Н.Н.Ю..; взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что в Гулькевичском РОСП на исполнении находится исполнительный лист ВС № от 07.06.2012 года, выданный Гулькевичским районным судом, предмет исполнения: долг в размере 153661 рубль в отношении должника Т.А.А. в пользу ФИО2. 18 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП возбуждено исполнительное производство №. Решением Гулькевичского районного суда от 03 августа 2017 года удовлетворен административный иск ФИО2, признано бездействие старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО3, выразившееся в неисполнении постановления от 16 июня 2017 года заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю №. Старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО3 суд обязал исполнить п. 4 постановления от 16 июня 2017 года заместителя руководителя УФССП Краснодарского края, принять новое решение по жалобе заявителя. Признано бездействие старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП УФССП ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением постановления от 03 мая 2017 года №. 16 октября 2017 года представителем административного истца подана жалоба руководителю УФССП по Краснодарскому краю К.А.В. о неисполнении начальником отдела - старшим судебным приставом Гулькевичского РОСП ФИО3 решения Гулькевичского районного суда от 03.08.2017 года. До настоящего времени результат рассмотрения жалобы не известен. В силу части 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие). Обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца. Восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. В связи с тем, что решение Гулькевичского районного суда от 03.08.2017 года не исполнялось старшим судебным приставом Гулькевичского РОСП ФИО3, административный истец вынужден был взять исполнительный лист серия ФС № выданный 30.10.2017 года и подать для принудительного исполнения в Гулькевичский РОСП. 14 ноября 2017 года административный истец ФИО4 получил письмо от 02.11.2017 года № и постановление от 25.09.2017 года № «О признании жалобы обоснованной» за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО3 Порядок рассмотрения жалоб на действия судебных приставов детально регламентирован в ведомственном правовом акте - Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 29.09.2011 года. Считает постановление от 25.09.2017 года № старшего судебного пристава Гулькевичский РОСП ФИО3 «О признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной» не соответствующим требованиям установленными «Методическими рекомендациями», а также ст.ст. 14, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Старший судебный пристав ФИО3 в вводной, описательно-мотивировочной части постановления, должна была указать содержание жалобы заявителя от 21 апреля 2017 года (требования и доводы в их обоснование). Описательно-мотивировочная часть постановления представляет собой хронологическое описание исполнительных действий совершенных судебным приставом - исполнителем, отсутствует сведения о результатах законности, полноты и своевременности действий Т.Е.С., что не соответствует нормам действующего законодательства. В водной и описательно - мотивировочной части постановления ФИО3 сослалась на свое собственное постановление от 03.05.2017 года «О признании жалобы обоснованной». Указала на решение Гулькевичского районного суда от 03.08.2017 г., содержание жалобы заявителя (требования и доводы в их обоснование) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Т.Е.С. остались не рассмотренными. Недостатки обжалуемого постановления от 25.09.2017 года № в совокупности свидетельствуют о существенном несоблюдении уполномоченным должностным лицом ФИО3 установленного законом порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. В связи с чем, было нарушено право административного истца ФИО4 на объективное и соответствующее требованиям закона рассмотрение его жалобы. В нарушение норм действующего законодательства ФИО3 отменила свое собственное постановление от 03.05.2017 года № «О признании жалобы обоснованной», которое отменено постановлением от 13.06.2017 года № заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Н.М.Ю. Согласно п. 6.1. тех же Рекомендаций, должностное лицо, чьи постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий признаны неправомерными, исполняет поручения, содержащиеся в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, принимает меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Если жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассматривалась старшим судебным приставом, то подчиненное должностное лицо докладывает об исполнении данных ему поручений и устранении нарушений служебной запиской. Согласно п. 6.2. тех же Рекомендаций, контроль за исполнением постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, осуществляется должностным лицом, вынесшим данные постановления. Начальник Гулькевичского РОСП ФИО3, на которую судом была возложена обязанность устранить допущенные нарушения, принять новое решение по жалобе заявителя, то есть исполнить постановление Н.М.Ю. от 16.06.2017 года, не исполнила в установленные сроки ни постановления Н.М.Ю. от 13.06.2017 года, ни решение суда от 03.08.2017 года, а также не проконтролировала исполнение своего постановления. Возникли сомнения в законности и обоснованности действий (бездействия) начальника Гулькевичского РОСП ФИО3 по отношению к реализации прав ФИО4 Права и законные интересы административного истца ФИО4 до настоящего времени остаются нарушенными, неисполненным решением суда от 03.08.2017 года. В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В п. 2 Постановления КС РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П отмечено также, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С этим корреспондирует и п. I ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон: исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, чем подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования ФИО2 поддержала, пояснила суду, что в мотивировочной части постановления от 25.09.2017 года № старшим судебным приставом ФИО3 ни один из доводов и фактов указанных в жалобе, ни опровергнут, ни подтвержден, ФИО3 в обжалуемом постановлении не рассмотрела доводы и факты, указанные в жалобе, поданной в порядке подчиненности от 21.04.2017 года, результаты проверки не отразила в хронологическом порядке, со ссылками на действующее законодательство. ФИО3 в вводной части постановления указала решение Гулькевичского суда от 03.08.2017 года, но не содержание жалобы заявителя (требования и доводы в их обоснование). В описательно - мотивировочной части постановления от 25.09.2017 года ФИО3 должна была указать сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий судебного пристава-исполнителя Т.Е.С., но не рассматривать решение судьи К.Т.Н., которая не находится в подчинении начальника Гулькевичского РОСП ФИО3 Содержание жалобы заявителя (требования и доводы в их обоснование) на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Т.Е.С. остались не рассмотренными, в связи с чем, было нарушено право административного истца ФИО4 на объективное и соответствующее требованиям закона рассмотрение его жалобы, поданной в порядке подчиненности. В нарушение части 9 ст. 227 КАС РФ старший судебный пристав не сообщила ни в суд, ни административному истцу, об устранении допущенных нарушений, что подтверждает доводы административного истца о нарушении сроков исполнения решения суда должностным лицом ФССП России, постановление от 25.09.2017 года вынесено прошедшим временем. Административные ответчики не предоставили доказательств правомерности постановления от 25.09.2017 года, а также доказательств исполнения решения суда от 03.08.2017 года в установленные сроки. Не предоставили доказательств суду об исполнении поручений Т.Е.С., указанных в постановлении от 25.09.2017 года, до настоящего времени взыскатель не был ознакомлен с материалами исполнительного производства от 18.07.2017 года №. ФИО3 повторно не проконтролировала исполнение постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. У административного ответчика было достаточно времени исполнить постановление заместителя руководителя Управления ФССП по Краснодарскому краю от 16.06.2017 года, а также решение суда от 03.08.2017 года, но она уклонилась от своей обязанности.

Административный ответчик начальник Гулькевичского РОСП – старший судебный пристав ФИО3, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в своем заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В направленном в суд отзыве против требований административного истца возражала, указала, что 18 июля 2016 года Гулькевичским РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от 20 июля 2009 года, выданного Гулькевичским районным судом о взыскании с Т.А.А., в пользу ФИО4 153661 рубля. 21 апреля 2017 года в адрес структурного подразделения представителем взыскателя ФИО1 направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Т.Е.С. по вышеуказанному исполнительному производству». 03 мая 2017 года постановлением № она данную жалобу признала обоснованной. Указанным постановлением СПИ Т.Е.С. была обязана привести исполнительное производство № в соответствие с описью, дополнить недостающими документами, ознакомить представителя взыскателя с исполнительным производством. 16 июня 2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Н.М.Ю. по жалобе от 22 мая 2017 года на постановление старшего судебного пристава ФИО3, вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично. Постановление старшего судебного пристава ФИО3 о признании жалобы обоснованной от 03 мая 2017 года отменено. ФИО3 обязали принять новое решение по жалобе заявителя. 03 августа 2017 года решением Гулькевичского районного суда по делу признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Гулькевчиского РОСП ФИО3, выразившееся в неисполнении постановления от 16 июня 2017 года №. Так же в данном решении Гулькевичский районный суд обязал старшего судебного пристава Гулькевчиского РОСП ФИО3 исполнить п. 4 постановления от 16 июня 2017 года №, принять новое решение по жалобе заявителя. 25 сентября 2017 года ею вынесено новое постановление «О признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной», в котором в постановочной части рассмотрены все доводы, указанные в жалобе заявителя. Данное постановление вынесено 25 сентября 2017 года по причине поступления решения Гулькевчиского районного суда от 03 августа 2017 года в адрес Гулькевичского РОСП 21 сентября 2017 года. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что Решение Гулькевичского районного суда от 03 августа 2017 года исполнено в полном объеме.

Представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать, указав, что действия старшего судебного пристава ФИО3 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», о незаконности оспариваемых решений свидетельствует только нарушение порядка, необходимо же одновременно наличие двух условий – нарушение порядка и нарушении этим прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица. Заинтересованное лицо Т.А.А., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что административный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от 20 июля 2009 года, выданного Гулькевичским районным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП 18 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Т.А.А. в пользу ФИО2 суммы долга 153661 рубль.

Жалоба была мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере и несвоевременно принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа; материалы исполнительного производства оформлены с нарушением Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (документы не совпадают с описью, расположены не в хронологическом порядке, отсутствуют документы, указанные в описи).

Постановлением старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО3 от 03 мая 2017 года жалоба ФИО2 от 24 апреля 2017 года на бездействие судебного пристава – исполнителя Гулькевичского РОСП Т.Е.С. признана обоснованной в части несоответствия материалов исполнительного производства описи, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказано. В соответствии с указанным постановлением (п.2) судебный пристав - исполнитель Гулькевичского РОСП Т.Е.С. обязана привести исполнительное производство №-ИП в соответствие с описью, дополнить недостающими документами, ознакомить представителя взыскателя с вышеуказанным исполнительным производством.

Указанное постановление обжаловано представителем взыскателя ФИО1 в порядке подчиненности в Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края Н.М.Ю. от 16 июня 2017 года жалоба ФИО1 признана обоснованной в части несоответствия постановления от 03 мая 2017 года установленным требованиям, в остальной части жалобы отказано.

Согласно указанному постановлению от 16 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо по своему усмотрению на основании Закона «Об исполнительном производстве» определяет необходимый и достаточный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимый и достаточный к применению в рамках отдельно взятого исполнительного производства. Исполнительное производство гарантирует получение присужденной денежной суммы только при наличии денежных средств или иного имущества, достаточных для удовлетворения требований. Проведенными мероприятиями в рамках данного исполнительного производства имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание не установлено, поэтому начальником отдела – старшим судебным приставом Гулькевичского РОСП было отказано в удовлетворении жалобы о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако нашли подтверждение доводы заявителя о несоответствии содержания обжалуемого постановления требованиям, установленным Методическими рекомендациями об организации работы о порядке рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 29 сентября 2011 года, а именно: вводная часть постановления не отражает содержание жалобы заявителя (требования и доводы в ее обоснование). Описательно-мотивировочная часть постановления представляет собой хронологическое описание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, отсутствуют сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий. Постановление озаглавлено «О признании жалобы обоснованной», в заключительной части постановления указано: признать обоснованной частично жалобу.

Указанным постановлением постановление старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО3 от 03 мая 2017 года отменено, согласно п. 4 постановления начальник отдела – старший судебный пристав Гулькевичского РОСП ФИО3 обязана принять новое решение по жалобе заявителя.

Решением Гулькевичского районного суда от 03 августа 2017 года по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействия) должностного лица постановлено: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 выразившееся в неисполнении постановления от 16 июня 2017 года №; обязать старшего судебного пристава исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 исполнить п. 4 постановления от 16 июня 2017 года №, принять новое решение по жалобе заявителя; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением постановления от 03 мая 2017 года №.

В описательной части постановления от 25 сентября 2017 года указано на вынесение старшим судебным приставом постановления 03 мая 2017 года и обязании Гулькевичским районным судом старшего судебного пристава принять новое решение по жалобе.

В резолютивной части старший судебный пристав постановил: Постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 03.05.2017г. № «О признании жалобы обоснованной» отменить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Т.Е.С., по непринятию мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Т.Е.С., по предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства не соответствующих описи; обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского POCП УФССП России по Краснодарскому краю Т.Е.С., предоставить для ознакомления материалы, указанные в описи и в хронологическом порядке (запрос-ответ).

Оспаривая законность указанного постановления, административный истец указывает, что данным постановлением не опровергнуты и не подтверждены доводы и факты, указанные в его жалобе, а именно:

запросы направленные 19 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем Т.С.Н., (л.д. 12-29) не совпадают с описью документов, с реестром по ИП;

судебный пристав-исполнитель Т.С.Н. 19.07.2016 года не могла направлять запросы и получать ответы, находилась в отпуске до 25.08.2016 года, кроме этого являлась Ч.С.Н.;

отсутствуют ответы из ведомства согласно описи (от 20.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, 24.07.2016, 28.07.2016 г.);

в материалах производства находятся запросы от 06, 12 октября 2016 года Т.С.Н., от 07.10.2016 года – Ч.С.Н.;

в акте от 04.10.2016 года указана Ч.С.Н., а в запросах от 19.07.2016 года Т.С.Н. (на 19.07.2017 года она являлась Ч.С.Н.);

Т.Е.С. делала запросы в октябре 2016 года и получала на них ответы, исполнительное производство передано ей в январе 2017 года;

судебные приставы Т.С.Н. и Т.Е.С. 17.11.2016 года изготовили одновременно постановления об объявлении в розыск должника и о приостановлении исполнительного производства;

отсутствуют ответы от 08, 09, 11, 13,14, марта 2017 года; отсутствуют произвольные запросы от 27 марта;

отсутствует постановление от 26.12.2016 года о приостановлении исполнительного производства указанное в описи;

в материалах производства нет ни одной копии электронного запроса судебного пристава в государственные органы и организации, банки, подписанных электронной подписью уполномоченного должностного лица в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи», а находятся непонятные запросы, подписанные авторучкой и заверенные гербовой печатью;

отсутствуют информация о направлении должнику повестки о явке к судебному приставу-исполнителю, доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства;

акты совершения исполнительных действий о проверке имущественного положения должника Т.А.А. составлены несвоевременно;

не проводился осмотр жилого помещения родителей с 18.07.2016 года; родственников должника;

с нарушением сроков вынесено постановление о несвоевременном ограничении на выезд должника из РФ, запрошены сведения из СО по Гулькевичскому району о наличии (отсутствии) судимости, адресной справки, объявлении в розыск должника Т.А.А. по заявлению взыскателя;

отсутствуют ответы из БТИ по Гулькевичскому району, кадастровой палаты, земельного комитета, Росреестра; из органов ЗАГСа;

отсутствует информация о привлечении к административной ответственности должностных лиц, виновных в непредоставлении ответа на запросы.

В соответствии с п. 5.3 «Методических рекомендаций об организации работы о порядке рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» от 29 сентября 2011 года решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей.

Вводная часть постановления отражает содержание жалобы заявителя (требования и доводы в их обоснование).

В описательно-мотивировочной части постановления указываются сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных лиц, которых касается данная жалоба. Ни один из доводов и фактов, указанных в жалобе заявителя, не должен оставаться без рассмотрения. Результаты проверки излагаются в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками на действующее законодательство. Если должностными лицами не применялись меры, предусмотренные нормами действующего законодательства, указываются причины их неприменения. При наличии нарушений должностными лицами норм действующего законодательства указываются меры, принятые к их устранению.

Заключительная часть постановления содержит позицию лица, вынесшего постановление, о полноте, правомерности и своевременности совершения исполнительных действий и вынесения обжалуемого постановления, а также вывод о наличии (отсутствии) нарушений норм законодательства Российской Федерации в постановлениях и действиях (бездействии) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. При этом должна быть дана последовательная оценка постановлениям, действиям или бездействию всех нижестоящих должностных лиц, начиная с судебного пристава-исполнителя.

Постановление старшего судебного пристава от 25 сентября 2017 года указанным выше требованиям не отвечает.

Учитывая, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края Н.М.Ю. от 16 июня 2017 года установлено несоответствие содержания постановления о рассмотрении жалобы от 03 мая 2017 года требованиям, установленным Методическими рекомендациями, а именно: вводная часть постановления не отражает содержание жалобы заявителя (требования и доводы в ее обоснование); описательно-мотивировочная часть постановления представляет собой хронологическое описание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, отсутствуют сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий» постановление озаглавлено «О признании жалобы обоснованной», в заключительной части постановления указано: признать обоснованной частично жалобу, при принятии старшим судебным приставом нового решения по этой же жалобе им должны быть учтены и устранены данные замечания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Административный истец, обращаясь в суд, указал, что оспариваемым постановлением нарушено его право на объективное и соответствующее требованиям закона рассмотрение его жалобы, право на подачу которой предоставлено ему ст. 33 Конституции РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации высказала следующую правовую позицию. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. Последние, в свою очередь, должны рассматривать данные обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.

Обязательность для должностных лиц рассмотрения поступивших к ним обращений обеспечивает гарантированное Конституцией РФ право граждан на защиту своих прав и свобод, которое не будет являться действенным при ином положении.

При изложенных обстоятельствах, признать надлежащим исполнение постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края Н.М.Ю. от 16 июня 2017 года о принятии старшим судебным приставом Гулькевичского РОСП нового решения по жалобе ФИО2 нельзя, поскольку принятое старшим судебным приставом решение (постановление от 25 сентября 2017 года) не отвечает установленным требованиям: вводная часть постановления не отражает содержание жалобы заявителя (требования и доводы в ее обоснование); описательно-мотивировочная часть постановления не содержит описания исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, отсутствуют сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий, в связи с чем постановление от 25 сентября 2107 года следует признать незаконным.

В удовлетворении требования обязать старшего судебного пристава ФИО3 Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнить решение Гулькевичского районного суда от 03.08.2017 года по делу № в течение трех дней после вынесения решения суда в окончательной форме суд полагает необходимым отказать, поскольку обязательность решения суда и необходимость его исполнения установлены законом.

Также суд отказывает в удовлетворении требований в части выявления административного правонарушения и/или уголовного деяния в действиях (бездействии) начальника Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, поскольку согласно ч. 4 ст. 200 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, он сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, выявление признаков преступлений и правонарушений не является обязанностью суда.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, оплата по которому составила 7000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из сложности дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Управления ФССП России по Краснодарскому краю в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО3 от 25 сентября 2017 года по неисполнению постановления от 16 июня 2017 года № о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Т.Е.С.

Обязать старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО3 исполнить постановление от 16 июня 2017 года №, принять новое решение по жалобе заявителя в порядке подчиненности, в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 декабря 2017 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова