Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» о признании незаконными действий, выразившихся в составлении необоснованной характеристики, признании незаконным решения врио начальника МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 01.07.2021, принятого по результатам обращения от 24.06.2021,

установил:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» о признании незаконными действий, выразившихся в составлении необоснованной характеристики, признании незаконным решения врио начальника МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 01.07.2021, принятого по результатам обращения от 24.06.2021.

В обоснование административного искового заявления указано, что он является подсудимым по уголовному делу, которое рассматривается Октябрьским районным судом города Владимира. В ходе предварительного следствия органами следствия направлен запрос участковому уполномоченному полиции по месту его регистрации и жительства на предмет характеристики личности административного истца. Такая характеристика участковым представлена следователю. При этом участковый использовал данные о наличии судимости и фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности и представил отрицательную характеристику. Административный истец с этим не согласен, поскольку считает, что тем самым ухудшено его положение. Он направил запрос в МО МВД России «Ковровский» о предоставлении ему информации по этому вопросу, но в ответе врио начальника ФИО3 указано, что его обращение списано в номенклатурное дело. Считает, что ответ дан ненадлежащим должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы.

Представитель МО МВД России «Ковровский» ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку при составлении характеристики по запросу следователя участковый уполномоченный отражает свое мнение о поднадзорном лице с учетом его образа жизни, поведения, привлечения к уголовной и административной ответственности.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что в отношении административного истца возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается Октябрьским районным судом города Владимира.

В ходе предварительного следствия следователем направлен запрос участковому уполномоченному полиции о предоставлении характеристики на ФИО1

Согласно пункту 3 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

По запросу суда Октябрьским районным судом города Владимира представлены копии документов из уголовного дела.

В уголовном деле имеется рапорт-характеристика, составленный УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» ФИО4

Из рапорта следует, что ФИО1 неоднократно судим, состоял на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский», привлекался к административной ответственности, склонен к нарушению общественного порядка, в феврале 2021 года освободился из мест лишения свободы, на путь исправления не встал. В связи с этим ФИО1 характеризуется отрицательно.

Данный рапорт является доказательством по уголовному делу, и не подлежит оспариванию и оценке по административному делу в порядке предусмотренному КАС РФ.

В данной характеристике участковый уполномоченный отразил свое мнение о лице, проживающем на поднадзорной территории.

Составление такой характеристики относится к компетенции участкового уполномоченного, так как он действовал по поручению следователя.

Пунктом 4 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Как указано выше, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Следовательно, характеристика, если ФИО1 с ней не согласен, может им быть оспорена при рассмотрении уголовного дела.

При рассмотрении административного дела суд не может давать какой-либо оценки этой характеристике.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции следует отказать.

Также из материалов административного дела следует, в Администрацию Президента Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от 21 июня 2021 года по вопросу недостатков в работе государственных органов.

Данное обращение 22 июня 2021 года за №А26-16-89598434-СО1 направлено в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

24 июня 2021 года указанное обращение направлено для рассмотрения в управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, которое переслано в МО МВД России «Ковровский».

Ранее в полицию уже поступало обращение ФИО1 о несогласии со сведениями, отраженными в представленной участковым уполномоченным полиции справке-характеристике.

01 октября 2020 года по этому обращению подготовлено заключение о том, что при подготовке характеристики участковый уполномоченный полиции ФИО4 провел сверку с интеграционными базами данных МО МВД России «Ковровский», в том числе установил факты привлечения административного истца к уголовной и административной ответственности. Нарушений в его действиях не установлено. О принятом решении административный истец был уведомлен.

30 июня 2021 года по обращению ФИО1 от 21 июня 2021 года составлено аналогичное заключение с выводом о необходимости списания материала в номенклатурное дело.

01 июля 2021 года врио начальника МО МВД России «Ковровский» дан ответ по данному обращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5¹ статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1¹ настоящей статьи.

Вопреки доводам административного истца о том, что его обращение адресовано ФИО4, а рассмотрено ФИО3, из материалов административного дела следует, что заявитель адресовал свое обращение в Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (образован Указом Президента РФ от 01.02.2011 №120). Данный Совет является консультативным органом при Президенте Российской Федерации, образованным в целях оказания содействия главе государства в реализации его конституционных полномочий в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, информирования Президента Российской Федерации о положении дел в этой области, содействия развитию институтов гражданского общества в Российской Федерации, подготовки предложений главе государства по вопросам, входящим в компетенцию Совета.

При этом в обращении административный истец выражал несогласие с действиями участкового уполномоченного полиции, в связи с чем ФИО4 не мог рассматривать это обращение. Частью 6 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В связи с этим обращение административного истца правомерно рассмотрено врио начальника МО МВД России «Ковровский» ФИО3

Таким образом, требование административного истца о признании решения врио начальника МО МВД России «Ковровский» не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении всех требований административного истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев