Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Синицина Якова Юрьевича и Шелудько Анны Алеексеевны к администрации <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании воздержаться от совершения действий, обязании совершить действия, признании распоряжения главы администрации г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О выполнении мелиоративных работ» и разрешение администрации г.<данные изъяты> на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Синицин Я.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации г. <данные изъяты>, в котором указал, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года в ода. <данные изъяты> на участке между домами <адрес> и домом <адрес> ведутся строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ года на совещании с инициативной группой граждан Глава Администрации города <данные изъяты>ФИО12 сообщил о факте строительства ливневой канализации, а также сообщил, что ливневые воду будут сбрасываться без очистки на землю между указанными домами, при этом никакие документы, требуемые по законодательству, выдаваться, разрабатываться получаться не будут, а именно - проектная документация, разрешение на строительство, проект планировки территории и проект межевания территории, проект санитарной – защитной зоны, санитарно – эпидемиологическое заключение и иные согласования. Таким образом, по мнению административного истца, Администрацией города <данные изъяты> нарушаются положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» (4.1.2. Не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод: - в черте населенных пунктов). Синицин Я.Ю. проживает в жилом доме <адрес>, находящемся на расстоянии 25 метров от места сброса ливневых вод, использует земельный участок по его целевому назначению, выращивает садовые культуры, использует единственный доступный источник питьевой воды – скважину глубиной 7 метров. Синицин Я.Ю. считает, что своими незаконными действиями ответчик создает угрозу его жизни и здоровью, создаёт препятствия в реализации им законных прав. На основании изложенного, Синицин Я.Ю. просил суд в соответствии со ст. 124 КАС РФ признать действия Административного ответчика по строительству ливневой канализации не законными, обязать ответчика воздержаться от совершения действий по строительству ливневой канализации, обязать привести земельный участок и автомобильную дорогу в состояние, предшествующее началу производства работ по строительству ливневой канализации.

В последующем Синицин Я.Ю. уточнил административный иск, указав, что Администрацией города <данные изъяты> были нарушены нормы, указанные в ст.ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Водном Кодексе РФ, Федеральном законе от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральном законе от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель», ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «СанПиН 2.1.5.980-00. «Водоотведение населенных мест, санитарная рана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы». В связи с этим Синицин просил суд признать действия Административного ответчика по строительству ливневой канализации (паводкового водосбросного канала, мелиоративных работ) на участке между домами расположенными по адресам <адрес> полностью не законными, обязать Административного ответчика воздержаться от совершения этих действий, а также привести земельный участок и автомобильную дорогу в состояние, предшествующее началу производства указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ года Синицин Я.Ю. уточнил исковые требования, просил суд признать действия Административного ответчика по строительству ливневой канализации (паводкового водосбросного канала, мелиоративных работ, устройству паводкового водосбросного канала и водопропускной трубы диаметром 720 мм из озера «<данные изъяты>» в пойму реки «<данные изъяты>») на участке между домами расположенными по адресам ул. <адрес> полностью не законными, обязать Административного ответчика воздержаться от совершения этих действий, а также привести земельный участок и автомобильную дорогу в состояние, предшествующее началу производства указанных работ; признать незаконными распоряжение главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О выполнении мелиорационных работ», разрешение на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выданное администрацией <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Синицин Я.Ю. не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Шелудько А.А., привлеченная ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соистца, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель ответчика Зайцев А.С. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что на территории города <данные изъяты> зарегистрированных водных объектов, подпадающих по действие Водного кодекса РФ, нет, а также поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, из которых следует, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> возникла чрезвычайная ситуация, связанная с порывом канализационного коллектора. В связи с аварией значительная часть естественного испарителя была загрязнена канализационными стоками. МУП «<данные изъяты>» были проведены работы по устранению аварийного порыва в виде замены аварийного участка канализационного коллектора. ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города <данные изъяты>, на котором рассматривался вопрос о выделении денежных средств из резервного фонда Главы Администрации города для ликвидации аварии на канализационном коллекторе в районе жилого дома <адрес> и устранения её последствий с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным возникновением инфекционных заболеваний среди населения, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 4.1, ст.7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № № (п. 3) признано необходимым выделение указанных средств из резервного фонда, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 24 ФЗ № 68-ФЗ, ч. 1,ч. 4, ч. 1 ст. 81 Бюджетного кодекса РФ, Правилам выделения средств из резервного фонда администрации муниципального образования города <данные изъяты> для ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Главы муниципального образования города <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года № №. Последствия аварии ответчик ликвидировал с привлечением подрядной организации - ООО «<данные изъяты>», которая имела в наличии технику для проведения работ по очистке от канализационных стоков естественного испарителя после аварии. Указанная организация до наступления оттепели вывозила загрязнённый грунт на специализированный полигон. После установления плюсовой температуры и поступления естественных талых вод в испаритель, работы по вызову грунта были прекращены, однако испаритель полностью не был очищен, в связи с чем возникла необходимость в проведении земляных работ по перепуску водяных масс в болотный массив «<данные изъяты>» на рельеф. Для этих целей между администрацией города и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение о предоставлении субсидий из резервного фонда администрации города на возмещение непредвиденных затрат по ликвидации аварии, ДД.ММ.ГГГГ года выдано разрешение на проведение земляных работ № №, ДД.ММ.ГГГГ года издано распоряжение № № «О выполнении мелиорационных работ».

Ссылаясь на ч.ч. 1,3 ст. 1, ч.3 ст.1, п.п. «е» п.2 ст.11 ФЗ № 68-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 14, п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства от 30 декабря 2003 года № 794, указывает что в данном случае между ООО «<данные изъяты>» и администрацией города подрядные отношения сложились фактически, потребительская ценность выполненных работ обусловлена муниципальными нуждами (ликвидация последствий аварийной ситуации в городе <данные изъяты>) и функциональными обязанностями администрации города. Массовый сброс воды на участки частных домов по указанным улицам не предполагается. Запланирован постепенный перепуск водяных масс по паводковому водосбросному каналу в районе ул. <адрес> и ул. <адрес>. Подтопление земель, находящихся в частной (индивидуальной) собственности граждан не планируется, сброс воды будет осуществляться по землям, находящимся в муниципальной собственности города Оби Новосибирской области. Согласно разрешению на производство земляных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, рассмотрев представленное заявление ООО «<данные изъяты>» и прилагаемые документы, разрешает производство земляных работ в виде устройства паводкового водосбросного канала и водопропускной трубы диаметром 720 мм из озера «<данные изъяты>» в пойму реки «<данные изъяты>», адрес проведения работ: <адрес> В настоящий момент какие-либо работы ООО «<данные изъяты>» не проводятся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком принято распоряжение № № «О приостановлении мелиорационных работ». Истец в исковом заявлении указывает на нарушение абз. 3 п. 4.1.2 «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы». Однако, согласно решению Верховного Суда РФ от 04 февраля 2011 года № ГКПИ10-1751, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 марта 2011 года №КАС11-128, абзац третий пункта 4.1.2 настоящих СанПиН признан не действующим со дня вступления названного решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В иске Синицин Я.Ю. утверждает, что он проживает по адресу: <адрес>, находящемся на расстоянии 25 метров от места сброса ливневых вод и использует земельный участок по его целевому назначению, использует единственной доступный источник питьевой воды - скважину глубиной 7 метров, считает, что своими действиями ответчик создаёт угрозу его жизни и здоровью, а также создаёт препятствия в реализации прав и законных интересов. Однако, истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих его исковые требования, а именно документы на скважину, документы, подтверждающие, что данная скважина является единственным источником питьевой воды.

На основании вышеизложенного, представитель административного ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал на пропуск срока обжалования распоряжения главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О выполнении мелиорационных работ», разрешения на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выданное администрацией г.<данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <данные изъяты> Суворов А.А. в судебном заседании со ссылкой на ч.4 ст.1, ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, пояснил, что определение статуса водных объектов относится к полномочиям Верхне-Обского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов. В связи с отсутствием сведений о присвоении статуса водного объекта озеру «<данные изъяты>», а также присвоении статуса русла реки «<данные изъяты>» участку местности, на котором были проведены работы по обустройству водоотводного канала в <данные изъяты>, дача заключения не относится к компетенции Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <данные изъяты>, разрешение вопросов в отношении указанных в иске участков местности относится к компетенции администрации <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица директор ООО «<данные изъяты>» Багнюк Ю.А. в судебное заседание не явился, ранее освобожден от дальнейшего участия при рассмотрении дела, ранее возражал против удовлетворения административного иска, утверждая, что ООО «<данные изъяты>» проводила восстановительные, а не строительные работы на указанном в иске участке местности. Указал на заключение договора с администрацией г.<данные изъяты> на устранение ЧП от ДД.ММ.ГГГГ г., который включает 2 вида работ, которые проходили в разное время года. 1) устранение порыва вблизи озера «<данные изъяты>» и устранение затопления озера, что было произведено в ДД.ММ.ГГГГ года. Второй этап: в мае было обильное снеготаяние, и затопило переходы на 80 см-1м слева от Городка. Проводилось несколько собраний, на которых решалось перекрыть дорогу. Было принято решение понизить уровень грунтовых вод, путем сброса в пойму реки <данные изъяты>. Есть геодезическая съемка 1969 года, где зафиксирована вся пойма реки, есть перепад от озера «<данные изъяты>» до конца г.<адрес>, и разница в перепаде составляет 3 м. Никаких новых строительно-монтажных работ, проектирования не было произведено, так как ООО «<данные изъяты>» проводил восстановление дороги. Был засыпан мост и пересыпан пролив воды. Никто не заказывал строительно- монтажные работы, это были восстановительные работы (ликвидация аварий). Восстанавливали пойму реки <данные изъяты>. Есть топосъемка 1969 года, это речка. Перепад от ул.<адрес> до отметки земли составляет 4 м до поймы реки. Что касается отметки, где производили восстановительные работы до конца г.<адрес> – еще 4 метра перепад. При проведении восстановительных работ в 2 этапа была проделана следующая работа: остановлено затопление, все заторы вдоль реки очистили экскаватором, после этого еще раз в третий этап установили трубу. Оценкой работы занимался старший улицы, который был во главе инициативной группы. В русле реки – в районе <данные изъяты> фабрики очистили, в районе магазина «<данные изъяты>» проложили трубу. По предписанию администрации ООО «<данные изъяты>» произвел работы по разрытию и очистке дна русла водоотводного канала и прокладке водоотводной трубы до дороги, не доделали участок местности, где скопилась вода. По схеме пояснил, что верхний уровень огорода Синицина Я.Ю. составляет 106, 5 метров выше уровня отметки 0 уровня Балтийского моря, а низ поймы – 103,5 метра, вода должна уйти, разница в понижении уровня 3 метра. Пояснил, что работы были прекращены, не оформлены до конца оголовки труб и не происходит водосброс, не по их вине, сброс воды не произведен, ее уровень будет только повышаться, а не понижаться.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об их обязательном участии в судебном заседании, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу п.п.25 п.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года (с изм.) № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ч. 3 ст. 1 указанного Закона, ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни, и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 14, п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года (с изм.) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в п. 2 ст. 11 ФЗ № 68-ФЗ. Как следует из подпункта «е» указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно- спасательные и другие неотложные работы.

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства от 30 декабря 2003 года № 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Согласно распоряжения Администрации города <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О выполнении мелиорационных работ», в рамках принятого комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности решению по ликвидации последствий подтопления (затопления) дорожных сооружений грунтовыми водами, постановлено разрешить ООО «<данные изъяты>» провести мелиорационные и земляные работы для водооотведения грунтовых вод по муниципальной территории города <адрес> в районе улиц <адрес> (т.1 л.д.54);

Согласно разрешения на производство земляных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Администрация города <данные изъяты>, рассмотрев представленное заявление ООО «<данные изъяты>» и прилагаемые документы, разрешает производство земляных работ: Устройство паводкового водосбросного канала и водопропускной трубы диаметром 720 мм из озера «<данные изъяты>» в пойму реки «<данные изъяты>», адрес проведения работ: <адрес> (т.1 л.д.83).

Из письма главы администрации г.<данные изъяты> в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что в зимний период 2016 года в районе дома <адрес> возникла чрезвычайная ситуация, связанная с порывом канализационного коллектора. В связи с аварией значительная часть естественного испарителя была загрязнена канализационными стоками. В рамках заседания комиссии по ГО и ЧС администрации г.<данные изъяты> принято решение о ликвидации последствий аварийной ситуации, в соответствии с которым МУП «Горводоканал <данные изъяты>» проводил работы по устранению аварийного порыва, а администрация г.<данные изъяты> ликвидировала последствия аварии с привлечением подрядной организации ООО «<данные изъяты>». Указанная организация до наступления весеннего периода вывозила загрязненный грунт на специализированный полигон. После установления плюсовой температуры и поступления естественных талых вод в испаритель, работы по вызову грунта были прекращены, однако испаритель полностью не был очищен, в связи с чем возникла необходимость в проведении земляных работ по перепуску водяных масс в болотный массив «<данные изъяты>» на рельеф. Для выполнения вышеуказанных работ была привлечена подрядная организация ООО «<данные изъяты>», которая в настоящее время выполняет необходимые подготовительные земляные работы по устройству паводкового водосбросного канала в районе ул.<адрес>. массовый сброс на участки частных домов по указанным улицам не предполагается. Запланирован постепенный перепуск масс по паводковому водосбросному каналу в районе ул. <адрес>. Подтопление земель, находящихся в частной (индивидуальной) собственности граждан не планируется, сброс воды будет осуществляться по землям, находящимся в муниципальной собственности г.<данные изъяты>. В настоящее время эти работы не начаты (т.1 л.д.37-38).

Согласно ответа главы администрации г<данные изъяты>ФИО13. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возле земельного участка по адресу: <адрес> работы по строительству ливневой канализации или иного линейного объекта не проводятся (т.1 л.д.17).

В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ года территории <адрес> Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <данные изъяты> совместно с Главным управлением МЧС России по <данные изъяты> и представителя администрации г.<данные изъяты> рекомендовано выполнить геодезическую съемку места проведения работ, разработать проект по расчистке водоема, в проекте учесть мероприятия по недопущению подтопления жилой застройки по улицам <адрес> (т.1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МЧС России по <данные изъяты> совместно с представителями администрации г.<данные изъяты> Министерства ЖКХ <данные изъяты>, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <данные изъяты> проведен осмотр территории г.<адрес>: от водоема так называемое «<данные изъяты>», частных землевладений по ул.<адрес> водопропускного канала по ул.<адрес> до выпуска вод на рельеф в пойме реки «<данные изъяты>», в результате которого администрации г.Оби Новосибирской области рекомендовано прекратить работы по укладке труб для выпуска вод из водоема «<данные изъяты>» на территорию частных землевладений; произвести комплекс геодезических работ с целью точного определения перепадов высот на пути предполагаемого тока воды «<данные изъяты>» - «Территория частных землевладений» - «Водопропускной канал» - «Водопропускная труба под дорогой с асфальтовым покрытием» - «Рельеф в пойме реки «<данные изъяты>»; произвести промеры фактических глубин на пути предполагаемого движения воды; произвести расчет требуемых объемов работ и затрат для обеспечения необходимого водоотведения; составить план мероприятий по реализации намеченного плана действий; систематически информировать представителей инициативной группы жителей о ходе выполнения каждого из пункта рекомендаций (т.1 л.д.35-36).

Распоряжением главы администрации г<данные изъяты>ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ года №№ мелиорационные и земляные работы для водоотведения грунтовых вод по муниципальной территории г.<данные изъяты> в районе улиц <адрес> приостановлены (т.1 л.д.80).

Из ответа, поступившего на судебный запрос из отдела Водных ресурсов по <данные изъяты> Верхне-Обское БВУ, сведения об озере «<данные изъяты>», а также, является ли место, на котором произведены работы по обустройству водоотводного канала в г.<данные изъяты>, руслом реки «<данные изъяты>», отсутствуют (т.1 л.д.46).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией г.<данные изъяты>, при устранении последствий аварийной (чрезвычайной) ситуации, связанной с порывом канализационного коллектора в районе дома <адрес> в рамках отведенных ей полномочий, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 1, ч.3 ст.1, п.п. «е» п.2 ст.11 ФЗ № 68-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 14, п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на ликвидацию аварии на канализационном коллекторе в районе жилого дома <адрес> (т.1 л.д.84-85), для чего была предоставлена субсидия из резервного фонда администрации (т.1 л.д.86-88). Проведение необходимых работ, направленных на ликвидацию аварийной ситуации, обозначенной выше, подтверждается пояснениями директора ООО «<данные изъяты>», а также предоставленными им в судебное заседание счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на 1л., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ года на 1 л., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ года на 5 л., локальным сметным расчетом на 4 л.

О законности действий администрации г.<данные изъяты> после исследования материалов дела и опроса сторон и представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» - директора ООО «<данные изъяты>» Багнюка ФИО15. выступил с заключением представитель заинтересованного лица – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <данные изъяты> Суворов А.А.

Из исследованных и приведенных в настоящем решении материалов дела следует, что администрацией г.<данные изъяты> после устранения последствий аварийной (чрезвычайной) ситуации какие-либо работы на обозначенном в административном исковом заявлении участке не проводятся.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями администрации г.<данные изъяты> при описанных событиях административным истца причинены тяжкие последствия, о которых поясняли Синицин Я.Ю. и Шелудько А.А., суду не представлено. Доводы административных истцов о том, что домовладения указанных лиц подтоплены в результате проведенных работ по ликвидации выше обозначенной аварийной (чрезвычайной) ситуации объективно ими не подтверждены.

Специалист ФИО16. и представитель заинтересованного лица - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <данные изъяты> Суворов А.А. при просмотре предоставленной административным истцом Синициным Я.Ю. видеозаписи подтвердили, что на основании указанной видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что вода в доме Синицина Я.Ю. – грунтовая, необходимо заключение экспертизы. Кроме того, ФИО17. пояснила, что ливневая канализация не относится к объектам капитального строительства, а, следовательно, не подпадает под надзор государственной инспекции строительного надзора по Новосибирской области. Данный объект не находится в реестре, они его не обслуживают по факту надзора, строительные работы там не ведутся. Ознакомившись с планом паводкового водосбросного канала, отметила, что в данном случае нет «связи с землей».

Оснований для признания незаконными распоряжения главы администрации г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О выполнении мелиорационных работ», разрешения на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выданного администрацией г.<данные изъяты> при наличии изданного главой администрации г.<данные изъяты>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О приостановлении мелиорационных и земляных работ» для водоотведения грунтовых вод по муниципальной территории г.<данные изъяты> в районе улиц <адрес>, суд не находит. Притом, что административным истцом пропущен срок на оспаривание указанных решений в силу ч.1 ст.219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска по всем пунктам, заявленным в административном исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Синицина Якова Юрьевича и Шелудько Анны Алексеевны к администрации г.<данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании воздержаться от совершения действий, обязании совершить действия, признании распоряжения главы администрации г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О выполнении мелиоративных работ» и разрешение администрации г.<данные изъяты> на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова