Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Михайловского района Приморского края к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Михайловского района Приморского края обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в обоснование которого указал, что по результатам проведенной проверки в деятельности административного ответчика выявлены нарушения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения при реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности. Так, в августе 2017 года отделом диагностики и приемки работ мостовых сооружений КГКУ «Примуправтодор» были произведены работы по освидетельствованию технического состояния мостового сооружения, расположенного на , в ходе которой было установлено, что данный мост находится в аварийном состоянии вследствие дефектов проезжей части, пролетных строений и элементов опор. Согласно заключению отдела диагностики и приемки работ мостовых сооружений КГКУ «Примуправтодор» мостовое сооружение рекомендуется включить в государственную программу «Развитие транспортного комплексана 2013 - 2021 годы» на строительство нового сооружения или капитальный ремонт (реконструкцию). По факту выявленных нарушений прокуратуройв адресвнесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения не устранены. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие министерства транспорта и дорожного хозяйства, выразившееся в необеспечении безопасности дорожного движения на мостовом сооружении, расположенном на ; возложить на министерство транспорта и дорожного хозяйстваобязанность привести искусственное дорожное сооружение (мост), расположенный на в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно, произвести реконструкцию мостовых сооружений.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие министерства транспорта и дорожного хозяйства, выразившееся в непринятии мер по приведению искусственного дорожного сооружения (моста), расположенного на в надлежащее техническое состояние, которое должно соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно в непроведении реконструкции мостового сооружения; возложить на министерство транспорта и дорожного хозяйстваобязанность привести искусственное дорожное сооружение (мост), расположенное на , в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно произвести его реконструкцию, в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного ответчика Кудряшова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом необходимость проведения работ по реконструкции мостового сооружения не оспаривала, однако пояснила, что с учетом требований и сроков, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», данные работы не могут быть выполнены в указанный прокурором срок.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) задачами названного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Часть 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются приведенной нормой закона (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ), в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

К числу перечисленных в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе, решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с Положением о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 22.10.2019 № 690-па (далее – Положение), министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (п. 1.1 Положения).

Согласно п. 2.2 названного Положения министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пределах своих полномочий, в числе прочего, осуществляет планирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства; осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; готовит предложения по формированию и использованию бюджетных ассигнований дорожного фонда Приморского края; выполняет в порядке, установленном действующим законодательством, функции ответственного исполнителя по разработке и реализации государственных программ, финансируемых за счет средств федерального и краевого бюджета, в пределах компетенции министерства; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ; осуществляет функции главного администратора и администратора доходов краевого бюджета бюджетной системы Российской Федерации; осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой ФИО1проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой в деятельности министерства транспорта и дорожного хозяйствавыявлены нарушения при реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности на автомобильной дороге «», относящейся к дороге общего пользования регионального значения согласно постановлениюот ДД.ММ.ГГГГ№-па.

В соответствии с положениями Свода правил «Мосты и трубы «Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84» СП 35.13330.2011, утвержденного приказом Министерства регионального развития России от 28.12.2010 № 822, требования СП 35.13330.2011 распространяются на проектирование новых, реконструируемых и подвергаемых капитальному ремонту постоянных мостовых сооружений и труб на автомобильных дорогах, включая внутрихозяйственные дороги сельскохозяйственных и промышленных предприятий, на улицах и дорогах населенных пунктов.

Согласно приложению Б СП 35.13330.2011 мостом (мостовым сооружением) признается инженерное сооружение, состоящее из опор и пролетных строений, предназначенное для пропуска через препятствие разных видов транспортных средств, пешеходов, водотоков, селей и коммуникаций различного назначения.

В соответствии с п. 13.3 Технического регламента «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности.

Однако вопреки указанным требованиям мостовое сооружение через реку «Утесная» на находится в аварийном состоянии вследствие наличия дефектов проезжей части, пролетных строений и элементов опор.

Материалами дела подтверждается, что в августе 2017 отделом диагностики и приемки работ мостовых сооружений КГКУ «Примуправтодор» были произведены работы по освидетельствованию технического состояния мостового сооружения через реку на в ходе которой было установлено, что при наличии группы критических дефектов Г4 по грузоподъемности при Р3 по ремонтопригодности, по долговечности сооружения при Р3 данный мост находится в аварийном состоянии. По безопасности движения сооружение имеет опасные дефекты: изломлен продольный профиль проезжей части моста над опорой № 2, заужены насыпи подходов в начале и конце моста, отсутствует покрытие проезжей части моста по левой полосе движения, отсутствует секция перильного ограждения слева (категория Б3). При наличии в конструкциях критических и опасных дефектов в элементах мостового сооружения Г4 при Р3 и Д4 при Р3, Б3 необходима полная перестройка (реконструкция) мостового сооружения под современные нагрузки автотранспортных средств (строительство нового моста). Рекомендуется внести мостовое сооружение в государственную программу «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2021 годы» на строительство нового сооружения.

Ранее прокуратурой Михайловского района Приморского края проводилась проверка по факту ненадлежащего состоянии мостового сооружения, по результатам которой исполняющим обязанности ФИО1в адресвнесено представление об устранении указанных нарушений.

Согласно ответу Правительства Приморского края на указанное преставление от 21.06.2021 № 11/6581 в отношении указанного мостового сооружения будет рассмотрена возможность внесения в Перспективный план ремонта искусственных дорожных сооружений.

При комиссионном осмотре мостового сооружения 17.03.2022 в составе помощника прокурора Михайловского района Приморского края, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Приморского края, начальника отдела диагностики и приемки работ мостовых сооружений КГКУ «Примуправтодор» установлено, что мост находится в аварийном состоянии, а именно: на подходе в начале моста односкатный уклон влево. Насыпь подхода в начале моста слева и справа заужена, то же в конце моста. По всей левой полосе проезжей части моста расчищено грунтовое покрытие, срублен выравнивающий слой бетона. Гидроизоляция мостового полотна и защитный слой бетона разрушены или не устраивалась в процессе строительства. С левой стороны моста в пролете ПС 2-3 отсутствует четвертая секция перильного ограждения. На опоре № 1 бетон свай № 1, № 2 и № 3 подвержен разрушению, на поверхности бетона свай наблюдаются вертикальные и наклонные трещины раскрытием 1-2 мм. Опора № 2 справа подвержена пучению. В результате морозного пучения свай № 4 и № 5 произошло преломление продольного профиля с правой стороны проезжей части моста, верх сваи № 5 выше проектного положения на 15 - 20 см. На опоре № 2 отсутствует средняя свая № 3, что значительно снижает грузоподъемность сооружения, увеличивается изгибающий момент в насадке на участке между сваей № 2 и сваей № 4, создаются недопустимые условия работы для шва омоноличивания блоков насадки между собой (шов омоноличивания работает в растянутой зоне). Бетон сваи № 1 на опоре № 2 малопрочный, подвержен разрушению от размораживания, на всю высоту сваи оголены корродирующие хомуты, в уровне меженных вод бетон сваи разрушен до ядра сечения, оголена рабочая корродирующая арматура. Дефекты характерны для сваи № 2 на опоре № 2. Бетонный бандаж сваи № 5 на опоре № 2 подвержен разрушению. Бетон сваи № 5 со стороны опоры № 1 и № 3 в уровне меженных вод (ниже нижней грани бетонного бандажа) разрушен от размораживания до ядра сечения, оголена рабочая корродирующая арматура, арматура хомутов. На опоре № 1 в бетоне шва омоноличивания блоков насадки между собой над сваей № 3 вертикальная трещина раскрытием до 7 мм. На опоре № 2 в бетоне шва омоноличивания блоков насадки между собой наблюдаются вертикальные и наклонные трещины раскрытием до 3 мм, скол бетона шва омоноличивания шириной 7 см на высоту 15 - 17 см глубиной до 7 см. Сваи на промежуточной опоре № 2 забиты неправильно, развернуты в плане на 90 градусов. На опоре № 1 свая № 1 развернута в плане на 45 градусов. На нижних поверхностях плит пролетных строений наблюдаются следы выщелачивания бетона из-за протечек воды с проезжей части. Бетон защитного слоя плит пролетного строения ПС 1-2 разрушается от размораживания, в плитах пролетного строения проступает рабочая арматура каркаса, арматура подвержена коррозии. Дефекты характерны для 50% плит пролетного строения ПС 1-2. На опоре № 1 заборная стенка не устроена, грунт насыпи сопряжения просыпается в подмостовой габарит. Заборная стенка на опоре № 3 железобетонная плита (ПГС), между верхней гранью железобетонной плиты заборной стенки и нижней горизонтальной плоскостью бетона насадки зазор 35 см, грунт насыпи сопряжения просыпается в подмостовой габарит. Тротуарные проходы на мосту не устроены. Перильное ограждение слева крепится к арматурным стержням, установленным поперек проезжей части моста.

В свою очередь, непринятие административным ответчиком надлежащих мер по приведению мостового сооружения в надлежащее техническое состояние влечет нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, установленных техническим стандартом, что, в свою очередь, может повлечь возникновение аварийных ситуаций на автомобильной дороге регионального значения «Григорьевка - Новожатково», создает угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, являющихся участниками дорожного движения.

Оценивая представленные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, выражающегося в непринятии мер по приведению искусственного дорожного сооружения (моста), расположенного на , в надлежащее техническое состояние, которое должно соответствовать требованиям безопасности дорожного движения и, как следствие, о наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности выполнить реконструкцию мостового сооружения.

Доводы стороны административного ответчика об отсутствии в бюджете достаточных денежных средств, необходимых для устранения перечисленных в административном иске недостатков, а также принятии ряда мер по устранению недостатков не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку не освобождает административного ответчика от исполнения в полном объеме возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Более того, действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение ответственными лицами требований по обеспечению безопасности дорожного движения от их финансовых возможностей.

При определении срока проведения работ по реконструкции моста суд принимает во внимание значительный объем такого рода работ, длительность процедур, необходимых для их выполнения, и полагает целесообразным установить срок для производства работ по реконструкции мостового сооружения – в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, выразившееся в непринятии мер по приведению искусственного дорожного сооружения (моста), расположенного на , в надлежащее техническое состояние, которое должно соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно в непроведении реконструкции мостового сооружения.

Возложить на министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обязанность привести искусственное дорожное сооружение (мост), расположенное на , в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно произвести его реконструкцию, в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано ввой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Хренков