Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании требования, заинтересованное лицо: ООО «АктивБизнесКоллекшн»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании требования о представлении оригинала или заверенной копии соглашения об изъятии №/н от 4 марта 2019 года, указывая следующее.

ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.12.2014 года на основании судебного приказа № от 26.08.2014, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2012, заключенному с ВТБ24 (ЗАО).

21 марта 2019 года заместитель начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 вручила ФИО1 под роспись требование в 3-дневный срок представить оригинал или заверенную копию соглашения об изъятии №/н от 4 марта 2019 года, заключенного на основании постановления Правительства Калининградской области от 23.10.2018 года № 631. В требовании указано, что взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Актив Бизнес Коллекшн».

Указанное требование ФИО1 считает незаконным, поскольку о замене взыскателя ВТБ24 (ЗАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн» ему ничего не известно, а требование должно быть проверено на соответствие закону.

ФИО1 и его представитель адвокат Сорокин Ю.В. в судебном заседании требования поддержали, указав на то, что оспариваемое требование не содержит реквизитов, в нем указана сумма большая, чем остаток задолженности должника. Кроме того, надлежит учесть, что у ФИО1 изымается единственное жилье, и денежные средства, получаемые при изъятии, не могут быть направлены на погашение задолженности.

Заместитель начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что она вправе была запросить данные сведения.

Представитель УФССП России по Калининградской области и представитель взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.12.2014 года на основании судебного приказа № от 26.08.2014, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда на сумму <данные изъяты>. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «АктивБизнесКоллекшн».

21 марта 2019 года заместителем начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 было вынесено и вручено должнику ФИО1 под роспись требование в 3-дневный срок представить оригинал или заверенную копию соглашения об изъятии №/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании постановления Правительства Калининградской области от 23.10.2018 года №.

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как проверка по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскание исполнительского сбора и др.В силу статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, в ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства, должнику было направлено требование о представлении договора (его копии) по условиям которого он должен получить значительные денежные средства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание как на дебиторскую задолженность, так и на денежные средства или имущественные права должника, он вправе запросить у должника договор, по которому должник должен получить денежные средства, для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на денежные средства должника или на его имущественные права, либо на дебиторскую задолженность (в зависимости от условий сделки). Вынося данное требование, должностное лицо не вышло за пределы своих полномочий.

Суд отвергает ссылку административного истца и его представителя на то, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» не является взыскателем по данному исполнительному производству, поскольку постановлением от 4.06.2018 года взыскатель ВТБ24 (ЗАО) был заменен на ООО «АктивБизнесКоллекшн». Указанная замена недействительной не признана.

Ссылки на то, что требование не содержит реквизитов, являются несостоятельными, поскольку обязательные реквизиты все имеются: указано исполнительное производство, по которому вынесено требование, указан характер требования, должностное лицо вынесшее требование и его подпись.

Довод о том, что в требовании указана сумма большая, чем остаток задолженности также несостоятелен, поскольку в требовании указано наименование исполнительного производства и сумма, указанная в исполнительном документе. Размер остатка задолженности существенного правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку это не влияет на право пристава запросить необходимые для исполнения исполнительного документа сведения.

По тому же основанию несущественными являются ссылки на изъятие единственного жилья, поскольку вопрос об обращении взыскания на денные денежные средства еще не разрешался.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое требование должностного лица соответствует закону, вынесено в пределах компетенции должностного лица, и ограничивают права должника в той степени, в которой это предусмотрено законом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года

Судья А.В. Таранов