Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление об оспаривании индивидуальным предпринимателем Онищенко <данные изъяты> законности акта проверки № 1 от 13.01.2016, составленного государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Астаповым <данные изъяты>, и административное исковое заявление об оспаривании индивидуальным предпринимателем Онищенко <данные изъяты> законности предписания № 1/1/1-10 от 13.01.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Астаповым <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого мотивировал несогласие с вышеуказанными ненормативными актами следующими обстоятельствами (с учетом уточнений от 26.04.2016):

- примененный в рассматриваемом деле «СП 156.13130.2014. Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (утв. и введен в действие приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221) (далее - СП 156.13130.2014) не является обязательным для применения хозяйствующими субъектами, а исполняется ими лишь на добровольной основе, что подтверждается пунктом 224 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474;

- по месту проведения проверки расположен сосуд ППЦ 3-12-885М зав. № 866, что представляет собой заправочную полуприцеп-цистерну, т.е. передвижной автомобильный газозаправщик (ПАГЗ) (п.4 СП 156.13130.2014), следовательно, административный орган неправомерно применил в рассматриваемом деле положения указанного Свода правил, распространяющиеся на АЗС;

- в рамках проверки не отражены документы и технические устройства (средства), подтверждающие факт измерения расстояний, а также состояние их поверки;

- утверждает, что при проведении проверки на наружных установках имелись обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности;

- ИП Онищенко <данные изъяты> не располагает лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Транспортное средство ОДАЗ-93571 АППЦЗ-12-885М (автомобильный газозаправщик) предоставлено административным истцом в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Вокойл-Газ», которое, согласно лицензии от 30.10.2015 № ВХ-61-002850, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет деятельность по адресу проверки: г. Омск, <адрес>. ООО «<данные изъяты>» не было уведомлено о проведении проверки и не подвергалось проверке;

- указывает на нарушение процессуальных требований при проведении осмотра – отсутствие двух понятых. Полагая, что именно протокол осмотра является основополагающим документом, указывает на недопустимость использования в качестве доказательства акта проверки, полагая, что он составлен на основании протокола осмотра;

- не представлено доказательств наличия угрозы охраняемым законом интересам в результате эксплуатации ПАГЗ;

- административным истцом приняты меры к устранению указанных в предписании нарушений – изготовлены металлоконструкции для ограждения участка, приняты меры к переносу под землю кабельной линии, организуется порядок движения по территории заправки, получено заключение о соответствии здания операторной II степени огнестойкости. Заключен договор о проведении независимой оценки пожарного риска.

Просит признать акт проверки и предписание незаконными.

В судебном заседании административный истец Онищенко <данные изъяты> и её представители Вишнивецкий <данные изъяты> и Волотка <данные изъяты>. поддержали заявленные требования.

Законный представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Онищенко <данные изъяты>. полагал заявленные административным истцом требования законными.

Административный ответчик – государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Астапов <данные изъяты>. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика – ГУ МЧС России по Омской области Репин <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Определением, вынесенным в форме самостоятельного документа, объединены в одно производство административное дело № 2а-2286/2016 об оспаривании индивидуальным предпринимателем Онищенко <данные изъяты> законности акта проверки № 1 от 13.01.2016, составленного государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Астаповым <данные изъяты>, и административное дело № 2а-2287/2016 об оспаривании индивидуальным предпринимателем Онищенко <данные изъяты> законности предписания № 1/1/1-10 от 13.01.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Астаповым <данные изъяты>.

Административному делу присвоен номер 2а-2286/2016.

Заслушав стороны их представителей, исследовав представленные доказательства, заслушав специалиста – заместителя главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Клочкова <данные изъяты>., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В первую очередь необходимо отметить, что акт проверки сам по себе не относится к решениям, принятие которых может повлиять на права и свободы граждан и организаций, данный документ не создает препятствия к осуществлению ими прав и свобод, не возлагает каких-либо обязанностей, не является документом, содержащим решение о привлечении к ответственности.

В этой связи, применительно к целям и задачам административного судопроизводства, суд рассматривает только вопрос о законности выданного предписания.

24.12.2015 в ГУ МЧС России по Омской области поступило обращение Коршуна <данные изъяты> в котором заявитель обращал внимание на деятельность АГЗС по адресу: г. Омск, ул<адрес>, эксплуатируемой ИП Онищенко <данные изъяты> с нарушением требований пожарной безопасности.

Статья 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым обращение гражданина не подлежит проверке. Таковые основания применительно к обращению Коршуна О.И. отсутствовали. Обращение соответствовало установленным данным Федеральным законом требованиям, поэтому подлежало проверке. В этой связи суд отклоняет возражения стороны административного истца о том, что административный орган неправомерно принял обращение к рассмотрению, не установив действительность личности подписавшего обращение гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной органы власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 8 указанной статьи, руководители организации обязаны, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства.

Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент проведения проверки на объект отсутствовал расчет значений пожарного риска, постольку применению в рассматриваемом деле подлежат положения пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В этой связи судом отклоняется ссылка административного истца на добровольность, то есть необязательность применения положений СП 156.13130.2014.

На основании поступившего обращения гражданина заместитель главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Клочков <данные изъяты> вынес распоряжение № 1 от 11.01.2016 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Онищенко <данные изъяты> требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес>

Распоряжение о проведении проверки согласовано с прокурором Октябрьского административного округа г. Омска Голубем <данные изъяты>. 12.01.2016.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Омск, <адрес>, предоставлен в аренду ИП Онищенко <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения к договору аренды земельного участка № Д-О-II-51-843. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, являясь стороной договора аренды земельного участка, в качестве арендодателя, подтверждает согласие арендатору Власовой <данные изъяты>. на передачу своих прав и обязанностей третьему лицу Онищенко <данные изъяты> Соглашением подтверждена фактическая передача земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: г. Омск, Октябрьский АО, <данные изъяты>, третьему лицу Онищенко <данные изъяты>

Согласно договору субаренды от 14.05.2015 ИП Онищенко <данные изъяты> передала обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора Онищенко <данные изъяты> (о регистрации брака с которым имеется штамп в паспорте Онищенко <данные изъяты>.) за плату во временное владение и пользование указанный в предыдущем абзаце земельный участок.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска при даче своего согласия на передачу земельного участка согласно договору от 30.07.1997 № Д-О-II-51-843 в субаренду ООО «<данные изъяты>» оставил ответственным договору Онищенко <данные изъяты>

Транспортное средство, расположенное на указанном земельном участке, получено индивидуальным предпринимателем Онищенко <данные изъяты> в аренду от Волотка <данные изъяты>. (представитель административного истца по настоящему делу) на основании договора аренды транспортного средства от 14.05.2015.

В этот же день между ИП Онищенко <данные изъяты> (субарендодатель) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субаренды транспортного средства – ОДАЗ-93571 АППЦЗ-12-885М, типа цистерна, категория – прицеп, на срок до 31.12.2016, но не более срока аренды по договору аренды транспортного средства от 14.05.2015, заключенного между ИП Онищенко <данные изъяты>. и Волотка <данные изъяты>

Указанное транспортное средство передано от ИП Онищенко <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи от 14.05.2015.

Таким образом, ИП Онищенко <данные изъяты> является арендатором как земельного участка для размещения передвижной автозаправочной газовой станции (ПАГЗС), так и установленного на нём транспортного средства – газозаправочной автоцистерны.

На основании договора от 21.08.2015 ООО «<данные изъяты>» предоставляет ИП Онищенко <данные изъяты> услуги по техническому обслуживанию оборудования ОДАЗ-93571 АППЦЗ-12-885М. Онищенко Е.В. по условиям договора оплачивает данные услуги в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

То есть, ООО «<данные изъяты>» одновременно и арендует транспортное средство у ИП Онищенко <данные изъяты> и предоставляет ИП Онищенко <данные изъяты> услуги по техническому обслуживанию находящегося в своем пользовании оборудования.

По договорам субаренды земельного участка и транспортного средства ИП Онищенко <данные изъяты> получает арендную плату – <данные изъяты> руб. в месяц за земельный участок и <данные изъяты> руб. в месяц за транспортное средство. Аналогичные расходы ИП Онищенко <данные изъяты> несет перед арендодателем транспортного средства. Здесь необходимо отметить, что экономическое обоснование созданию такой цепочки сторон в рассматриваемом правоотношении суду не представлено. При этом в ином процессе, о котором будет указано ниже, Волотка <данные изъяты> представляла интересы ООО «<данные изъяты>», как в настоящем представляет интересы ИП Онищенко <данные изъяты>

Срок владения и пользования ООО «<данные изъяты>» по договору субаренды указанным транспортным средством является временным, до 31.12.2016, а срок пользования земельным участком – до 14.04.2016.

Как установлено в судебном заседании из пояснений стороны истца, реализуемый газ является собственностью ИП Онищенко <данные изъяты> При продаже топлива покупателю выдается кассовый чек от имени ИП Онищенко <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Распоряжение о проведении проверки предъявлено Онищенко <данные изъяты> 12.01.2016. Срок проверки установлен в распоряжении в период с 13 по 20 января 2016 года.

При проведении проверки Онищенко <данные изъяты> никоим образом не выразила несогласие с правильностью определения субъекта проверки, что вкупе с вышеизложенными обстоятельствами эксплуатации автомобильной газозаправочной станции свидетельствует о проведении проверки в отношении надлежащего субъекта.

По результатам проверки составлен акт проверки № 1 от 13.01.2016, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности. Также в ходе проверки составлен протокол осмотра, оснований для признания которого недопустимым доказательством суд не усматривает. Так, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентировано лишь составление по результатам проверки акта проверки, а не протокола осмотра. В целях производства по делам об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) регламентирует составление протокола осмотра с участием двух понятых. В рассматриваемом деле протокол осмотра содержит сведения об участии двух понятых. Одновременно с подписями понятых в протоколе осмотра выполнены подписи Онищенко <данные изъяты> при отсутствии возражений к содержанию протокола осмотра и процедуре его составления.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Астаповым <данные изъяты> в отношении ИП Онищенко <данные изъяты>. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вынесения постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения, которое Онищенко <данные изъяты> не обжаловала.

По результатам проверки в адрес ИП Онищенко <данные изъяты> было вынесено предписание № 1/1/1-10 от 13.01.2016 со сроком исполнения до 01.10.2016, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. в нарушение пункта Е2 приложения Е к СП 156.13130.2014 здание оперативной АГЗС с одностенным резервуаром выполнено менее I и II степени огнестойкости С0 и С1;

2. единичная вместимость резервуара СУГ превышает 10 м3, что является нарушением п. 8.30 СП 156.13130.2014;

3. отсутствует наружное пожаротушение АГЗС не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара) которые должны располагаться не менее 200 м от АГЗС, что является нарушением п.6.37 СП 156.13130.2014;

4. территория площадки с резервуаром СУГ не имеет ограждения, которое обозначает территорию, закрытую для посторонних лиц, выполненную из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию, что является нарушением п. 8.2 СП 156.13130.2014;

5. расстояние от АГЗС с одностенным резервуаром до автодороги менее 60 метров (фактически 38 м.), что является нарушением п. Е3, табл. Е1 приложения Е СП 156.13130.2014;

6. расстояние от АГЗС с одностенным резервуаром до общественного здания менее 300 метров, что является нарушением п. Е3 табл. Е1 Приложения Е СП 156.13130.2014;

7. расстояние от АГЗС с одностенным резервуаром до производственного и административно-бытового здания менее 100 метров, что является нарушением п. Е3 табл. Е1 Приложения Е СП 156.13130.2014;

8. на территории АГЗС допущена прокладка воздушной линии электропередач, что является нарушением п. 6.33 СП 156.13130.2014;

9. на наружных установках не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ № 123-ФЗ, что является нарушением п. 20 Правил противопожарного режима в РФ;

10. движение транспортных средств по территории АГЗС выполнено односторонним. Въезд на территорию АГЗС и выезд с неё не выполнены раздельными, что является нарушениями п. 6.27 СП 156.13130.2014 (л.д.16-18).

Что касается довода о неправильном применении должностным лицом органа пожарного надзора в рассматриваемом деле положений СП 156.13130.2014, суд находит его несостоятельным.

СП 156.13130.2014 устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств (п. 1.1).

Согласно пункту 5.11 СП 156.13130.2014 передвижная автомобильная газозаправочная станция - АГЗС, технологическая система которой характеризуется наличием совмещенного блока транспортировки и хранения СУГ, выполненного как единое заводское изделие.

Согласно пункту 5.9 СП 156.13130.2014 автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) - АЗС, технологическая система которой предназначена только для заправки баллонов топливной системы транспортных средств СУГ.

АЗС - автомобильная заправочная станция.

Глава 8 СП 156.13130.2014 содержит дополнительные требования к АЗС с наличием газового моторного топлива.

П. 8.30 - на АЗС, размещаемых в черте населенных пунктов, общая вместимость резервуаров для СУГ не должна превышать 20 м3, а единичная - 10 м3.

Общую и единичную вместимость резервуаров для СУГ на АЗС, размещаемых вне территории населенных пунктов, допускается увеличивать не более чем в 2 раза.

Общую и единичную вместимость резервуаров для СУГ на АЗС, независимо от места размещения, допускается увеличивать не более чем в 2 раза при обеспечении подачи воды на наружное пожаротушение и орошение с требуемым настоящим сводом правил расходом в течение времени полного выгорания СУГ из наибольшего резервуара (в том числе АЦ), применяемого на этой АЗС.

П.6.37 СП 156.13130.2014 - наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС.

Приложение Е (обязательное) содержит специфические требования к АГЗС с одностенными резервуарами хранения СУГ.

Как указано выше, передвижная автомобильная газозаправочная станция является разновидностью АГЗС (АЗС). То есть довод о неправильном применении к деятельности ИП Онищенко <данные изъяты> положений СП 156.13130.2014 вытекает из неправильного толкования административным истцом положений указанного свода правил.

После вступления постановления о назначении ИП Онищенко <данные изъяты> административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в законную силу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к ИП Онищенко <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» о запрете эксплуатации автомобильной газозаправочной станции до устранения требований противопожарного законодательства. По результатам рассмотрения данного гражданского дела судьёй Октябрьского районного суда г. Омска 25.03.2016 принято решение о запрете указанным ответчикам эксплуатировать автомобильную газозаправочную станцию по адресу: г. Омск, <адрес> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2016 и в мотивировочной части решения имеется ссылка на то, что ИП Онищенко <данные изъяты>. не оспаривала выданное ей предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Онищенко <данные изъяты> обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с настоящим административным исковым заявлением 13.04.2016 – т.е. ровно через три месяца со дня выдачи предписания, и после получения полного текста решения о запрете эксплуатации автомобильной газозаправочной станции.

Учитывая, что доводы о неправильном применении положений СП 156.13130.2014 и о неправильном измерении расстояний от АГЗС впервые были заявлены ИП Онищенко <данные изъяты>. 24.03.2016, то есть накануне вынесения решения о запрете эксплуатации АГЗС, также учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении Онищенко <данные изъяты> на данные доводы не ссылалась, также учитывая, что Онищенко <данные изъяты> приняла меры к устранению большинства нарушений (кроме требований к расстояниям), а также учитывая, что суду не представлено доказательств иных расстояний от АГЗС с одностенным резервуаром до автодороги, до общественного здания, до производственного и административно-бытового здания, нежели указанные в документах, составленных по итогам внеплановой выездной проверки, суд находит наличие данных нарушений требований пожарной безопасности доказанным надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Согласно статье 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28 июня 2012 г. N 375, органы МЧС России уполномочены по результатам исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности выдавать предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (предписание об устранении нарушений).

Таким образом, предписание об устранении требований пожарной безопасности выдано уполномоченным лицом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; установлено соблюдение требований нормативных актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; установлено соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения; установлено соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Онищенко <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2016 года.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова