Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Рогожина Кирилла Анатольевича – Борохова Юлиана Альбертовича к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Щербакову Антону Алексеевичу, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Юг-Коллекшн», о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Рогожин К.А. - Борохов Ю.А. обратился с административным исковым заявлением к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32271/2022 Рогожин К.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Ю.А.

Финансовый управляющий направил старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области уведомление-запрос о признании должника банкротом с запросом о предоставлении сведений, к которому приложил автоматизированную копию решения суда по делу. В уведомлении-запросе просил предоставить документы, сведения, информацию, а также прекратить все исполнительные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Рогожина К.А., окончить все исполнительные производства в отношении него, направить оригиналы исполнительных документов, снять ранее наложенные аресты, запреты на ограничения.

Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель ФИО1 производит действия по исполнительному производству № находилось в Банке данных ИП.

Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель ФИО1, располагая полной и достоверной информацией о признании должника банкротом и необходимости ответа на запрос, воспрепятствовали законной деятельности финансового управляющего, завершению процедуры реализации имущества гражданина и нарушили разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта. Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель ФИО1 после получения соответствующего уведомления и запроса от финансового управляющего не прекратили исполнительные действия по исполнительным производствам, не окончили исполнительные производства, не сняли ограничения.

Бездействие судебных приставов, выраженное в непринятии мер по исполнению запроса финансового управляющего, в том числе по снятию ареста с имущества должника, признанного банкротом, нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов, препятствует законной деятельности финансового управляющего.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей: 1. по предоставлению информации и сведений по запросу финансового управляющего; 2. по прекращению исполнительных действий по исполнительному производству № снять ранее наложенные аресты, запреты, ограничения в отношении имущества должника и денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника в кредитных организациях, направить финансовому управляющему оригиналы исполнительных документов с указанием требований и остатков задолженности по ним, возвратить должнику денежные средства, незаконно взысканные после даты вынесения судебного акта.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес>ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Юг-Коллекшн».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее – Закон об исполнительном производстве).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Закон об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <дата> в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «Юг-Коллекшн» задолженности по кредитным платежам в размере 241109, 91 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Административный истец указывает, что после получения <дата> Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> уведомления-запроса с приложенной копией решения суда по делу о признании ФИО3 банкротом, судебным приставом не окончено исполнительное производство №-ИП от <дата>№ не прекратил по нему исполнительные действия.

Судом установлено, что запрос-уведомление с копией решения суда поступило в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес><дата>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1<дата> направил арбитражному управляющему ФИО2 ответ на запрос-уведомление, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Согласно данному ответу, судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщает о том, что в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об исполнительном розыске должника, в связи с поступлением определения Арбитражного суда <адрес>, исполнительные производства в отношении ФИО3 будут окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3№-ИП, №-ИП, №-ИП от <дата> в сводное - №-СД.

В рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об исполнительном розыске ФИО3

После поступления решения Арбитражного суда <адрес> о банкротстве ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1<дата> вынес постановления об отмене обращения взыскания на ДС, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП.

Также <дата> вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО3

Между тем, после поступления сведений о банкротстве должника, судебный пристав-исполнитель ФИО1<дата> вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках сводного исполнительного производства 83471/20/61064-СД. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ было вынесено только <дата>.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, после поступления административного искового заявления в суд, то есть более чем через четыре месяца после направления судебным приставом-исполнителем сообщения об окончании исполнительных производств.

Длительное непринятие мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от <дата> указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку имелись установленные законом основания для окончания исполнительного производства.

Длительное бездействие административного ответчика, которое выразилось в непринятии постановления об окончании исполнительного производства после поступления сведений о банкротстве должника, привело к нарушению прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи226 КАС РФ).

При таких обстоятельствах административный ответчик не доказал, что его действия (бездействия) соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, тогда как административный истец доказал нарушение его прав допущенным бездействием.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес>ФИО1 по несвоевременному осуществлению мероприятий по окончанию исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО3, в связи с признанием должника банкротом.

Судом установлено, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, что после <дата> (даты вынесения решения Арбитражного суда <адрес>) взыскание денежных средств с ФИО3 не производилось. В связи с чем, требование административного истца о возврате взысканных сумм в рамках исполнительного производства с ФИО3, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о не направлении ответа судебным приставом-исполнителем на запрос-уведомление финансового управляющего, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель направил <дата> ответ в адрес арбитражного управляющего ФИО2, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Ввиду того, что исполнительное производство №-ИП окончено, вынесены постановления об отмене обращения взыскания на ДС, отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, то требования административного истца об окончании исполнительного производства 2944/21/61064-ИП от <дата>, о прекращении исполнительных действий, снятии арестов, запретов, ограничений, не подлежат удовлетворению.

Исполнительный документ направлен в адрес административного истца <дата>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, следовательно, оснований для возложения обязанности по направлению исполнительного документа в адрес административного истца, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования финансового управляющего Рогожина Кирилла Анатольевича – Борохова Юлиана Альбертовича к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Щербакову Антону Алексеевичу, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Юг-Коллекшн», о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Щербакова Антона Алексеевича по несвоевременному осуществлению мероприятий по окончанию исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО3, в связи с признанием должника банкротом.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.