Гражданский кодекс часть 1

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Долганиной Н.В., при секретаре судебного заседания Шарухиной Ю.С., с участием представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия») Суворовой А.С., представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации Мифтаховой Е.В., а также заинтересованного лица – начальника 208 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 208 ВП МО РФ) – Селищева П.А. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 208 ВП МО РФ капитана Ожерельева Дмитрия Михайловича об оспаривании действий ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанных с отказом в возмещении расходов в связи со служебной поездкой,

УСТАНОВИЛ:

Ожерельев Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанные с отказом в возмещении ему расходов, складывающихся из стоимости проезда от места прохождения военной службы к месту выполнения служебного задания и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург в размере 9431 рубль, а также суточных расходов за дни нахождения в пути 30 марта 2018 года и 1 мая 2018 года в размере 200 рублей, обязать ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» выплатить денежную компенсацию указанных расходов и взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении Ожерельев Д.М. указал, что проходит военную службу по контракту в 208 ВП МО РФ. На основании приказа начальника 208 ВП МО РФ, он был направлен в г. Мурманск для участия в заводских ходовых (ледовых) испытаниях ледокола «Илья Муромец». Для убытия к месту командировки, а также возвращения к месту службы он затратил денежные средства на железнодорожные билеты в размере 9431 руб. После прибытия его к месту службы, ответственный 208 ВП МО РФ за взаимодействие с ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» майор медицинской службы Кван А.П. представил административному ответчику проекты приказов начальника 208 ВП МО РФ об осуществлении ему оплаты за проезд к месту командировки в г. Мурманск и обратно, а также выплаты ему суточных расходов. Вместе с тем, должностное лицо ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» отказалось согласовывать проекты приказов, поскольку он участвовал в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности служебного времени ввиду чего ему будет положено 2 процента оклада по воинской должности, а его поездка в г. Мурманск не является служебной командировкой.

Административный ответчик – ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного ответчика – Суворова А.С. в судебном заседании, требования административного истца не признала, пояснив, что Ожерельеву Д.М. не было отказано в возмещении расходов на проезд, поскольку материалы на оплату служебной командировки к ним не поступали. При этом указала, что

ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» возмещает военнослужащим лишь командировочные расходы, а участие в заводских ходовых (ледовых) испытаниях командировкой не является, в связи с чем возмещение расходов, складывающихся из стоимости проезда от места прохождения военной службы к месту испытаний и обратно не относится к полномочиям ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации Мифтахова Е.В. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления Ожерельева Д.М., поскольку он в ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» для осуществления компенсации за проезд не обращался, и ему не было дано официального отказа в возмещении расходов. При этом она пояснила, что в случае обращения Ожерельева Д.М. к административному ответчику, последний должен был возместить расходы на служебную поездку, поскольку ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» является юридическим лицом, уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения, в том числе 208 ВП МО РФ.

Заинтересованное лицо начальник 208 ВП МО РФ Селищев П.А. в судебном заседании указал, что Ожерельев Д.М. действительно на основании его приказа был направлен в г. Мурманск для участия в заводских ходовых (ледовых) испытаниях ледокола «Илья Муромец». Для убытия к месту командировки, а также возвращения к месту службы воинские перевозочные документы Ожерельеву Д.М. не выдавались и его перевозка транспортом Министерства обороны Российской Федерации не осуществлялась. Поскольку убытие Ожерельева Д.М. от места прохождения военной службы к месту выполнения служебного задания и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург было осуществлено за счет личных средств, а 208 ВП МО РФ состоит на финансово-экономическом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» полагал, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению. Также пояснил, что после прибытия Ожерельева Д.М. к месту службы, ответственный 208 ВП МО РФ за взаимодействие с ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» майор медицинской службы Кван А.П. представил административному ответчику проекты его приказов об осуществлении административному истцу оплаты за проезд к месту выполнения служебного задания в г. Мурманск и обратно. Вместе с тем, по сообщению Квана А.П. должностное лицо ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» отказалось согласовывать проект приказа, поскольку административный истец участвовал в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности служебного времени ввиду чего ему будет положено 2 процента оклада по воинской должности, а его поездка в г. Мурманск не является служебной командировкой.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписок из приказов начальника 208 военного представительства от 28 марта 2018 г. № 66, от 27 апреля 2018 года № 87, изданных на основании решения Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 235/1/1/10001, и от 3 мая 2018 г. № 89 Ожерельев Д.М. с 30 марта 2018 года убыл в войсковую часть 62720-Н в г. Мурманск для участия в заводских ходовых (ледовых) испытаниях ледокола «Илья Муромец» и 2 мая 2018 года прибыл с заводских ходовых (ледовых) испытаний ледокола «Илья Муромец».

Согласно сообщению начальника 208 ВП МО РФ № 208/2056 от 27 июня 2018 года, а также объяснениям начальника 208 ВП МО РФ – Селищева П.А. в судебном заседании, перевозка Ожерельева Д.М. от места прохождения военной службы к месту выполнения служебного задания и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург за счет государства не планировалась, воинские перевозочные документы не выдавались, его перевозка была осуществлена за счет личных денежных средств данного военнослужащего железнодорожным транспортом.

Как усматривается из справок генерального директора А.О. «Адмиралтейские Верфи» от 3 июля 2018 года № 254/ГД и начальника 208 ВП МО РФ от 2 июля 2018 года № 208/2120 в соответствии с условиями государственного контракта № 3/1/1/0123/ГК-14-ДГОЗ от 21 марта 2014 года личному составу 208 ВП МО РФ компенсация проезда не предусмотрена и не производилась.

Из копий железнодорожных билетов Ожерельева Д.М. следует, что он приобрел билеты по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск 30 марта 2018 года и обратно 30 апреля 2018 года и затратил денежные средства в размере 9431 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих - в служебные командировки.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2011 № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», а также п. 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно пунктам «е», «з», «и» п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, военнослужащих направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, а также принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 настоящего Порядка.

В пункте 58 Порядка указано, что военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях.

Согласно п. 6 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. № 492, проведение государственных, заводских и ходовых испытаний, вновь разработанных или модернизированных образцов вооружения и военной техники, относится к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Методических указаний территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утв. Заместителем Министра обороны РФ 1 февраля 2017 года, выплата командировочных расходов не производится военнослужащим, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 Порядка и получающим надбавку в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, утв. Приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 года № 844 «Об утверждении Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время», но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Судом установлено, что Ожерельев Д.М. был временно направлен в г. Мурманск для обеспечения заводских ходовых (ледовых) испытаний ледокола, что является мероприятием, проводимым без ограничения общей продолжительности служебного времени, ввиду чего ему была выплачена надбавка, предусмотренная п. 58 Порядка.

При изложенных обстоятельствах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, положения действующего законодательства, в связи с тем, что административный истец участвовал в мероприятии, которое не относится к служебной командировке, учитывая, что действия ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанные с отказом в возмещении ему суточных расходов за дни нахождения в пути 30 марта 2018 года и 1 мая 2018 года в размере 200 рублей, были совершены в пределах его полномочий, существенных нарушений административным ответчиком допущено не было, они соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, суд находит вышеуказанные действия законными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ожерельевым Д.М. требований о признании незаконными действий ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанных с отказом в возмещении ему суточных расходов за дни нахождения в пути 30 марта 2018 года и 1 мая 2018 года в размере 200 рублей и о возложении обязанности на ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» выплатить денежную компенсацию указанных расходов.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Приобретение военнослужащим железнодорожных билетов за счёт личных средств, для прибытия к месту выполнения им приказа командира или служебного задания и обратно – к месту прохождения военной службы, в связи с выполнением им приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, то обстоятельство, что поездка истца не относится к служебной командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он был вынужден в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период выезда Ожерельева Д.М. в другой населённый пункт не был решён вопрос о порядке следования его за счет государства к месту выполнения им приказа командира или служебного задания и обратно – к месту прохождения военной службы.

Исходя из положений п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а возмещение убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007г. №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», одним из принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и обязанности подчиненного беспрекословно повиноваться приказу.

Судом установлено, что Ожерельев осуществил указанную поездку во исполнение приказа вышестоящего командования о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Это полностью согласуется со ст. 3, 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 30, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007г. №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», согласно которым принятие необходимых мер, обеспечивающих выполнение подчиненными приказов, является обязанностью соответствующих командиров (начальников).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет военного ведомства, где Ожерельев проходит военную службу, оспариваемых расходов на проезд в размере 9431 рубль.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на обслуживание от 1 марта 2012 года № 41/1840 финансово-экономическое обеспечение 208 ВП МО РФ, в котором Ожерельев проходит военную службу, за счет средств федерального бюджета осуществляет ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

В связи с этим пунктом 13 Приложения № 1 к приказу Министра обороны РФ от 23 сентября 2010г. №1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» является распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета.

Также судом принимается во внимание позиция представителя Министерства обороны Российской Федерации, сообщившего суду, что именно ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» должно возмещать транспортные расходы, которые Ожерельев Д.М. понес во исполнение приказа вышестоящего командования о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Довод представителя административного ответчика о том, что возмещение транспортных расходов должно производиться иным финансовым органом, противоречит телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 180/7/211т, содержание которой согласуется с приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017г. №150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», а также с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 сентября 2013 года № 3286.

Ссылку представителя ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» Суворовой А.С. на то, что Ожерельеву Д.М. не было отказано в возмещении расходов в связи со служебной поездкой, а именно стоимости проезда от места прохождения военной службы к месту выполнения служебного задания и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург в размере 9431 рубль, суд находит необоснованной, поскольку она противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе объяснениям заинтересованного лица – начальника 208 ВП МО РФ – Селищева П.А. о том, что ответственный 208 ВП МО РФ за взаимодействие с ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» майор медицинской службы Кван А.П. представил административному ответчику проекты его приказов об осуществлении административному истцу оплаты за проезд к месту выполнения служебного задания в г. Мурманск и обратно. Вместе с тем, по сообщению Квана А.П. должностное лицо ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» отказалось согласовывать проект приказа, поскольку административный истец участвовал в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности служебного времени, а его поездка в г. Мурманск не является служебной командировкой. Вышеуказанные обстоятельства также изложены и в рапорте майора медицинской службы Квана А.П. от 27 июня 2018 года исследованном в судебном заседании.

Более того, как следует из письма начальника 208 ВП МО РФ Селищева П.А. руководителю Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (вх.№ 7824 от 25 июня 2018 года) и его объяснений в судебном заседании, что им, в связи с полученным ранее отказом в оплате командировочных расходов, в том числе проезда Ожерельева Д.М. от места прохождения военной службы к месту выполнения служебного задания и обратно, повторно были направлены отчетные документы в ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» для возмещения административному истцу вышеуказанных расходов, однако на момент рассмотрения дела судом решение об оплате уполномоченным органом так и не принято.

Согласно подп. 4.2 п. 4 Методических указаний территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра обороны Российской Федерации 1 февраля 2017 года, уполномоченный сотрудник финансового органа согласовывает проект приказа по служебной командировке, либо возвращает его в воинскую часть с сопроводительным письмом в течение одного рабочего дня со дня его поступления.

Из сообщения представителя административного ответчика Суворовой А.С. № 10/3438 от 18 июля 2018 года следует, что вышеуказанное письмо начальника 208 ВП МО РФ зарегистрировано как обращение и будет рассматриваться в течение месяца.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представителя административного ответчика Суворова А.С. решение о возмещении Ожерельеву Д.М. расходов, складывающиеся из стоимости проезда от места прохождения военной службы к месту выполнения служебного задания и обратно, ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» не принято и не может быть принято, поскольку его поездка в г. Мурманск не является служебной командировкой.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия суд расценивает как отказ ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в возмещении Ожерельеву Д.М. расходов, складывающихся из стоимости проезда от места прохождения военной службы к месту выполнения служебного задания и обратно.

Поскольку законность действий ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанных с отказом в возмещении Ожерельеву Д.М. расходов, складывающихся из стоимости проезда от места прохождения военной службы к месту выполнения служебного задания и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург в размере 9431 рубль, как того требуют положения ч. 2 ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком и его представителем не доказана, принимая во внимание, что оспариваемые действия административного ответчика, не соответствуют приведенным выше нормативным правовым актам и нарушают право Ожерельева Д.М. на возмещение транспортных расходов, понесенных им во исполнение приказа вышестоящего командования о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства, суд признает их незаконными.

В целях устранения допущенных административным ответчиком нарушений прав административного истца суд считает необходимым обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» выплатить Ожерельеву Д.М. денежную компенсацию расходов, складывающихся из стоимости проезда от места прохождения военной службы к месту выполнения служебного задания и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург в размере 9431 рубль в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу административного истца понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ожерельева Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанные с отказом в возмещении Ожерельеву Д.М. расходов, складывающихся из стоимости проезда от места прохождения военной службы к месту выполнения служебного задания и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург в размере 9 431 (девять тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» выплатить Ожерельеву Д.М. денежную компенсацию расходов, складывающихся из стоимости проезда от места прохождения военной службы к месту выполнения служебного задания и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург в размере 9 431 (девять тысяч четыреста тридцать один) рубль в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении требований Ожерельева Д.М. о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанных с отказом в возмещении ему суточных расходов за дни нахождения в пути 30 марта 2018 года и 1 мая 2018 года в размере 200 рублей и о возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» выплатить денежную компенсацию указанных расходов, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу Ожерельева Д.М. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Н.В. Долганина

Секретарь судебного заседания Ю.С. Шарухина