Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., с участием адвоката Корниенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2018 незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №* об обязании ФИО1 после выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей передать ФИО3 детали и узлы автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №*, подлежащие замене.

12.12.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в ОСП по г.Димитровграду ей выдали нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется ее подпись. Ею в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения указанного исполнительного листа через канцелярию ОСП по г.Димитровграду судебному приставу – исполнителю ФИО2 была предоставлена справка об утилизации запасных частей для приобщения к материалам исполнительного производства.

28.12.2018 через официальный сайт ФССП России ей стало известно о вынесении в отношении нее исполнительского сбора в размере 5000 руб. Несмотря на то, что ею в добровольный законом срок для исполнения была предоставлена справка об утилизации запасных частей, судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 незаконно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Просила суд признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по вынесению исполнительского сбора в размере 5000 руб. незаконным.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Корниенко В.И. поддержал административный иск по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в решении суда не указано какие именно детали и узлы автотранспортного средства <данные изъяты> необходимо передать ФИО3 Справка об утилизации запасных частей, выданная 24.08.2018, не была предоставлена суду на момент вынесения решения, поскольку ему не было об этом известно. Полагает, что все детали, подлежащие замене, утилизированы. С заявлением о разъяснении решения суда, о прекращение исполнительного производства не обращались. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО4, действующий как представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, не признали, ссылаясь на законность и обоснованность действий судебного пристава и на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, указав о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку врученные ФИО1 требования об исполнении решения суда оставлены последней без внимания. ФИО1 в обоснование своих доводов был представлен акт об утилизации запасных частей. Однако также имеется сообщение директора СТО о том, что справка, выданная ФИО1 24.08.2018 недействительна. В ходе совершения исполнительных действий, Поповой была передана ФИО3 блок-фара. Попова говорила о том, что крыло от автомашины она передать не может, поскольку оно находится на даче под снегом. Кроме того, в справке об утилизации указан не весь перечень запасных частей, которые необходимо передать в порядке исполнения решения суда. Решение суда должником исполнено только частично, фара была передана, часть запасных частей утилизирована, а часть запасных частей нигде не указана. Просили отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству, Попова должником. Полагали, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку все действия судебным приставом – исполнителем проводятся в рамках исполнительного производства, поскольку Попова не исполняет решение суда. ФИО3 в рамках исполнительного производства была передана только блок фара, остальные запчасти не передавались. Попова предъявила судебному приставу – исполнителю справку от 24.08.2018 об утилизации остальных деталей, подлежащих замене. После чего ФИО3 самостоятельно обратился в СТО, где ей выдавалась справка, ему была выдана справка о том, что ранее выданная справка от 24.08.2018 является недействительной. Полагают, что Попова не передает имущество, указанное в решении суда, поскольку поврежденные детали возможно реализовать на вторичном рынке. Кроме того, в справке об утилизации указаны не все детали, подлежащие замене, которые указаны в заключении экспертизы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.12 ст.30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

На основании ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 названного Федерального закона).

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 06.12.2018 возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области 19.11.2018. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила 12.12.2018.

Требование об исполнении решения суда вручено должнику 12.12.2018.

21.12.2018 ФИО1 направлено повторное требование об исполнении решения суда.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 24 декабря 2018 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением ею возложенной решением суда обязанности после выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей передать ФИО3 детали и узлы автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №*, подлежащие замене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что указанное решение суда ФИО1 исполнено в полном объеме.

Доводы административного истца и его представителя о невозможности исполнения решения суда, поскольку в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения указанного исполнительного листа через канцелярию ОСП по г.Димитровграду судебному приставу – исполнителю ФИО2 была предоставлена справка об утилизации запасных частей от 24.08.2018 является несостоятельной, поскольку согласно сообщению СТО справка, выданная ФИО1 24.08.2018 недействительна.

Сам по себе факт утилизации не свидетельствует об исполнении решения суда. Кроме того, ФИО1 была передана ФИО3 блок-фара, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 12.12.2018.

Кроме того, в справке об утилизации указан не весь перечень запасных частей, которые необходимо передать в порядке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, решение суда исполнено частично.

Доводы представителя административного истца о том, что в решении суда не указано, какие детали, подлежащие замене, подлежат передаче ФИО3, поэтому полагает, что все детали, подлежащие замене, утилизированы, являются несостоятельными, поскольку с заявлением о разъяснении решения суда, о прекращении исполнительного производства в рамках исполнения решения суда административный истец не обращалась.

Иных достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда административным истцом не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, не исполнившей решение суда в установленный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах своей компетенции. Указанное постановление содержит все необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2018 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 января 2019 года.

Судья С.В. Тудиярова