Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Строкине С.Л., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО1, представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело № 2а-228/2016, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<...> ФИО3 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 10 июня 2016 года (протокол №) в отношении ФИО3, приказа командира войсковой части № от 27 мая 2016 года № – в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а также приказов командира войсковой части № от 20 июня 2016 года № и от 14 июля 2016 года № – в части увольнения ФИО3 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, соответственно,

установил:

Административный истец ФИО3 по 26 июля 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части № от 14 июля 2016 года №, как уволенный с военной службы приказом этого же должностного лица от 20 июня 2016 года № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Данный приказ об увольнении с военной службы издан на основании представления командира войсковой части № от 11 июня 2016 года, содержащего ссылку на заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 10 июня 2016 года (протокол №) от о несоответствии ФИО3 занимаемой должности стрелка взвода охраны и возможности досрочного увольнения ФИО3 с военной службы по указанному основанию в связи с его отрицательной служебной характеристикой, в том числе в связи поступлением 23 мая 2016 года в воинскую часть сведений о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в связи с использованием им 18 января 2016 года заведомо для него подложного водительского удостоверения при управлении автомобилем.

Приказом командира войсковой части № от 27 мая 2016 года № ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности – ему объявлен строгий выговор «за нарушение ст. 16» Устава внутренней службы ВС РФ (далее – УВС ВС РФ) в связи с предъявлением ФИО3 18 января 2016 года инспектору ГИБДД подложного водительского удостоверения, что, согласно заключению по материалам служебного разбирательства воинской части от 25 мая 2016 года, содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ФИО3, в своем административном исковом заявлении, а его представитель ФИО2, в судебном заседании, просят суд: 1) признать незаконными и обязать командира войсковой части № отменить вышеназванный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, 2) признать незаконным указанное заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 10 июня 2016 года и обязать аттестационную комиссию его «отменить», 3) признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части с возложением обязанности на данное воинское должностное лицо по отмене этих приказов.

В обоснование своих требований ФИО3 указывает на то, что по службе в целом он характеризуется положительно, сведения, указанные в отзыве аттестационного листа с оспариваемым им заключением аттестационной комиссии относительно его характеристики, являются, по его мнению, не достоверными, а за использование им 18 января 2016 года подложного водительского удостоверения при управлении автомобилем военным судом ему назначено уголовное наказание в виде штрафа, согласно приговору от 21 июня 2016 года, вступившего в законную силу 2 июля 2016 года.

Командир войсковой части № и представитель командира войсковой части № ФИО4, в своих письменных отзывах на заявление, требований ФИО3 не признали, указав на приведенные выше обстоятельства нарушения им воинской дисциплины и привлечение его к уголовной ответственности, что и повлекло за собой его увольнение с военной службы в аттестационном порядке.

В судебное административный истец, а также административные ответчики и их представители не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя административного истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ФИО3 военной службы, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из оспариваемых приказов, а также копиями аттестационного листа ФИО3 с заключением аттестационной комиссии воинской части от 10 июня 2016 года, его служебной карточки и представления к увольнению ФИО3 с военной службы от 11 июня 2016 года, копиями приговора 35 гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года и распоряжения 35 гарнизонного военного суда о вступлении приговора в законную силу от 5 июля 2016 года №.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, если он не выполняет предусмотренные контрактом о прохождении военной службы условия.

Пунктом 3 ст. 32 Закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять не только все должностные и специальные, но и все общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников), и обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать и совершение дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также наличие иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.Пунктом 2.2 ст. 51 Закона, в его редакции, действующей с 13 декабря 2014 года, определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «е» п. 2 ст. 26 Положения одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

При этом, согласно п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Как усматривается из исследованных в суде приведенных выше доказательств, ФИО3 был представлен к увольнению, а затем и уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы на том основании, что в целом он характеризуется не вполне удовлетворительно, имеет 1 неснятое дисциплинарное взыскание и в мае 2016 года командиру воинской части стало известно о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ возбуждением в отношении него уголовного дела.

Из исследованных же в суде материалов уголовного дела № 35 гарнизонного военного суда (л.д. 13, 178-180 т. 1) следует, что не позднее чем 18 января 2016 года ФИО3 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а согласно материалов рассматриваемого административного дела, никаких заявлений о своей невиновности в совершении указанного преступления ни командиру воинской части, ни аттестационной комиссии воинской части он до вынесения оспариваемого заключения аттестационной комиссии и издания приказа о его увольнении с военной службы не делал.

Таким образом, учитывая, что ко дню принятия 11 июня 2016 года командиром воинской части решения об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы, ФИО3 совершил уголовно наказуемое деяние, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело, свою вину в совершении этого деяния ФИО3 признал, что аттестационной комиссией воинской части, наряду с отрицательным отзывом о нем его непосредственного начальника от 27 мая 2016 года, было расценено как невыполнение ФИО3 условий контракта о прохождении военной службы, оспоренный приказ о его увольнении с военной службы по данному основанию, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может быть признан судом необоснованным.

Доводы административного истца и его представителя, направленные к иной оценке установленных судом по делу обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные по тем же, приведенным выше основаниям.

Поскольку в обоснование оспаривания приказа об исключении из списков личного состава воинской части ФИО3 положено лишь его несогласие с приказом о его увольнении с военной службы, то поскольку последний не признан судом незаконным, оснований для признания незаконным приказа об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части не имеется.

Что же касается назначения ФИО3 дисциплинарного наказания приказом командира войсковой части № от 27 мая 2016 года №, то его суд находит противоречащим закону и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) определено, что военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно же ч. 1 ст. 28.2 Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Между тем, как следует из заключения по материалам служебного разбирательства воинской части от 25 мая 2016 года, представленного суду командиром войсковой части № и положенного в основу оспариваемого приказа командира войсковой части № от 27 мая 2016 года №, данным приказом ФИО3 был объявлен строгий выговор именно за совершение правонарушения, содержащего признаки вышеназванного преступления, что, в силу приведенной выше нормы права, не допустимо, поскольку данный приказ был издан до принятия окончательного уголовно-правового решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 10 июня 2016 года (протокол №) в отношении ФИО3, приказа командира войсковой части № от 27 мая 2016 года № – в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а также приказов командира войсковой части № от 20 июня 2016 года № и от 14 июля 2016 года № – в части увольнения ФИО3 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, соответственно, удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим со дня издания приказ командира войсковой части № от 27 мая 2016 года № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части № отменить его приказ от 27 мая 2016 года № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания С.Л. Строкин