Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению Стрекаловской Натальи Александровны к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании требования об уплате штрафа незаконным,

установил:

Стрекаловская Н.А. обратилась с административным исковым заявлением в суд к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области) о признании требования об уплате штрафа незаконным.

Доводы административного иска мотивированы тем, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от __.__.__ призвана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. .... КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ сумма штрафа снижена до 100000 рублей. Указывает, что уплатила штраф в размере 50% от суммы наложенного штрафа в установленный законом срок. Однако __.__.__ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы штрафа в размере 150000 рублей. Считает, что она своевременно исполнила обязанность по уплате штрафа, предусмотренную ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Поэтому требование административного ответчика об уплате штрафа просит признать незаконным.

В судебное заседание административный истец Стрекаловская Н.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного истца Суетин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что требование ответчика как об уплате штрафа в размере 150000 рублей, так и об уплате штрафа в размере 100000 рублей незаконно, поскольку штраф уплачен в установленный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срок.

Представитель УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям не согласился с заявленными требованиями, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в части требований о возбуждении исполнительного производства на сумму 150000 рублей на основании ст. 194 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Байрамова З.К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено судом, что __.__.__ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Стрекаловская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 150000 рублей.

Данное постановление Стрекаловской Н.А. было обжаловано.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ указанное постановление изменено, снижен штраф до 100000 рублей. Решением Архангельского областного суда от __.__.__, решение Котласского городского суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, __.__.__ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Байрамовой З.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Стрекаловской Н.А. штрафа в размере 150000 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что __.__.__ Стрекаловской Н.А. уплачена сумма штрафа по постановлению № в размере 50000 рублей.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, административный истец полагает, что штраф уплачен в льготный 20-ти дневный период, предусмотренный п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ с момента принятия решения Котласским городским судом от __.__.__, которым постановление должностного лица ЦАФАП было изменено.

Срок для обжалования действий, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом суд считает не пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл приведенных законоположений, в постановлении от 4 декабря 2017 года № 35-П, указал, что введенный Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения» институт добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере преследует правомерные цели (такие как увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей), не отступает от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влечет дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишает их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствует обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, возможность уплаты половины суммы штрафа от сниженного судом размера, законом не предусмотрена, так как указанная льгота, в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ распространяется только на уплату штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, а не решением, принятым при проверке законности указанного постановления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной административного истца, Стрекаловская Н.А. с ходатайством о продлении льготного периода оплаты штрафа ни в суд, ни к административному ответчику, не обращалась. В материалы дела иного не представлено.

Стрекаловской Н.А. уплата штрафа произведена не в льготный 20-ти дневный период с момента вынесения постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, а после пересмотра указанного постановления в судебном порядке.

Как следует из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, на основании сведений УМВД России по Архангельской области от __.__.__, должностным лицом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому исправлена сумма задолженности по административному штрафу в размере 100000 рублей. По состоянию на __.__.__ остаток задолженности по постановлению № от __.__.__ составляет 50000 рублей.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стрекаловской Н.А. не подлежат удовлетворению, поскольку требование ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области об уплате штрафа является правомерным. При этом взыскиваемая в рамках исполнительного производства сумма штрафа, с учетом его частичной оплаты, составляет 50000 рублей.

Доводы представителя административного истца о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 194 КАС РФ, суд признает ошибочными, поскольку предметом административного искового заявление является незаконность требования об уплате штрафа не в рамках производства по делу об административном правонарушении, оспаривание которого также не связано с обжалованием решений о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

На основании определения Котласского городского суда Архангельской области наложены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП по взысканию со Стрекаловской Н.А. штрафа по исполнительному производству, возбужденному __.__.__.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Стрекаловской Н.А. отказано, то суд с учетом положений ч. 3 ст. 89 КАС РФ отменяет меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

При подаче административного искового заявления Стрекаловской Н.А. не была уплачена государственная пошлина, так как в удовлетворении требований Стрекаловской Н.А. отказано, то на основании ч. 2 ст. 114 КАС РФ, суд взыскивает с административного истца государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Стрекаловской Натальи Александровны к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании требования об уплате штрафа незаконным отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

Взыскать со Стрекаловской Натальи Александровны государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Архангельский области «Котлас».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2021 года.