Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного ответчика – Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу) (далее – МУВФКА) ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению представителя командира войсковой части 40128 ФИО3 об оспаривании бездействия руководителя МУВФКА, связанного со снятием с учета материального ущерба воинской части,

УСТАНОВИЛ:

представитель командира войсковой части 40128 обратился в военный суд с требованием обязать руководителя МУВФКА снять с учета сумму ущерба, выявленную в ходе проведения проверки в воинской части отдельных вопросов финансовой деятельности в 2015 году.

В обоснование своих требований истец в своем заявлении указал, что силами МУВФКА в период с ДД.ММ.ГГГГ года в войсковой части 40128 проверялись вопросы финансово-экономической деятельности. В ходе проверки, по мнению ответчика, был выявлен материальный ущерб, связанный с не основанными на законе выплатами материального стимулирования (приказ Минобороны РФ 2010 г. №1010) гражданскому персоналу воинской части в размере № рублей, поскольку последние имели дисциплинарные взыскания. Привлеченные к дисциплинарной ответственности лица в 2015 году эти взыскания обжалования в судебном порядке, в результате чего эти взыскания были отменены. При таких обстоятельствах отпали основания полагать, что выплата материального стимулирования на указанную выше сумму производилась неправомерно. В целях снятия суммы этого ущерба командование воинской части направляло в адрес ответчика соответствующее обращение от <данные изъяты>, ответ на которое до настоящего времени не получен. Учитывая изложенное, считает свои требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования истца в суде не признала, указала, что на период проведения финансовой проверки дисциплинарные взыскания у лиц, получивших материальное стимулирование, имелись, в связи с чем эти лица указанное стимулирование получили неправомерно. Обращение командира войсковой части 40128 от <данные изъяты> получено, рассмотрено, решение по этому обращению принято отрицательное, которое в установленном порядке направлено в адрес воинской части. Причины, по которым ответ на это обращение не получен воинской частью, не известны. При указанных обстоятельствах, оспариваемый ущерб подлежит списанию не через МУВФКА, а командиром воинской части в порядке, установленном приказом Минобороны РФ 2013 г. №№ (Порядок организации в Вооруженных Силах РФ работы по списанию с учета сумм ущерба), в противном случае будет нарушена финансовая дисциплина, что недопустимо.

Помимо этого просила применить последствия пропуска истцом процессуального трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку обращение №№ с просьбой снять сумму оспариваемого ущерба командование воинской части направило в адрес ее доверителя ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд обратилось с оспариванием бездействия на это обращение только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя два года.

Представитель ФИО1 позицию своего коллеги ФИО2 в суде поддержала.

Истец, а также руководитель <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, представитель последнего указала, что указанная выше сумма по учету недостач в войсковой части 40128 не значится, просила рассмотреть данное дело без ее участия.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных должностных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от <данные изъяты> в рамках этого мероприятия ревизионной группой МУВФКА проведена проверка войсковой части 40128 (приказ от <данные изъяты>).

Проверкой установлена выплата материального стимулирования гражданскому персоналу, имеющему дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, всего на сумму № рублей.

Поскольку указанный персонал воинской части привлекался к дисциплинарной ответственности выплата данного стимулирования этим лицам, в соответствии с требованиями приказа Минобороны РФ 2010 г. №1010, не основана на законе.

Указанная сумма в размере № рублей проверяющими зафиксирована в акте как ущерб, командиру воинской части предложено в срок до 11.09.2015 года направить копию акта этой проверки в адрес Управления ТОФ и в УФО.

Помимо этого предложено выполнение перечисленных в акте предложений в формате донесения направить в Межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции Минобороны РФ по ВВО в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. К этому донесению также предлагалось представить приказ командира воинской части об объявлении результатов указанной проверки с указанием суммы ущерба, сведения о привлечении виновных к ответственности, выписку из книги учета недостач воинской части с суммой выявленного ущерба, копии иных сопутствующих документов.

Тем самым ревизоры предложили командованию воинской части выполнить мероприятия, установленные приказами Минобороны РФ от 2013 г. №№ «Об организации в ВС РФ работы по списанию с учета сумм ущерба», в частности п.п.2-4 Порядка, утвержденного этим приказом, а также от 2017 г. №№ «Об утверждении Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ» - п.51 названного Регламента.

Перечисленные выше требования командованием воинской части выполнены не были.

В том числе, указанная в оспариваемом акте принятая к учету сумма причиненного ущерба командиром воинской части в срок до ДД.ММ.ГГГГ года приказом по результатам проверки не объявлена, в книгу учета недостач воинской части суммы причиненного ущерба им не внесены, сведения об этом в УФО не направлены.

Как следует из представленных из Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Приморскому краю» сведений, сумма выявленного ущерба в бухгалтерском (бюджетном) учете воинской части не отражена.

При таких обстоятельствах, у суда имеется достаточно оснований полагать, что командование войсковой части 40128 проигнорировало не только результаты работы проверочной комиссии и ее рекомендации, но и не выполнило требования, установленные приказами Минобороны РФ №№<данные изъяты>,<данные изъяты> в этой части.

Действительно, согласно представленным судебным решениям Ленинского районного суда г. Владивостока, датированным в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, дисциплинарные взыскания, наложенные на персонал воинской части и указывающие на неправомерность выплаты оспариваемого стимулирования, признаны неправомерными.

С учетом этих судебных решений командир войсковой части 40128 приказом от <данные изъяты> эти взыскания отменил, а своим иным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ полагал выплату дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу по приказу МО РФ №1010 в сумме № рублей законной, а материальный ущерб в связи с этим отсутствующим.

Представители ответчика, каждая в отдельности, по мнению суда, правомерно возражали против такого порядка снятия выявленного в результате работы комиссии ущерба, поскольку такой предложенный командованием порядок противоречит требованиям приказов Минобороны РФ №№100дсп,775дсп.

Снятие ущерба в таком порядке технически невозможно и недопустимо, в противном случае такой порядок влечет нарушение финансовой дисциплины, а также не способствует достижению целей проводимых финансовыми инспекциями подобных проверок, в том числе, направленных на предупреждение совершения аналогичных нарушений финансовой дисциплины.

Установленный же приказом Минобороны РФ №100дсп порядок предполагает, как указано выше, принятие к учету выявленного ущерба приказом командира воинской части, его внесение в книгу учета недостач воинской части с сумами причиненного ущерба, фиксацию его в УФО.

Эти мероприятия командованием воинской части в установленный срок (до 11.09.2015 года) выполнены не были.

Далее подлежит проведение разбирательства с установлением виновных, последующее привлечение таковых лиц к ответственности.

По проведении экспертизы соответствующим органом составляется акт о списании ущерба, впоследствии который подлежит утверждению в соответствующем органе.

Командир войсковой части данный порядок, утвержденный приказами Минобороны РФ №№№,№, предлагает руководителю МУВФКА проигнорировать.

Вместо выполнения перечисленных выше мероприятий он представляет в МУВФКА по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ года проверки свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, то есть спустя более полугода, согласно которому он же полагает выплату дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу по приказу МО РФ №1010 в оспариваемой сумме № рублей законной, а материальный ущерб в связи с этим отсутствующим.

Данная трактовка нормативных актов командиром войсковой части 40128 не основана на законе, как следствие эти его требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также, если трактовать требования командира воинской части, как его несогласие с результатами этой финансовой проверки либо оспаривание бездействия руководителя МУВФКА, связанного со снятием с учета материального ущерба воинской части по обращению этого командира, то в данном случае суд применяет последствия пропуска тем процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ст.4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня совершения определенного действия, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такого действия (бездействия).

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из исковых требований истца, последний нарушение своих прав связывает с бездействием руководителя МУВФКА, который, по его мнению, проигнорировал обращение от <данные изъяты> с просьбой снять сумму оспариваемого ущерба по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По утверждению истца, ответа на это его обращение в воинскую часть не поступало.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 этого закона, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом истец, не получив ответ на свое обращение, спустя 2 месяца после поступления этого обращения в адрес ответчика, вправе был обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением, поскольку с указанного периода появляются достаточные основания полагать, что этот ответчик проявляет бездействие на такое обращение истца.

Получение командиром оспариваемого акта датировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные данные указывают на то, что командиром воинской части пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку с момента совершения оспариваемых истцом действий прошло более 2-ух лет.

При этом убедительных обстоятельств, которые в силу ст.219 КАС могли бы служить основанием для восстановления истцу процессуального срока, определенного указанной выше нормой закона, в судебном заседании, в том числе по просьбе суда, не приведено и таковых самим судом не установлено.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, вопреки требованиям ч.11 ст.226 КАС РФ, истцом также не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.06.2007 года №452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку истец в установленный законом срок необоснованное, по его мнению, бездействие руководителя МУВФКА не обжаловал, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд причин не привел, заявленные им требования в указанном контексте подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования представителя командира войсковой части 40128 об оспаривании бездействия руководителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу), связанного со снятием с учета материального ущерба воинской части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 1 октября 2018 года.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда

С.В. Остапенко