Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску Сабиров Б.Г. к межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № по Республике Башкортостан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от административного истца: Шарипов Н.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на пять лет,

от административного ответчика: Басирова А.И., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

от заинтересованного лица: Кагарманов Р.Ф., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте http://belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

УСТАНОВИЛ:

Сабиров Б.Г. обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан (далее по тексту - ИФНС) с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что решением ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее по тексту – Управление ФНС) от ДД.ММ.ГГГГг., Сабиров Б.Г. привлечен к налоговой ответственности, ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в общей сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., назначен штраф в размере <данные изъяты> руб., начислены пени в размере <данные изъяты> руб.. Считает доначисления по указанным налогам, назначение штрафа, начисление пени неправомерным. ИФНС доначислила налоги расчетным путем, указав, что Сабиров Б.Г. не представил документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ.г., однако документы не могли быть представлены, поскольку были уничтожены при пожаре. ИФНС доначислила налоги без анализа деятельности аналогичных налогоплательщиков в данном регионе, на основании выписки по расчетному счету Сабиров Б.Г. в банке, данных, указанных в налоговых декларациях по УСН, частично на основании документов, полученных у контрагентов Сабиров Б.Г., при этом, не проверив достоверность сведений, указанных в декларациях по УСН. В материалах выездной проверки отсутствует акт осмотра производственных помещений Сабиров Б.Г., используемых для извлечения дохода, оборудования для производства деревянных поддонов, акт о невозможности предоставления истребуемых документов, запросы о предоставлении документов. В течение всего проверяемого проверкой периода (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) Сабиров Б.Г. в рамках заключенного договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. по поручению комитента ООО <данные изъяты> совершал сделки по реализации деревянных поддонов принадлежащих комитенту в адрес покупателя ОАО <данные изъяты>, доказательств обратного ИФНС не предоставлено, в связи с чем Сабиров Б.Г. не мог являться плательщиком НДС.

Представитель административного истца Шарипов Н.Р. в судебном заседании административный иск поддержал, указал, что решением ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением Управлением ФНС от ДД.ММ.ГГГГг., Сабиров Б.Г. привлечен к налоговой ответственности, ему доначислен НДС в общей сумме <данные изъяты> руб., НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., УСН за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.. Считает доначисления по указанным налогам, назначение штрафа в размере <данные изъяты> руб., начисления пени в размере <данные изъяты> руб. неправомерным. ИФНС доначислила налоги расчетным путем, указав, что Сабиров Б.Г. не представил документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ.г., однако документы не могли быть представлены, поскольку были уничтожены при пожаре. ИФНС доначислила налоги без анализа деятельности аналогичных налогоплательщиков в данном регионе, на основании выписки по расчетному счету Сабиров Б.Г. в банке, данных, указанных в налоговых декларациях по УСН, частично на основании документов, полученных у контрагентов Сабиров Б.Г., при этом, не проверив достоверность сведений, указанных в декларациях по УСН. В материалах выездной проверки отсутствует акт осмотра производственных помещений Сабиров Б.Г., используемых для извлечения дохода, оборудования для производства деревянных поддонов, акт о невозможности предоставления истребуемых документов, запросы о предоставлении документов. В течение всего проверяемого проверкой периода Сабиров Б.Г. по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. по поручению комитента ООО <данные изъяты>» совершал сделки по реализации деревянных поддонов в адрес покупателя ОАО <данные изъяты>», доказательств обратного ИФНС не предоставлено, в связи с чем Сабиров Б.Г. не мог являться плательщиком НДС. Выездная проверка ИФНС фактически не проводилась, так как осмотр помещений Сабиров Б.Г. не осуществлялся.

Представитель административного ответчика Басирова А.И. в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду показала, что выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) Сабиров Б.Г. проводилась в соответствии с действующим законодательством, о проведении проверки Сабиров Б.Г. извещался, справку о проведенной выездной проверке, акт проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Сабиров Б.Г. получены. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Кагарманов Р.Ф. суду показал, что ИФНС определила суммы налогов Сабиров Б.Г. расчетным путем, поскольку последним не были представлены документы необходимые для расчета налогов более двух месяцев. В период осуществления предпринимательской деятельности Сабиров Б.Г. применял упрощенную систему налогообложения, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Переход на общую систему налогообложения Сабиров Б.Г. не осуществлялся. Сабиров Б.Г. являлся ИП, применяющим УСН и был обязан представить налоговую декларацию по УСН за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем за ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по УСН Сабиров Б.Г. не сдавалась. Также Сабиров Б.Г. не исчислил и не уплатил сумму налога (в размере <данные изъяты> руб.), уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сабиров Б.Г. предлагалось представить налоговому органу имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках, которые Сабиров Б.Г. также представлены не были. В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, непринятия по предложению налогового органа мер по восстановлению документов, ИФНС самостоятельно расчетным путем определила размер подлежащего уплате УСН, на основании имеющихся данных о движении денежных средств по расчетному счету ИП Сабиров Б.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., содержащими информацию о контрагентах-поставщиках и контрагентах-покупателях, размеров доходов и расходов по расчетному счету, документов полученных от контрагентов ИП Сабиров Б.Г.. Проверка проведена инспекцией по имеющимся у нее данным, поскольку применение расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным по отношению к информации об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, ИП Сабиров Б.Г. применял систему налогообложения по УСН, которая предусматривает расчет налогооблагаемой базы с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», а инспекция располагала информацией по движению денежных средств через расчетный счет налогоплательщика, как в части поступлений (доходов), так и в расходной части. В заявлении налогоплательщик ссылается на заключение между ИП Сабиров Б.Г. и ООО <данные изъяты>» договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. на реализацию деревянных поддонов в адрес покупателя ОАО <данные изъяты>». В случае выставления налогоплательщиком, применяющим УСН, счет-фактуры с выделенной суммой НДС, он обязан исчислить и уплатить сумму налога в бюджет. Сабиров Б.Г. в период применения УСН выставлял в адрес ОАО <данные изъяты>» счета-фактуры с выделенной суммой НДС. Отгрузка товара (поддонов) подтверждается счетами-фактурами с выделенным НДС, представленными ОАО <данные изъяты>». Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 при опросе пояснили, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ИП Сабиров Б.Г. было организовано производство деревянных поддонов с привлечением наемных работников на территории ангара, расположенного в <адрес>, изготовленные поддоны вывозились в <адрес> на склад ОАО <данные изъяты>» грузовыми автомобилями, в среднем за месяц изготавливалось и вывозилось около 15-16 тысяч поддонов. В ходе проверки установлено, что ООО <данные изъяты>» зарегистрировано в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. представлена последняя налоговая и бухгалтерская отчетность за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, сведения по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в инспекцию не поступали, перечисления НДФЛ в бюджет не производились, контрольно-кассовая техника ООО <данные изъяты>» в налоговом органе не регистрировалась. В подтверждение довода об имеющемся заказчике ООО <данные изъяты>» в качестве доказательства налогоплательщиком в инспекцию были представлены собственноручно заверенные копии кассовых чеков с реквизитами ООО <данные изъяты>. Однако в ходе проверки установлено, что контрольно-кассовая техника, реквизиты которой указаны в представленных налогоплательщиком документах зарегистрирована в ИФНС России № по <адрес>, собственником является ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>». При анализе выписок по расчетным счетам выявлено отсутствие перечислений в рамках договора комиссии ИП Сабиров Б.Г., а также перечислений вознаграждения ООО «<данные изъяты>». Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии отношений с ООО <данные изъяты>» по договору комиссии. Сабиров Б.Г. доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц не оспариваются.

Допрошенная по ходатайству административного ответчика в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что является главным государственным инспектором отдела выездных проверок ИФНС. Она лично ДД.ММ.ГГГГ вручала под роспись Сабиров Б.Г. решение о проведении выездной налоговой проверке, требование о представлении документов, уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, затем ДД.ММ.ГГГГ справку о проведенной выездной проверке. Сабиров Б.Г. при вручении требования о представлении документов, уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов пояснил ей, что прекратил деятельность в качестве ИП в ДД.ММ.ГГГГ, производственных помещений не имеет, все документы у него не сохранились. Впоследствии Сабиров Б.Г. предоставил в налоговый орган справку о пожаре, согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. у Сабиров Б.Г. произошло возгорание в бытовке и были уничтожены документы. Затем Сабиров Б.Г. дали срок два месяца восстановить документы, однако документы им восстановлены не были. Информацию об аналогичных налогоплательщиках Сабиров Б.Г. также не предоставил. Осмотр помещений Сабиров Б.Г. провести не представилось возможным.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, Сабиров Б.Г. имел статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении своей предпринимательской деятельности Сабиров Б.Г. применял УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 346.14 НК РФ).

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Сабиров Б.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В последующем данное решение обжаловано Сабиров Б.Г. и решением Управления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

Сабиров Б.Г. являлся ИП, применяющим УСН, и был обязан представить налоговую декларацию по УСН за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в нарушение указанной нормы закона за ДД.ММ.ГГГГ. налоговая декларация по УСН Сабиров Б.Г. не сдавалась.

Также в нарушение статей 346.18, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации Сабиров Б.Г. Б.Г. не исчислил и не уплатил сумму налога согласно расчету представленному налоговым органом в размере <данные изъяты> руб., уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Сабиров Б.Г. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставить документы для проведения проверки, однако Сабиров Б.Г. указал, что документы были утрачены при пожаре.

В связи с чем налоговым органом было предложено налогоплательщику восстановить утраченные документы и представить их в течение двух месяцев, налогоплательщик был уведомлен об исчислении налоговым органом расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в случае непредставления запрашиваемых документов. В установленный двухмесячный срок до ДД.ММ.ГГГГг. налогоплательщиком запрашиваемые бухгалтерские документы не восстановлены и в налоговый орган не представлены.

Обращение о продлении срока представления документов в связи с их восстановлением в налоговый орган от налогоплательщика не поступало.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

По истечении двухмесячного срока Сабиров Б.Г. был повторно уведомлен об исчислении налоговым органом расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, ему было предложено представить налоговому органу имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. №Сабиров Б.Г. приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. В назначенное время налогоплательщик не явился.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, непринятия по предложению налогового органа мер по восстановлению документов, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно расчетным путем определил размер подлежащего уплате УСН, на основании имеющихся данных о движении денежных средств по расчетному счету ИП Сабиров Б.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., содержащими информацию о контрагентах-поставщиках и контрагентах-покупателях, размеров доходов и расходов по расчетному счету.

В данном случае применение расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщике являлось приоритетным по отношению к информации об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку инспекция располагала информацией по движению денежных средств через расчетный счет Сабиров Б.Г., как в части поступлений (доходов), так и в расходной части.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что расчетный метод определения налогов не мог быть применен, так как осмотр помещений Сабиров Б.Г. налоговым органом не проводился, не состоятельны, поскольку как указали представители налоговых органов Басирова А.И. и Кагарманов Р.Ф. расчетный метод определения налогов был применен в связи с тем, что Сабиров Б.Г. не представил документы по требованию в течение более двух месяцев.

Следует учесть, что при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки (ДД.ММ.ГГГГг.) Сабиров Б.Г. уже прекратил деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2 лет назад, согласно справке пожарной части пожар в помещении Сабиров Б.Г. произошел ДД.ММ.ГГГГг.. Таким образом осматривать что-либо у налогового органа уже не имелось возможности.

Кроме того, доводы представителя административного истца о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не свидетельствуют о существенных нарушениях условий проведения проверки с учетом положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сабиров Б.Г. указал, что между ним (комиссионер) и ООО <данные изъяты>» (комитент) был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию деревянных поддонов в адрес покупателя ОАО <данные изъяты>», пояснив, что по поручению комитента в интересах и за счет последнего от своего имени совершал продажу товара комитента (поддонов деревянных).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенным комиссионером, агентом и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Соответственно, в случае выставления налогоплательщиком, применяющим УСН, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, он обязан исчислить и уплатить сумму налога в бюджет.

В ходе проверки установлено, что ИП Сабиров Б.Г. в период применения УСН выставлял в адрес ОАО <данные изъяты>» счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Счета-фактуры выставлены Сабиров Б.Г. в адрес ОАО <данные изъяты>» с выделением НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. на сумму <данные изъяты> руб. (с НДС), на сумму <данные изъяты> (без НДС), сумма НДС <данные изъяты> руб.

Отгрузка товара (поддонов) подтверждается счетами-фактурами с выделенным НДС, представленными ОАО «Полиэф» в порядке истребования документов налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы входного НДС отражены ОАО «<данные изъяты>» в книге покупок и учтены при исчислении НДС к уплате в бюджет.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГг. №Сабиров Б.Г. не заявлял о реализации деревянных поддонов в рамках договора комиссии и о наличии третьего лица комитента ООО <данные изъяты>». Из показаний налогоплательщика следует, что договор поставки поддонов был заключен в электронном виде на официальном сайте ОАО «<данные изъяты>», выделение НДС в счетах-фактурах производилось ИП Сабиров Б.Г. по устному требованию ОАО «<данные изъяты>».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по финансово-хозяйственным взаимоотношениям и достоверности документов, представленных ИП Сабиров Б.Г. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией получены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ИП Сабиров Б.Г. было организовано производство деревянных поддонов с привлечением наемных работников на территории ангара, расположенного в <адрес>, производство поддонов было организовано круглосуточно в две смены, в каждой смене работали в среднем по 15 человек, работники проживали в общежитии организовано круглосуточно в две смены, приобретение сырья (древесины) для изготовления поддонов оформлялось в лесном хозяйстве через физических лиц, изготовленные поддоны вывозились в <адрес> на склад ОАО «<данные изъяты>» грузовыми автомобилями, в среднем за месяц изготавливалось и вывозилось около 15-16 тыс. поддонов.

Право налогового органа использовать свидетельские показания при установлении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, предусмотрено статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. представлена последняя налоговая и бухгалтерская отчетность за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., сведения по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в инспекцию не поступали, перечисления НДФЛ в бюджет не производились, контрольно-кассовая техника ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе не регистрировалась.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии отношений ИП Сабиров Б.Г. с ООО «<данные изъяты> по договору комиссии.

В подтверждение довода об имеющемся заказчике ООО <данные изъяты>» в качестве доказательства Сабиров Б.Г. в инспекцию были представлены копии кассовых чеков со следующими реквизитами: ИНН собственника № (ООО «<данные изъяты>), заводской номер №, регистрационный номер №, номер №, значение №.

Согласно информации представленной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовая техника, реквизиты которой указаны в представленных Сабиров Б.Г. документах зарегистрирована в ИФНС России № по <адрес>, собственником является ООО «<данные изъяты>», то есть иная организация, не имеющая отношения к ООО «<данные изъяты>».

Следовательно, представленные налогоплательщиком копии кассовых чеков не могут подтверждать уплату ИП Сабиров Б.Г. денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>», поскольку являются в силу изложенного недостоверными.

Согласно выпискам по расчетным счетам выявлено отсутствие перечислений в рамках договора комиссии ИП Сабиров Б.Г., а также перечислений вознаграждения ООО «<данные изъяты>».

Доказательств обратного Сабиров Б.Г. не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательства исполнения договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, получения вознаграждения комиссионера за исполнение агентских поручений Сабиров Б.Г. не представлены.

Таким образом налоговый орган обосновано доначислил Сабиров Б.Г. НДС в сумме <данные изъяты> руб.

В административном исковом заявлении Сабиров Б.Г. отсутствуют доводы в части оспаривания доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены пени за несвоевременное перечисление налогов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Штраф подлежащий взысканию с Сабиров Б.Г. составил <данные изъяты> руб.

Расчеты и размеры начисленных пени и штрафов Сабиров Б.Г. не оспаривались.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Факты несоблюдения Сабиров Б.Г. налогового законодательства, повлекшие неуплату сумм налогов, подтверждены материалами дела. Таким образом, основания для привлечения Сабиров Б.Г. к налоговой ответственности имеются. При этом доказательств, исключающих вину Сабиров Б.Г. суду представлено не было.

Порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Сабиров Б.Г. к межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № по Республике Башкортостан о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Шакиров