Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания
Мамоновой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК СФ» -«3 ФЭС»), связанных с нарушением порядка заключения нового контракта о прохождении военной службы, нарушением сроков прохождения военной службы при отсутствии заключенного нового контракта после окончания действия контракта от 12 февраля 2013 года, с несвоевременным проведением мероприятий по плановой замене и возложении обязанности на командира войсковой части № провести мероприятия и досрочно уволить административного истца с военной службы по п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать существенными нарушениями его прав действия командира войсковой части №, связанные:

- с нарушением порядка заключения нового контракта о прохождении военной службы от 12 апреля 2014 года;

- с нарушением сроков прохождения военной службы при отсутствии заключенного нового контракта после окончания действия контракта от 12 февраля 2013 года;

- с несвоевременным проведением мероприятий по плановой замене.

Также ФИО2 просил возложить обязанность на командира войсковой части № провести мероприятия и досрочно уволить его с военной службы по п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе».

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена войсковая часть №, в качестве соответчика был привлечен филиал ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС».

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – командир войсковой части №, действующий в своих интересах и интересах административного ответчика войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, представителя не направил, представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, в связи с тем, что новый контракт от 12 апреля 2014 года заключен с ФИО2 на основании его добровольного изъявления желания и намерения проходить военную службу, что подтверждается его рапортом на имя командира войсковой части №. Действия командования войсковой части № по заключению данного контракта на 5 лет не оспаривал. Кроме того, 01 июня 2017 года с ФИО2 проведена беседа о его плановой замене и сведения направлены для включения его в план, в тот же день ФИО2 подан рапорт о согласии с плановой заменой и желании проходить службу в Южном военном округе, в связи с чем, ФИО2 внесен в план замены на 2018 год. Порядок проведения мероприятий по плановой замене командованием войсковой части № не нарушен, соответственно оснований досрочно уволить ФИО2 с военной службы не имеется.

Административный ответчик – начальник филиала ФКУ «ОСК СФ»-«3 ФЭС», действующий в интересах административного ответчика – филиала ФКУ «ОСК СФ»-«3 ФЭС», в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мнения по административному исковому заявления ФИО2 не предоставил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев требования административного истца ФИО2 о признании существенными нарушениями его прав, действия командира войсковой части № выразившиеся в нарушении порядка заключения нового контракта прохождения военной службы от 12 апреля 2014 года и нарушении сроков прохождения военной службы при отсутствии заключенного нового контракта после окончания действия контракта от 12 февраля 2013 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее по тексту – Положение).

Из содержания ст. 4 Положения, устанавливающей общие положения заключения контракта и прекращения его действия, следует, что:

1. Контракт заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в котором предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме согласно приложению № 1. Контракт может быть первым или новым.

2. Заключение контракта, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются Федеральным законом, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

3. Контракт не может быть заключен с гражданином (иностранным гражданином), в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, а также отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Контракт не может быть заключен с гражданином, лишенным на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинскую должность, в течение этого срока.

4. В контракте закрепляются добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, а также условия контракта.

Кроме того, контракт прекращает свое действие со дня заключения с военнослужащим нового контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и со ст. 8 Положения, первый контракт о прохождении военной службы заключается с военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, или иным гражданином, поступающим на военную службу на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта, старшины, - на два года либо на три года по выбору гражданина.

Согласно п. 5 ст. 9 Положения, новый контракт заключается с военнослужащим, являющимся гражданином и поступившим на пять лет военной службы на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела ФИО2 первый контракт о прохождении военной службы заключил 31 января 2013 года.

13 января 2014 года ФИО2 установленным порядком обратился с рапортом, в котором добровольно изъявил желание заключить новый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет. 12 апреля 2014 года ФИО2 заключил новый контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет.

Приказом командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от 12 апреля 2014 года №22 ФИО2 назначен на должность техника командования зенитно-ракетного дивизиона с присвоением воинского звания <данные изъяты> Этим же приказом объявлено о вступлении в законную силу указанного контракта.

Таким образом, материалами дела установлено, что контракт от 12 апреля 2014 года заключен ФИО2 в добровольном порядке, при этом положения действующего законодательства регулирующего порядок заключения нового контракта был командованием войсковой части № соблюден. Также командиром войсковой части № не нарушены сроки прохождения военной службы по контракту от 12 февраля 2013 года, поскольку со дня заключения с военнослужащим нового контракта, предыдущий контракт прекращает свое действие.

В связи с указанными обстоятельствами, военный суд приходит к выводу о том, что каких-либо прав ФИО2 командиром войсковой части № при заключении нового контракта от 12 апреля 2014 года и сроках действия старого контракта от 12 февраля 2013 года, нарушено не было.

Рассмотрев требования административного истца ФИО2 о признании существенными нарушениями его прав, действия командира войсковой части № выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по плановой замене, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 3, 6 ст. 16 Положения, замена военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, производится не позднее истечения срока, установленного для службы в указанных местностях. Перевод военнослужащих в порядке плановой замены в местности, где установлен срок военной службы, производится на равные воинские должности - без их согласия.

На основании приказа Министра обороны РФ от 22 сентября 2014 года № 696 «Об утверждении Порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту», с военнослужащими, подлежащими плановой замене, до 1 июня года, предшествующего плановой замене, проводится беседа и сведения о военнослужащих, подлежащих плановой замене направляются в Главное управление кадров МО РФ.

ФИО2 проходит военную службу с 2013 года в районе Крайнего Севера, где срок службы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2000 года № 434, установлен пять лет.

Из копии рапорта ФИО2 от 09 марта 2017 года, поданного командиру войсковой части №, видно, что административный истец просил командование организовать мероприятия по плановой замене, а при невозможности ее проведения, досрочно уволить его с военной службы по собственному желанию.

Согласно ответа командира войсковой части № от 20 марта 2017 года на указанный рапорт, следует, что ФИО2 преждевременно обратился к командиру, поскольку не истек установленный срок службы в районах и местностях с неблагоприятными климатическим условиями. Также ФИО2 был проинформирован о внесении его в план замены на 2018 год.

Из рапорта ФИО2 от 01 июня 2017 года следует, что с ФИО2 проведена беседа о плановой замене, с которой он согласился и изъявил желание продолжить службу в Южном военном округе.

Согласно листу беседы от 09 ноября 2017 года ФИО2 выразил свое согласие с включением его в план замены, но отказался от предложенной воинской должности в войсковой части Южного военного округа.

Таким образом, ФИО2 своевременно внесен в план замены, с ним в установленные сроки проведена беседа, сведения о его включении в план направлены в управление кадров Северного флота.

В связи с указанными обстоятельствами, военный суд приходит к выводу о том, что каких-либо прав ФИО2 командиром войсковой части № при проведении мероприятий по плановой замене нарушено не было.

Рассмотрев требования административного истца ФИО2 о возложении обязанности на командира войсковой части № уволить административного истца с военной службы по п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.п. «а» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта. При этом под систематическим нарушением условий контракта признаются многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени, а под существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, признается такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении его с военной службы по собственному желанию в соответствии с п. 6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с рапортом об увольнении по основаниям, изложенным в п. «а» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» к командиру войсковой части № ФИО2 не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами, военный суд приходит к выводу о том, что каких-либо прав ФИО2 связанных с возложением на командира войсковой части № обязанности уволить его по п. «а» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» нарушено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями административных ответчиков какие-либо права либо законные интересы ФИО2 нарушены не были, а заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца судом отказано, основания для возмещения ФИО2 судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с нарушением порядка заключения нового контракта прохождения военной службы, нарушением сроков прохождения военной службы при отсутствии заключенного нового контракта после окончания действия контракта от 12 февраля 2013 года, с несвоевременным проведением мероприятий по плановой замене и возложении обязанности на командира войсковой части № провести мероприятия и досрочно уволить административного истца с военной службы по п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) М.В. Феоктистов

Верно.

Председательствующий по делу - судья М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

05.02.2018