Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца и представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрел административное дело №а-22/2016 по заявлению военнослужащего войсковой части № старшего сержанта Бибновой Ларисы Михайловны об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с внесением в единую автоматизированную систему сведений о воинском звании заявителя и доплатой денежного довольствия,

установил:

Бибнова проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части №, обратившись в суд с административным иском к вышеуказанным должностным лицам, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ей было присвоено очередное воинское звание «старший сержант», однако до настоящего времени ей через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производятся выплаты денежного довольствия, исходя из оклада по воинскому званию «ефрейтор», чем по ее мнению нарушаются права и законные интересы на получение денежного довольствия в соответствии с присвоенным ей воинским званием.

Обратившись к командиру войсковой части № с рапортом, также ссылается Бибнова, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/ОК ей было отказано внести в автоматизированную систему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в воинском звании «старший сержант», в связи с чем Бибнова просит обязать командира названой воинской части внести в установленном порядке эти сведения в систему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» для производства расчета денежного довольствия, а также просит взыскать в ее пользу с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» недополученное за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. ежемесячное денежное довольствие, рассчитанное с учетом повышенного размера оклада по воинскому званию «старшего сержанта».

В судебном заседании Бибнова полностью поддержала вышеуказанные требования.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части № Патрина, ссылаясь на необоснованность издания приказа о присвоении заявителю воинского звания «старший сержант», просит полностью отказать в удовлетворении административного искового заявления Бибновой.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель просит иск Бибновой рассмотреть в её отсутствие, в письменных возражениях ссылается на отсутствие внесенных кадровыми органами военного управления в программное обеспечение «Алушта» сведений о прохождении Бибновой службы в воинском звании «старший сержант», указывает на отсутствие законных оснований для перерасчета и доплаты заявителю денежного довольствия.

Выслушав доводы сторон и, оценив исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований Бибнова ссылается на то, что в период прохождения военной службы, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, ей было присвоено воинское звание «старший сержант», что подтверждается записями в титульном листе послужного списка ее личного дела и в военном билете.

Порядок присвоения воинских званий в отношении военнослужащих, к категории которых относилась Бибновав период спорных правоотношений, был регламентирован ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О воинской обязанности и военной службе», а также главой третьей, действующего по состоянию на 1999 года, приказа Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Положения о прохождении военной службы женщинами, поступившими в добровольном порядке на действительную военную службу в Советскую Армию и Военно-Морской Флот на должности солдат, матросов, сержантов и старшин», в соответствии с которыми присвоение очередных воинских званий «сержант» и «старший сержант» осуществлялось на основании приказов командиров воинских частей (полка, корабля первого ранга и им равных), при этом очередное воинское звание присваивалось военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимал воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

Бибнова не представила в суд названный выше приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, либо выписку из него, в качестве подтверждения обстоятельств о присвоении ей в установленном порядке воинского звания «старший сержант».

Из титульного листа в личном деле Бибновой следует, что административному истцу присвоены воинские звание «младший сержант» и «сержант» на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от 29 августа того же года №, соответственно, а воинское звание «старший сержант» присвоено ей приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, в личном деле Бибновой отсутствуют вышеуказанные приказы или выписки из них, при этом, как следует из графы 12 послужного списка этого же списка, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу на воинской должности старшего телеграфиста войсковой части № дислоцированной в <адрес>, в запас уволена в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из имеющейся в личном деле Бибновой выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что досрочно уволенная Бибнова в связи с организационно-штатными мероприятиями, с того же числа исключена из списков личного состава воинской части, при этом в данном приказе воинское звание Бибновой указано «рядовой».

Согласно архивной справке, в отношении Бибновой имеется приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что сержант Бибнова досрочно уволена приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ по служебному несоответствию и исключена из списков личного состава воинской части с 18 августа того же года, при этом ее воинское звание указано«сержант сверхсрочной службы».

Что касается записи в военном билете Бибновой о том, что воинское звание «старший сержант»ей присвоено на основании вышеуказанного приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, то данная запись заверена печатью не войсковой части №, а печатью военного комиссариата <адрес>.

Поскольку заявителем не было представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о присвоении Бибновой в установленном порядке воинского звания «старший сержант», как об этом она указывает в обоснование заявленных требований, поэтому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения ее требований о возложении на командира войсковой части № обязанности внести в автоматизированную систему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений о прохождении административным истцом службы в воинском звании «старший сержант», а также о взыскании в ее пользу доплаты денежного довольствия, исходя из размера оклада по вышеуказанному воинскому званию.

Поскольку Бибновой полностью отказано в удовлетворении требований, поэтому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления Бибновой Ларисы Михайловны об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с внесением в единую автоматизированную систему сведений о воинском звании заявителя и доплатой денежного довольствия, отказать

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий _____________