Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Чекмарева В.А. об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары и решения Управления ФНС России по Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2304/16 по иску Чекмарева Владимира Анатольевича об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары и решения Управления ФНС России по Самарской области,

установил:

Чекмарев В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары и решение Управления ФНС России по Самарской области. В обоснование заявления указывает, что решением и.о. заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскан штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере <данные изъяты> и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере <данные изъяты>. Он обратился в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары. Управление ФНС России по Самарской области оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах проведение выездной налоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1/2 была приобретена им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Маныриным В.Н., за <данные изъяты>, а доля в праве общей долевой собственности на то же нежилое помещение в размере 1/2 была приобретена им на основании договора купли-продажи арестованного имущества №-Р, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реверс», за <данные изъяты>. Инспекция указывает на получение дохода (за вычетом произведенных расходов) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) от реализации вышеуказанного объекта, который находился в собственности проверяемого лица менее <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что моментом возникновения права собственности у участника общей собственности на недвижимое имущество является момент первоначальной государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество. Просит признать незаконными решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчиков Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, Управления ФНС России по Самарской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ Спиридонова А.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57-59).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения и.о. заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 135) в отношении истца проводилась выездная налоговая проверка.

Согласно п.1-4 ст.89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, решение о проведении выездной проверки было принято уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно ст.100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

По итогам выездной налоговой проверки в отношении истца составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№№ (л.д. 104-134), соответствующий указанным формальным требованиям.

Согласно акту выездной налоговой проверки, налоговым органом установлена неполная уплата истцом налога на доходы физического лица (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Доводы истица о нарушении налоговым органом положений п.4 ст.89 НК РФ, согласно которым в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела, т.к. выявленному недоимка относится к ДД.ММ.ГГГГ., т.е. к периоду, который мог проверяться в рамках выездной налоговой проверки.

Как следует из справки о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 144), налоговым органом проверялся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 1 месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со ст.101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений на акт налоговой проверки, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Копия акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), соответственно, срок представления возражений налогоплательщика истек ДД.ММ.ГГГГ Возражения были представлены в последний день этого срока (л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного срока принятия решения, заместителем начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары было принято решение № о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 74-99). Указанным решением было установлено наличие у истца недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начислены пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, наложен штраф за неполную уплату сумм налога в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты>

На решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом в порядке, установленном 139.1 НК РФ, была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Самарской области (л.д. 70-73).

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ (л.д. 64-69) апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Ответчиками не представлено документов, указывающих дату получения истцом копии решения заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с чем суд не может сделать вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истец оспаривает по существу решение налогового органа в части доначисления ему налога на доходы физического лица в части доходов от продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.17.1 ст.217 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), не подлежали налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика 3 года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика <данные изъяты> и более.

В силу п.1 ст.210 НК РФ, все доходы налогоплательщика, явным образом не изъятые из налогообложения, учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физического лица.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении истца было установлено, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Манырина В.Н. долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за <данные изъяты>, а по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ приобрел у Малежика В.В. (продавец по договору - ООО «Реверс») оставшуюся долю в праве общей долевой собственности на то же помещение в размере 1/2 за <данные изъяты> приобретя тем самым полное право собственности на помещение (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанное нежилое помещение в общей долевой собственности Анцинову К.П. и Гутшабису В.И. за <данные изъяты> (л.д. 154).

Налоговый орган признал разницу в цене продажи и цене приобретения помещения <данные изъяты> доходом истца, с которого истцом не был уплачен налог на доходы физического лица.

Возражая против решения налогового органа, истец указывает, что момент приобретения им указанного выше помещения для целей применения п.17.1 ст.217 НК РФ, должен определяться по моменту возникновения доли в праве общей долевой собственности, а не по моменту возникновения полного права собственности.

Суд не считает необходимым дать правовую оценку изложенному доводу истца, поскольку доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>, перешла к истцу от Манырина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а прекратилось право собственности истца на помещение в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156). Таким образом, срок существования прав истца на помещение не превысил <данные изъяты>, поэтому в любом случае, даже и при предлагаемом истцом толковании п.17.1 ст.217 НК РФ, доход от продажи данного помещения подлежит налогообложению, заявленное истцом требование является неосновательным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.06.2016 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь