Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности (по ? доле в праве каждому) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 411 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:310), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

09.10.2019 ФИО1, ФИО2 обратились в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением (вх. №6465 от 09.10.2019) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в котором просили перераспределить ЗУ:310 в соответствии со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее по тексту – Схема – л.д. 12) с образованием земельного участка площадью 811 кв.м.

29.10.2019 КУМИ Администрации ЯМР вынесено Распоряжение №940 «Об отказе ФИО2 и ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка» (далее по тексту – Распоряжение №940 – л.д. 13). Указаны следующие основания для отказа:

- границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а именно: забор;

- образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР. Просили:

- признать незаконным Распоряжение №940;

- обязать КУМИ Администрации ЯМР в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление истцов о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, направить истцам копию решения.

В обоснование иска указано, что основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении отсутствуют: предполагаемый к образованию участок не пересекает границы муниципальных образований или населенных пунктов, находится в границах д. Поповское. Наличие забора на испрашиваемом участке не может являться основанием для отказа в перераспределении, так как забор не является объектом недвижимости, принадлежащим третьим лицам. Находящийся в собственности истцов ЗУ:310 изначально имел неправильную форму. Образование нового участка не приведет к большей изломанности границ, а наоборот, позволит образовать участок, пригодный к использованию по назначению.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на перераспределяемой части земель, собственность на которые не разграничена, расположен только забор, который принадлежит истцам. Перераспределение приведет к рациональному использованию земель. Неправильная форма образуемого участка обусловлена тем, что часть земель (по точкам 3-4-5 по л.д. 12) заболочена, протекающий ручей препятствует использованию части земель. Прямо по границе предлагаемого к образованию участка стоит гараж истцов: перераспределение позволит создать на образуемом участке зону, необходимую для его использования.

В судебное заседание не явились: все истцы, все ответчики, заинтересованное лицо – Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя административных истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое Распоряжение №940 вынесено на основании пп. 3 п. 8, пп. 3 п. 9 ст. 39.29, п.п. 3,6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно пп. 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ответчикам надлежало доказать наличие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении. Наличие таких оснований не доказано.

Ответчиками не представлено доказательств того, что предполагаемый к образованию в соответствии со Схемой земельный участок пересекает границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Из заключения ООО «Кадастр-сервис», правильность которого не опровергнута, следует, что предполагаемый к образованию в соответствии со Схемой земельный участок границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов не пересекает.

Ответчиками не доказано, что забор, указанный в оспариваемом Распоряжении №940, находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других (не истцов) граждан или юридических лиц. Доводы истцов о том, что забор возведен ими, не опровергнуты. Кроме того, по смыслу пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ речь в нем идет об объектах недвижимости, к которым забор в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ не относится. Нахождение на землях, государственная собственность на которые не разграничена, движимого имущества, не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении.

Предлагаемый к образованию в соответствии со Схемой земельный участок имеет изломанные границы. Однако, по смыслу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ изломанность границ участка должна оцениваться в контексте соблюдения принципа рационального использования земель. Не может быть образован участок с изломанными границами, если это препятствует рациональному использованию земельных участков. Суд приходит к выводу, что образование участка в соответствии со Схемой, наоборот, будет способствовать рациональному использованию земель, так как увеличит площадь используемых земель, то есть площадь земель, вовлеченных в гражданский оборот, а также приведет к частичному устранению вклинивания между ЗУ:310 и земельным участком сельскохозяйственного назначения, расположенного за границами д. Поповское с кадастровым номером №. Исходя из расположения указанных участков, образовать самостоятельный участок в данном месте не представляется возможным.

Суд также учитывает, что истцам принадлежит на праве собственности рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1293 кв.м (далее по тексту – ЗУ:309), что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном участке, как подтверждено представленными фотоматериалами и не оспаривалось сторонами, в непосредственной близости к границе указанного участка расположен кирпичный гараж. Перераспределение ЗУ:310 в соответствии со Схемой не приведет к нерациональному использованию земель, так как из материалов дела следует, что ЗУ:309 и ЗУ:310 эксплуатируются истцами совместно. Таким образом, перераспределение ЗУ:310 облегчит эксплуатацию существующего гаража. Ответчиком в оспариваемом Распоряжении №940 не указано, что образование участка приведет к нерациональному использованию земель.

Учитывая изложенное, оспариваемое Распоряжение №940 суд считает не основанным на законе. Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истцов о перераспределении, установить единый срок для такого рассмотрения и сообщения о таком рассмотрении истцам и в суд – один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 29.10.2019 №940 «Об отказе ФИО2 и ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка».

Обязать КУМИ Администрации ЯМР ЯО повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 от 09.10.2019 (вх. №6465 от 09.10.2019) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить ФИО1, ФИО2 и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.