Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) и УФО – ФИО4, а также с участием свидетеля ФИО1, при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 41486 капитана ФИО3 об оспаривании действий УФО, связанных с невозмещением командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, проходящий военную службу по контракту, обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что в 2018 году дважды направлялся в служебные командировки, а именно: с 25 января по 5 февраля и с 13 по 27 февраля.

Все необходимые документы для оплаты понесенных командировочных расходов по возвращении из служебных командировок были представлены ФИО3 в УФО, однако письмами от 13 сентября 2018 года этот финансовый орган отказал ему в оплате командировочных расходов по этим поездкам со ссылкой на подп. «и» п. 125 приказа Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 30 декабря 2011 года № 2700 и с формулировкой о том, что эти поездки являлись не служебными командировками, а организованными поездками военнослужащих вне пункта постоянной дислокации, и за время нахождения в них должна выплачиваться только соответствующая надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Таким образом, до настоящего времени ФИО3 не возмещены понесенные в связи с направлением в указанные командировки расходы и не выплачены суточные.

Ссылаясь на приложение к приказу МО РФ от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий», п. 118 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, а также анализируя подп. «а» - «з» п. 125 названного приказа, ФИО3 отмечает, что экипаж воздушного судна, в составе которого он направлялся в командировки, не является воинской частью или подразделением, поскольку под последним в военно-воздушных силах в соответствии с Боевым уставом авиации военно-воздушных сил, утвержденным главнокомандующим Военно-воздушными силами 1 января 2014 года, понимается авиационный отряд, а подп. «и» п. 125 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 применим в случае перебазирования воинских частей (подразделений) в другую местность вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает) как и прописано в Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом МО РФ от 2 мая 2012 года № 1055.

Соответствующая надбавка, предусмотренная п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), полагает административный истец, имеет отличную от командировочных расходов правовую природу, так как по своему смыслу связана с оплатой повышенного риска для жизни при выполнении определенных задач, то есть является дополнительной выплатой (доплатой) за риск, не отменяющей обязанности по производству выплат в связи с нахождением военнослужащего в командировке.

Поскольку питанием в период нахождения в вышеуказанных командировках ФИО3 не обеспечивался, ему, на его взгляд, положены к выплате суточные в общей сумме 8 100 руб., а также подлежат компенсации фактически понесенные расходы на проживание в сумме 20 420 руб., отказ в возмещении которых в письме УФО вовсе никак не мотивирован.

В этой связи административный истец просит суд:

- признать действия УФО, связанные с невыплатой ФИО3 командировочных расходов за время нахождения в служебных командировках за периоды с 25 января по 5 февраля и с 13 по 27 февраля 2018 года незаконными;

- взыскать с УФО за период нахождения в служебной командировке с 25 января по 5 февраля 2018 года суточные в размере 3 600 руб.;

- взыскать с УФО за период нахождения в служебной командировке с 13 по 27 февраля 2018 года суточные в размере 4 500 руб.;

- взыскать с УФО за период нахождения в служебной командировке с 25 января по 5 февраля 2018 года расходы по найму жилого помещения в размере 15 840 руб.;

- взыскать с УФО за период нахождения в служебной командировке с 13 по 27 февраля 2018 года расходы по найму жилого помещения в размере 4 580 руб.;

- взыскать с УФО судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Определением судьи от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник УФО.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании представителем административных ответчиков, врио начальника УФО, не оспаривая нахождение войсковой части 41486 на финансовом обеспечении в УФО, за исключением выплаты денежного довольствия военнослужащим, отметил, что в данный финансовый орган одним из военнослужащих – капитаном ФИО1 – действительно были представлены авансовые отчеты по расходам экипажа, в том числе ФИО3, за поездки по маршруту Тверь – Липецк – Энгельс – Морозовск – Ржев – Саваслейка – Тверь за период с 25 января по 5 февраля 2018 года и по маршруту Тверь – Ржев – Морозовск – Ржев – Оленья – Североморск – Луховицы – Тверь с 13 по 27 февраля 2018 года, с приложением к ним соответствующих документов. Согласно этим документам целью поездок являлась перевозка техники и грузов путем осуществления перелета (полетов) в составе экипажа.

По поездке в период с 13 по 27 февраля 2018 года врио начальника УФО подчеркнул, что в соответствии с п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» ФИО3 должен был представить авансовый отчет об израсходованных в этой поездке денежных средствах в течение 3 рабочих дней после возвращения из нее, то есть до 21 февраля 2018 года.

Кроме того, к счетам за проживание в г. Петрозаводск на сумму 1 500 руб., в г. Липецк на сумму 2 450 руб. и 2 450 руб., г. Энгельс на сумму 1 800 руб., г. Ржев на сумму 990 руб. приложены слипы об оплате банковской картой, принадлежащей ФИО1, который и производил оплату, следовательно, сам ФИО3 никаких расходов не понес.

В своем заявлении ФИО3 полагает, что расходы экипажу положено компенсировать на основании приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, а подп. «и» п. 125 Порядка к этой ситуации неприменим, так как административный истец выполнял задания не в составе подразделения, однако взаимосвязанные положения названного подпункта с Перечнем мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 19 ноября 2014 года № 844дсп (далее – Перечень), свидетельствуют о том, что право на получение командировочных расходов, в том числе суточных и расходов на проживание, у ФИО3 отсутствует, так как мероприятие «полеты воздушных судов», «перелеты» прямо указано в соответствующем перечне.

В телеграмме заместителя МО РФ от 26 мая 2015 года № 182/2/2966 ФИО2 разъяснено, что за период (со дня и по день включительно) непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части согласно Перечню, военнослужащим выплачивается соответствующая ежемесячная надбавка, а суточные и расходы по найму жилого помещения за этот период времени не возмещаются.

Вопреки мнению административного истца, экипаж – это первичное подразделение Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно управляющее, обслуживающее, в данном случае, самолет, в связи с чем он следовал в поездки не в одиночном порядке, а в составе экипажа.

Подтверждением этому обстоятельству, по мнению врио начальника УФО, является то, что командир экипажа включен в Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом МО РФ от 18 октября 2016 года № 675.

Поскольку право на получение командировочных расходов у ФИО3 отсутствует, то в случае принятия УФО к учету авансового отчета ФИО1 (вместе с расходами ФИО3), признания поездки служебной командировкой и возмещения ему командировочных расходов названный финансовый орган нарушил бы требования вышеприведенных нормативных правовых актов и ведомственных указаний, тем более, что за участие в мероприятиях, связанных с риском для жизни, ФИО3 положена выплата надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности.

Само же по себе издание приказа командира войсковой части 41486 о направлении ФИО3 и других членов экипажа в командировку и выдача ему соответствующих документов не могут изменить существо реально имевших место правоотношений и повлечь за собой возникновение у административного истца права на возмещение командировочных расходов.

Такая позиция УФО, отмечет врио начальника УФО, подтверждается определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 208-КГ16-42.

Следовательно, отмечает врио начальника УФО, действия должностных лиц названного финансового органа в ситуации с ФИО3 были законными, никакого нарушения его прав допущено не было.

УФО предпринимались конкретные меры, направленные на недопущение случаев несения военнослужащими расходов на оплату проезда и проживания за периоды поездок, не являющихся служебными командировками. В частности, командованию всех воинских частей, в том числе войсковой части 41486, направлялись разъяснительные письма и Методические указания территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденные заместителем МО РФ 1 февраля 2017 года (далее – Методические указания), однако, несмотря на совершение этих действий, командиром войсковой части 41486 были изданы приказы, в соответствии с которыми поездки ФИО3 не только были обозначены как служебные командировки, но и данному военнослужащему был определен порядок размещения в этих командировках в виде проживания в гостинице. При этом должностное лицо кадрового органа, в нарушение п. 4.1 Методических указаний, не осуществило проверку наличия оснований, позволяющих отнести мероприятия к командировке, и не направило проект приказа об убытии административного истца в УФО, что привело к незаконному изданию приказа.

Согласно же п. 5 Методических рекомендаций ответственность за соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации при направлении военнослужащих в служебные командировки, за издание приказов, оформление командировочных удостоверений, принятие произведенных военнослужащими расходов (утверждение авансовых отчетов) возлагается на командиров воинских частей, в связи с чем ответственность за неправомерное издание приказа, повлекшего нарушение порядка размещения административного истца в поездке, не являющейся командировкой и ставшего причиной и основанием для обращения Осипова впоследствии в суд, а также за непредоставление проекта данного приказа для проверки в УФО должна быть возложена на командира войсковой части 41486.

В целях досудебного решения вопросов оплаты расходов, связанных с направлением военнослужащих для участия в мероприятиях и поездках, не считающихся служебными командировками, начальником УФО в адрес вышестоящего руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» был направлен соответствующий запрос о порядке применения п. 125 Порядка, в ответе на который было разъяснено, что размещение, питание и отдых прибывающего инженерно-технического и летного состава при осуществлении перелетов обеспечивает командир принимающей авиационной части (приказ МО РФ от 24 сентября 2004 года № 275 «Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации»).

Что касается вопроса невозмещения УФО понесенных административным истцом убытков, то в этой ситуации врио начальника УФО, ссылаясь на п. 4 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» отметил, что до настоящего времени соответствующие нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, регламентирующие порядок возмещения военнослужащим убытков, понесенных им в поездках, не являющихся командировками, или иных убытков отсутствует, в связи с чем, если исходить из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, то никаких незаконных действий начальник УФО не совершал и никаких нарушений прав административного истца со стороны указанного финансового органа допущено не было. Таким образом, оснований для взыскания с УФО командировочных или иных расходов, в том числе убытков и судебных расходов, в пользу ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, приходит к общему выводу врио начальника УФО, основания для возмещения ФИО3 расходов, понесенных им в период поездок с 25 января по 5 февраля и с 13 по 27 февраля 2018 года, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

Выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания на основании административного искового заявления ФИО3, копий авансового отчета, телеграммы войсковой части 25969 от 12 декабря 2017 года № 134/2/35/1055, выписок из приказов командира войсковой части 41486 от 24 января 2018 года № 12 и от 6 февраля 2018 года № 21, задания на полет от 24 января 2018 года № 1807/46, командировочного удостоверения от 24 января 2018 года № 152, письма УФО от 13 сентября 2018 года № 5168, тарифов на проживание, счетов и кассовых чеков на проживание ФИО3 в гостинице «Лагуна», г. Липецк от 25 и 26 января 2018 года, тарифов на проживание, счетов и кассовых чеков на проживание ФИО3 в гостинице ООО «Парк-отель Новый век», г. Энгельс от 27 января 2018 года, тарифов на проживание, квитанций-договоров на проживание ФИО3 в гостинице «Прометей», г. Морозовск от 28, 29, 30 января 2018 года, тарифов на проживание, счетов и кассовых чеков на проживание ФИО3 в гостинице «Ржев», г. Ржев от 31 января 2018 года, тарифов на проживание, квитанции-договора на проживание ФИО3 в гостинице «Прометей», г. Морозовск от 1 февраля 2018 года, тарифов на проживание, счетов и кассовых чеков на проживание ФИО3 в гостинице «Восток», г. Морозовск от 3 и 4 февраля 2018 года, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что ФИО3 в период с 25 января 2018 года по 5 февраля 2018 года (дни убытия и прибытия транспортного средства в г. Тверь) в составе экипажа на самолете Ан-22 направлялся для перевозки личного состава, техники и военного имущества по территории Российской Федерации по маршруту аэродромов Тверь – Липецк – Энгельс – Морозовск – Ржев – Саваслейка - Морозовск – Ржев – Тверь.

Основанием для указанных действий ФИО3 послужили приказ командира войсковой части 41486 от 24 января 2018 года № 12 и телеграмма войсковой части 25969 от 12 декабря 2017 года № 134/2/35/1055, в которых напрямую указано о том, что целью направления ФИО3 в составе экипажа самолета АН-22 является выполнение специальных задач по перевозке личного состава, техники и военного имущества по маршруту следования.

Одновременно из отмеченного приказа командира войсковой части 41486 следует, что порядок размещения в период поездки в пунктах назначения – гостиница.

Бесплатным жилым помещением на некоторых аэродромах пребывания, а также бесплатным питанием на всех аэродромах пребывания ФИО3 не обеспечивался по причине отсутствия такового, что напрямую следует из его административного искового заявления, его устных заявлений в суде, показаний свидетеля ФИО1 и командировочного удостоверения. Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО3 была предоставлена возможность бесплатного размещения на всех аэродромах пребывания, и он отказался от нее, административными ответчиками, на которых в силу ч. 1 ст. 45 и чч. 9-11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных, в том числе с порядком и основанием принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) не представлено.

Напротив, из копий поступивших в суд сообщений управляющего директора АО «514 авиационный ремонтный завод» от 12 октября 2018 года № 5090, командира войсковой части 61297 от 22 октября 2018 года № 1658, начальника штаба войсковой части 81819 от 20 октября 2018 года № 1068, командира войсковой части 85927 от 31 октября 2018 года № 4651, командира войсковой части 45121 от 6 ноября 2018 года № 2020 усматривается, что жилым фондом для размещения командированных военнослужащих указанные воинские части и учреждения не располагают.

В связи с непредоставлением бесплатного жилья в период с 25 по 27 января 2018 года ФИО3 проживал в гостинице «Лагуна», г. Липецк, за что им было уплачено 4 900 руб. Затраченные денежные средства на проживание в гостинице не превышают стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

В период с 27 по 28 января 2018 года ФИО3 проживал в гостинице ООО «Парк-отель Новый век», г. Энгельс, за что им было уплачено 1 800 руб. Затраченные денежные средства на проживание в гостинице не превышают стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

В период с 28 по 31 января 2018 года ФИО3 проживал в гостинице «Прометей», г. Морозовск, за что им было уплачено 3 300 руб. Затраченные денежные средства на проживание в гостинице не превышают стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

В период с 31 января 2018 года по 1 февраля 2018 года ФИО3 проживал в гостинице «Ржев», г. Ржев, за что им было уплачено 990 руб. Затраченные денежные средства на проживание в гостинице не превышают стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

В период с 1 по 5 февраля 2018 года ФИО3 проживал в гостиницах «Прометей» и «Восток», г. Морозовск, за что им было уплачено 4 850 руб. Затраченные денежные средства на проживание в гостинице не превышают стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

Итого ФИО3 потрачено на проживание 15 840 руб. (4 900 руб. + 1 800 руб. + 3 300 руб. + 990 руб. + 4 850 руб. = 15 840 руб.).

После возвращения из полета ФИО3 применительно к правилам возмещения стоимости найма жилья в служебных командировках оформил документы на оплату понесенных расходов в виде стоимости проживания за период с 25 января по 5 февраля 2018 года в общей сумме 15 840 руб., а также суточных на сумму 3 600 руб., посчитав срок своей поездки равным 12 суток и взяв размер суточных равным 300 рублей, и представил их в УФО.

Письмом УФО 13 сентября 2018 года № 5168 ФИО3 было отказано в оплате суточных и стоимости проживания за период с 25 января по 5 февраля 2018 года по мотиву того, что поездка ФИО3 служебной командировкой не является.

Кроме того, в ходе судебного заседания на основании административного искового заявления ФИО3, копий авансового отчета, телеграммы войсковой части 25969 от 12 декабря 2017 года № 134/2/35/1055, выписок из приказов командира войсковой части 41486 от 12 февраля 2018 года № 25 и от 28 февраля 2018 года № 36, заданий на полет от 12 февраля 2018 года № 1807/91, от 15 февраля 2018 года № 1807/102, от 24 февраля 2018 года № 1807/140, командировочного удостоверения от 12 февраля 2018 года № 263, письма УФО от 13 сентября 2018 года № 5167, тарифов на проживание, счетов и кассовых чеков на проживание ФИО3 в гостинице «Ржев», г. Ржев от 13 февраля 2018 года, тарифов на проживание, квитанции-договора на проживание ФИО3 в гостинице «Прометей», г. Морозовск от 14 февраля 2018 года, тарифов на проживание, счетов и кассовых чеков на проживание ФИО3 в гостинице «Ржев», г. Ржев от 15 февраля 2018 года, тарифов на проживание, счетов и кассовых чеков на проживание ФИО3 в гостинице ООО «Онега Палас», г. Петрозаводск от 26 февраля 2018 года, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что ФИО3 в период с 13 по 27 февраля 2018 года (дни убытия и прибытия транспортного средства в г. Тверь) в составе экипажа на самолете Ан-22 направлялся для перевозки личного состава, техники и военного имущества по территории Российской Федерации по маршруту аэродромов Тверь – Ржев – Морозовск – Ржев – Тверь – Североморск-3 – Оленья – Луховицы – Тверь – Бесовец – ФИО5 – Тверь.

Основанием для указанных действий ФИО3 послужили приказ командира войсковой части 41486 от 12 февраля 2018 года № 25 и телеграмма войсковой части 25969 от 12 декабря 2017 года № 134/2/35/1055, в которых напрямую указано о том, что целью направления ФИО3 в составе экипажа самолета АН-22 является выполнение специальных задач по перевозке личного состава, техники и военного имущества по маршруту следования.

Бесплатным жилым помещением на некоторых аэродромах пребывания, а также бесплатным питанием на всех аэродромах пребывания, ФИО3 не обеспечивался по причине отсутствия такового, что напрямую следует из его административного искового заявления, его устных заявлений в суде, показаний свидетеля ФИО1 и командировочного удостоверения. Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО3 была предоставлена возможность бесплатного размещения на всех аэродромах пребывания, и он отказался от нее, административными ответчиками, на которых в силу ч. 1 ст. 45 и чч. 9-11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных, в том числе с порядком и основанием принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) не представлено.

В связи с непредоставлением бесплатного жилья в период с 13 по 14 февраля 2018 года ФИО3 проживал в гостинице «Ржев», г. Ржев, за что им было уплачено 990 руб. Затраченные денежные средства на проживание в гостинице не превышают стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

В период с 14 по 15 февраля 2018 года ФИО3 проживал в гостинице «Прометей», г. Морозовск, за что им было уплачено 1 100 руб. Затраченные денежные средства на проживание в гостинице не превышают стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

В период с 15 по 16 февраля 2018 года ФИО3 проживал в гостинице «Ржев», г. Ржев, за что им было уплачено 990 руб. Затраченные денежные средства на проживание в гостинице не превышают стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

В период с 26 по 27 февраля 2018 года ФИО3 проживал в гостинице ООО «Онега Палас», г. Петрозаводск, за что им было уплачено 1 500 руб. Затраченные денежные средства на проживание в гостинице не превышают стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

Итого ФИО3 потрачено на проживание 4 580 руб. (990 руб. + 1 100 руб. + 990 руб. + 1 500 руб. = 4 580 руб.).

После возвращения из полета ФИО3 применительно к правилам возмещения стоимости найма жилья в служебных командировках оформил документы на оплату понесенных расходов в виде стоимости проживания за период с 13 по 27 февраля 2018 года в общей сумме 4 580 руб., а также суточных на сумму 4 500 руб., посчитав срок своей поездки равным 15 суток (включая дни нахождения в г. Твери) и взяв размер суточных равным 300 руб., и представил их в УФО.

Письмом УФО 13 сентября 2018 года № 5167 ФИО3 было отказано в оплате суточных и стоимости проживания за период с 13 по 27 февраля 2018 года по мотиву того, что поездка ФИО3 служебной командировкой не является.

Пунктом 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988, определено, что служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Исходя из подп. «б», абз. 1 и 2 подп. «в» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» расходами, связанными со служебными командировками на территории Российской Федерации, признаются расходы на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке и расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда в случае проезда железнодорожным транспортом).

На основании абз. 1 п. 118 и абз. 1 п. 120 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы), при этом днем выезда в командировку считается день отправления транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда – день прибытия транспорта в указанный пункт. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем выезда считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее – последующие сутки.

Согласно п. 122 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, при нахождении военнослужащего в служебной командировке ему подлежат возмещению расходы по найму жилого помещения в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера, по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы в размере фактически произведенных расходов (включая расходы по проезду транспортом общественного пользования к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу), а также суточные в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке и за время нахождения в пути, а в случае, если продовольственное обеспечение командированного военнослужащего осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки, то в размере 100 рублей. При этом срок командировки рассчитывается исходя из времени фактического убытия (прибытия) транспортного средства из пунктов отправления в пункты назначения, а не исходя из дат, когда военнослужащий был освобожден или приступил к исполнению служебных обязанностей.

В то же время в соответствии с п. 10 названной Инструкции не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в п. 125 Порядка.

Согласно подп. «и» п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

По смыслу подп. «и» Порядка во взаимосвязи с п. 58 названного нормативного правового акта, перечень иных мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, для целей подп. «и» п. 125 Порядка определяется Министром обороны Российской Федерации.

В силу пп. 5 и 8 Перечня полеты воздушных судов и перелеты отнесены к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Анализ приведенных положений Порядка и Перечня в совокупности с представленными документами позволяет суду прийти к выводу о том, что поездки ФИО3 в период с 25 января по 5 февраля и с 13 по 27 февраля 2018 года не в одиночном порядке, а в составе воинского формирования, имеющего постоянную организацию и однородный состав, – экипажа воздушного судна, иными словами, подразделения, – для перевозки техники, грузов и личного состава, вопреки его мнению об обратном, служебной командировкой не являлась, следовательно, затраченные административным истцом в указанной поездке денежные средства к командировочным расходам отнесены быть не могут, о чем справедливо отмечает в письменных возражениях начальник УФО, а суточные, исходя из этого же, ФИО3 не положены.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется тем, что содержание исследованных в судебном заседании телеграмм вышестоящего командования, приказов командира войсковой части 41486 и заданий на полет свидетельствует о том, что выполнение ФИО3 поставленных задач непосредственно выражалось именно в неоднократных перелетах и полетах на воздушном судне в составе подразделения. К тому же указанными телеграммами задачи о направлении военнослужащих в служебные командировки командиру войсковой части 41486 не ставились.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Ссылка ФИО3 в административном исковом заявлении на то, что экипаж воздушного судна не является подразделением согласно Боевому уставу авиации военно-воздушных сил, несостоятельна, так как данный документ не определяет структуру соединений и воинских частей.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 в части признания неправомерными действий начальника УФО, связанных с невыплатой ему суточных за нахождение в служебных командировках в период с 25 января по 5 февраля и с 13 по 27 февраля 2018 года, и взыскания этих денежных средств с УФО.

В то же время в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Поскольку проживание военнослужащего за счет личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено, то в том случае, когда поездка военнослужащих не является служебной командировкой, они не должны нести командировочные расходы, а должны обеспечиваться жильем за счет государства.

Таким образом, то обстоятельство, что поездки ФИО3 с 25 января по 5 февраля и с 13 по 27 февраля 2018 года в силу подп. «и» п. 125 Порядка не относятся к командировкам, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанными поездками в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что приказом командования в период выезда ФИО3 в иные населенные пункты ему прямо был определен порядок размещения в гостинице.

При этом доводы врио начальника УФО о незаконности таких приказов не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств отмены таковых названным должностным лицом в судебное заседание не представлено, а определяющим в данной ситуации является именно то, что ФИО3, выполняя отданные ему распоряжения, в период поездки размещался в гостинице, где понес расходы на проживание за счет собственных денежных средств.

По этой же причине представление или непредставление командованием воинской части проекта этого приказа в УФО на согласование не может каким-либо образом влиять на необходимость возмещения военнослужащему расходов, понесенных им в связи с выполнением приказа.

Ссылка врио начальника УФО нарушение командиром войсковой части 41486 при издании приказа различного рода ведомственных распоряжений, в том числе Методических указаний, не может быть принята во внимание в качестве обоснования невозможности компенсации ФИО3 понесенных им затрат, так как этот документ регулирует лишь порядок взаимодействия территориальных финансовых органов и командиров воинских частей при организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации.

Вопреки мнению врио начальника УФО, сама по себе возможность выплаты ФИО3 предусмотренной п. 58 Порядка надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в соответствующих мероприятиях не свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение затраченных им на проживание личных денежных средств, поскольку в действующем законодательстве, в том числе и в Порядке, таких ограничений на этот счет не содержится, а телеграмма заместителя МО РФ от 15 мая 2015 года № 182/2/2966, равно как и сообщение начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» от 2 марта 2018 года № 05/1876, также не могут сами по себе отрицать право военнослужащего на компенсацию понесенных им затрат ввиду выполнения обязательного для него распоряжения и возможной нераспорядительности при этом отдельных воинских должностных лиц.

Положения приказа МО РФ «Об утверждении федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации» в данном случае не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования невозможности компенсации понесенных ФИО3 затрат, так как он в ходе поездки размещался в гостиницах на основании отданного ему приказа командира воинской части.

В целом, приходя к общему выводу на этот счет, суд отмечает, что любая возможная нераспорядительность отдельных должностных лиц, которая может выражаться в неверном указании в приказах порядка и формы убытия военнослужащего, порядка его размещения, ненаправлении проекта приказа на согласование в финансовый орган, невыполнении различного рода ведомственных указаний и нарушения порядка взаимодействия как между собой, так и с иными территориальными органами, а также в иных, подобных перечисленным, действиях (бездействиях), какого-либо значения для необходимости компенсации понесенных затрат военнослужащему, выполнившему в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, отданный ему приказ, не имеет.

В этой связи суд отвергает приведенные врио начальника УФО в письменных возражениях доводы в этой части.

Одновременно с этим ссылка врио начальника УФО в письменных возражениях в обоснование своей позиции на определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 208-КГ16-42 не может быть принята во внимание, поскольку факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле, и, кроме того, приведенные в данном судебном акте обстоятельства поездки соответствующего лица отличны от обстоятельств убытия ФИО3 в рассматриваемом деле.

Из содержания вышеприведенных исследованных в судебном заседании документов следует, что ФИО3 в период поездок с 25 января по 5 февраля и с 13 по 27 февраля 2018 года было определено разместиться в гостинице.

Судом установлено, что административный истец в период его указанных поездок, не являвшихся служебными командировками, понес расходы на проживание в общей сумме 20 420 руб. (15 840 руб. + 4 580 руб. = 20 420 руб.).

При этом суд отмечает, что хотя в судебном заседании достоверно установлено, что оплату размещения в некоторых гостиницах за ФИО3 действительно производил его сослуживец ФИО1 посредством своей банковской карты, однако последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ФИО3 в каждом случае передавал ему денежные средства для оплаты размещения, что подтверждается содержанием письменного заявления ФИО3 от 18 сентября 2018 года, а также расписками ФИО1 от 5 и 27 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 18 Положения о УФО, утвержденного МО РФ 12 сентября 2011 года, УФО создано в целях осуществления финансового обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Из содержания авансового отчета ФИО3 и письменных возражений врио начальника УФО видно, что при убытии в поездки с 25 января по 5 февраля и с 13 по 27 февраля 2018 года аванс данному военнослужащему не выдавался.

Согласно пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы в уплаченной ФИО1 сумме 20 420 руб., а фактически понесенные ФИО3 (что следует из обстоятельств административного дела) в связи с наймом жилого помещения ввиду фактического неразрешения командованием вопроса обеспечения его жилым помещением для временного проживания именно за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, являются убытками, в связи с чем понесшее их лицо, т.е. ФИО3, вправе потребовать их возмещения в порядке, установленном ст. 15 и 16 ГК РФ.

Доводы врио начальника УФО о том, что действующие нормативные правовые акты не предусматривают механизма возмещения военнослужащим убытков, причиненных им действиями органов военного управления, поэтому их компенсация ФИО3 через УФО в добровольном порядке не может быть произведена, что, по мнению УФО, исключает неправомерность в действиях данной организации, суд отклоняет как напрямую противоречащие содержанию ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 12, 15 ГК РФ, п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 января 2015 года № 10 о том, что причиненные военнослужащему в результате деятельности органов военного управления убытки по его требованию по общему правилу подлежат возмещению финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации в добровольном порядке, для чего последние при наличии к тому оснований обязаны принять исчерпывающие меры по их возмещению в целях предотвращения обращения военнослужащих за их взысканием в судебном порядке, включая обращение финансовых органов в вышестоящие органы военного управления и финансовые органы в целях определения порядка и механизма возмещения данных убытков, затребование денежных средств на возмещение этих убытков и иные меры.

Сами же по себе действия финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации, выражающиеся в невозмещении понесенных военнослужащим от действий органов военного управления убытков по мотиву отсутствия в ведомственных нормативных правовых актах Министерства обороны Российской Федерации механизма возмещения военнослужащим подобных убытков, не могут быть признаны правомерными при указанных условиях, поскольку отсутствие механизма реализации права не означает отсутствие самого указанного права и не исключает его.

Непредставление ФИО3 в УФО авансового отчета по поездкам в срок, предусмотренный п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, на что обращает внимание врио начальника УФО в письменных возражениях, не свидетельствует об утрате военнослужащим право на возмещение ему расходов, понесенных в этом же финансовом году.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 в период его поездок с 25 января по 5 февраля и с 13 по 27 февраля 2018 года были затрачены на проживание собственные денежные средства, в связи с чем он понес убытки, за возмещением которых впоследствии через иное лицо обратился в надлежащий финансовый орган по месту службы – УФО, что не противоречит положениям действующего законодательства, однако начальником этого органа было принято решение об оставлении представленных ФИО3 документов без реализации, суд полагает, что указанное бездействие данного должностного лица не соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Ссылка врио начальника УФО на то, что ФИО3 в данный финансовый орган именно за возмещением убытков не обращался, не может быть принята во внимание, так как конкретной формы для такого обращения военнослужащего законодательством не предусмотрено, при этом административный истец, полагая, что произведенные им расходы относятся к командировочным, после возвращения из поездки представил через другого военнослужащего в УФО авансовый отчет с приложением документов, в которых понесенные им затраты были отражены.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца, суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Вместе с тем п. 1 ст. 242.1 и п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

В силу этого, учитывая, что УФО является федеральным казенным учреждением, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав ФИО3 и принимая во внимание установленный законодательством порядок исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФО в его пользу денежных средств в сумме 20 420 руб., отмечая при этом, что в данном случае обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете УФО, не нарушит его прав, поскольку они были получены им, в том числе для финансирования расходов войсковой части 41486, и не повлечет за собой тем самым уменьшение объема финансирования самого УФО как юридического лица.

По этим же основаниям суд находит невозможным указание в резолютивной части решения суда на совершение административным ответчиком определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поскольку административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и подтвержденные соответствующими финансовыми документами, подлежат возмещению.

Вышеуказанные судебные расходы надлежит взыскать в пользу административного истца с УФО.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст.ст. 176 и 177, ч.ч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ч.ч. 1-6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1-3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением командировочных расходов, удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанное с невозмещением ФИО3 понесенных им за период поездок с 25 января по 5 февраля и с 13 по 27 февраля 2018 года расходов по найму жилого помещения, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО3 понесенные им за период поездок с 25 января по 5 февраля и с 13 по 27 февраля 2018 года расходы по найму жилого помещения в сумме 20 420 (двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО3 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в части требований о признании незаконными действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невыплатой ФИО3 суточных за периоды его поездок с 25 января по 5 февраля и с 13 по 27 февраля 2018 года в сумме 8 100 руб. и взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» этих денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: