Гражданский кодекс часть 1

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием административного истца ФИО7, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – подполковника юстиции ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-230/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации <данные изъяты> ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО7 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил:

- признать незаконным и необоснованным заключение по материалам расследования, по итогам которого был издан приказ командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и обязать командира войсковой части № отменить указанное заключение;

- признать незаконными и необоснованными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в части касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и обязать командира войсковой части № отменить оспариваемый приказ.

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении и в судебном заседании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности помощника командира воинской части по правовой работе – начальника группы правового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части №№ за нарушение требований ст. 107 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ) и п. 115 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция), выразившееся в подготовке немотивированного и недостоверного ответа на поступившие в воинскую часть обращения ФИО1, он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. По мнению административного истца, заключение по материалам расследования и вышеуказанный приказ являются незаконными и необоснованными, поскольку о проводимом расследовании его в известность не ставили, объяснения по данному факту от него не отбирали, с материалами расследования его не знакомили, в заключении по материалам расследования отсутствует дата подписания командиром войсковой части № и в оспариваемом приказе не указан его личный номер. Ответы на обращения ФИО1 были подписаны не им, а командиром войсковой части №, в связи с чем, его вины в подготовке и направлении ответов на обращения ФИО1 нет. Также в ходе расследования не было установлено, почему ответы на обращения ФИО1 являются немотивированными и недостоверными. Кроме того, ФИО7 в судебном заседании указал, что приказ командира войсковой части №№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, однако письменные объяснения по данному факту он написал только в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, а отдал их подполковнику ФИО2 на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № - Клочков в судебном заседании требования административного истца не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковую часть № поступило два обращения от гражданина ФИО1. Командиром воинской части рассмотрение поступивших обращений и подготовка ответов на поступившие обращения были поручены ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были подготовлены ответы на обращения ФИО1, которые впоследствии подписаны командиром воинской части. В ходе проведения разбирательства было установлено, что подготовленные ФИО7 ответы являются немотивированными, недостоверными и противоречащими законодательству Российской Федерации. Данный факт также подтверждается решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответы на обращения ФИО1 признаны незаконными. По итогам проведенного командиром войсковой части № расследования ряд должностных лиц войсковой части № привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе ФИО7 приказом командира войсковой части № объявлен выговор. Привлечение ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого установлены событие дисциплинарного проступка, лицо, его совершившее, и вина административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке помощника командира войсковой части № по работе с кадрами – начальника отделения кадров от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности помощника командира воинской части по правовой работе – начальника группы правового обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части № поступило два обращения гражданина ФИО1, поданных в интересах бывшего военнослужащего войсковой части №ФИО3, в которых он просил выплатить последнему денежные средства, дополняющие накопления участника НИС, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы в связи с признанием негодным к военной службе вследствие военной травмы.

Из сообщений командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на обращения гражданина ФИО1 следует, что ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления участника НИС и единовременного пособия при увольнении с военной службы в связи с признанием негодным к военной службе вследствие военной травмы.

Согласно письменным объяснениям командира войсковой части №ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение и подготовка ответов на обращения ФИО1 были поручены помощнику командира воинской части по правовой работе – начальнику группы правового обеспечения – ФИО7.

Из исследованных в ходе судебного заседания копий вышеуказанных сообщений командира воинской части на обращения ФИО1, установлено, что исполнителем при подготовке ответов на поступившие обращения указан ФИО7, о чем свидетельствует его подписи на указанных сообщениях.

Кроме того, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4, бывший командир войсковой части №.

Из копии заключения по материалам расследования видно, что на основании распоряжения командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование по факту нарушения законного права Субхона на выплату ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе, а также денежных средств, дополняющие накопления участника НИС. В ходе расследования, в том числе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части № поступило два обращения ФИО1, поданных в интересах ФИО3. Командиром войсковой части № рассмотрение и подготовка ответов на обращения ФИО1 были поручены ФИО7. ФИО7 подготовлены немотивированные, недостоверные и неоснованные на законе ответы, согласно которым, ФИО3 отказано в выплате вышеуказанных денежных средств, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего. По результатам проведения расследования принято решение о привлечении должностных лиц войсковой части №, в том числе и ФИО7, к дисциплинарной ответственности.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании проведенного расследования, ФИО7 за нарушение требований ст. 107 ДУ ВС РФ и п. 115 Инструкции, выразившееся в подготовке немотивированного и недостоверного ответа на поступившие в воинскую часть обращения ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

В соответствии со ст. 107 ДУ ВС РФ должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям. Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер. Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение.

Согласно п. 6 Инструкции, исполнитель при рассмотрении обращения обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных п. 117 и 118 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 115 Инструкции, ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Кроме того, согласно п. 29.10 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 6 июня 2017 г. № 160, исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) командиру (начальнику). Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих») военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу ст. 1 ДУ ВС РФ, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В судебном заседании установлено, что рассмотрение поступивших в войсковую часть № двух обращений от ФИО1 и подготовка ответов была поручена ФИО7. По результатам проведенного врио командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО5 расследования установлено, что ФИО7 подготовлены немотивированные, недостоверные и неоснованные на законе ответы на обращения ФИО1, что повлекло нарушение прав и законных интересов бывшего военнослужащего войсковой части ФИО3.

Данный факт также подтверждается решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1, поданные в интересах ФИО3, признаны незаконными.

По результатам проведения расследования командиром войсковой части № принято решение о привлечении должностных лиц войсковой части №, в том числе и ФИО7, к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что рассмотрение и подготовка ответов на обращения ФИО1 было поручено ФИО7, которым подготовлены немотивированные, недостоверные и неоснованные на законе ответы, следовательно, вопреки мнению административного истца, в ходе проведения расследования и в судебном заседании установлено как событие дисциплинарного проступка, так и лицо его совершившее и вина ФИО7 в совершении такового. В связи с чем, довод административного истца о том, что поскольку ответы на обращения ФИО1 были подписаны не им, а командиром войсковой части №, поэтому его вины в подготовке ответов на обращения ФИО1 нет, суд считает несостоятельным.

Вопреки доводам административного истца оснований полагать, что при издании оспариваемого ФИО7 приказа нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, в частности, проведения разбирательства, не имеется.

Разбирательство по факту совершения административным истцом дисциплинарного проступка проведено в срок, установленный п. 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Указанные в ст. 28.3 названного закона обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность ФИО7, отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, командованием установлены. Решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности принято соответствующим командиром в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Также суд полагает необоснованным довод ФИО7 о том, что оспариваемый приказ командира войсковой части № является незаконным, поскольку издан ДД.ММ.ГГГГ, а письменные объяснения по данному факту он написал в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и отдал их ФИО2 только на следующий день, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО2 и ФИО6, которые указали, что объяснения ФИО7 представил именно ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанные обстоятельства, а также отсутствие в заключении по материалам расследования даты подписания командиром войсковой части № и неуказание в оспариваемом приказе личного номера административного истца, не может свидетельствовать об отсутствии вины административного истца в совершении дисциплинарного проступка и не влияют на законность проведенного расследования по данному факту и изданного по итогам его проведения приказа о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части №, связанные с проведением расследования и изданием приказа о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выполнены с соблюдением порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, в пределах предоставленных ему прав и основывались на проведенном в соответствии с действующим законодательством расследовании, в связи с чем, суд признает указанные действия командира воинской части законными и обоснованными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов