Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре МАКЛАКОВЕ А.В., с участием сторон: истца – <данные изъяты>РУЗОВОЙ Т.В., представителя административного истца – полковника РУЗОВА А.П. и представителя административного ответчика – капитана юстиции АНТОНЕНКО И.К., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению РУЗОВОЙ Т. В. к начальнику Отряда пограничного контроля «Санкт-Петербург» (ОПК) и Пограничному управлению ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ПУ), связанные с отказом в предоставлении ей учебного отпуска для подготовки и сдачи экзаменов, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель истца РУЗОВ просил:

1) признать действия начальника ОПК, связанные с отказом предоставления РУЗОВОЙ учебного отпуска для подготовки и сдачи экзаменов с 30.03. по 15.05.2016, незаконными;

2) обязать начальника ОПК в установленном порядке предоставить учебный отпуск.

В судебном заседании истец РУЗОВА поддержала свои требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование отметила, что полагает отказ в предоставлении ей учебного отпуска необоснованным и нарушающим её конституционное право на образование, который препятствует ей получить второе высшее образование. Ранее в 2014 и 2015 годах ответчик предоставлял ей такие учебные отпуска согласно справкам-вызовам из ВУЗа, имеющего государственную аккредитацию, в котором она обучается на платной основе по специальности «психология». Так, с разрешения командования и по заключению аттестационной комиссии отряда она поступила в мае 2014 года в Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Европейский институт психоанализа» (ЧОУ ВПО «ВЕИП») на заочное отделение, поскольку это ей необходимо было для исполнения служебных обязанностей, чтобы избегать конфликтных ситуаций с гражданами при прохождении ими пограничного контроля в аэропорту. В настоящее время в период 30.03.2016 по 15.05.2016 ей должен быть предоставлен учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в институте. 12.02.2016 и 19.03.2016 она обращалась по команде к начальнику ОПК с рапортами о предоставлении ей данного учебного отпуска. Однако начальник ОПК в предоставлении учебного отпуска отказал, с чем она не согласна.

Представитель истца РУЗОВ также поддержал требование РУЗОВОЙ и просил их удовлетворить. В обоснование процитировал своё заявление и дополнил, что истец проходит военную службу по контракту в ОПК с 29.07.2002. В 1998 году она окончила Саратовский государственный университет по очной форме и ей присвоена квалификация «биолог, преподаватель биологии». Реализую конституционное право на образование и с разрешения командования ОПК РУЗОВА поступила в 2014 году в ЧОУ ВПО «ВЕИП» для получения второго высшего образования по заочной форме обучения по специальности «психология». Ранее в 2014 и 2015 годах истец представляла из ВУЗа справки-вызовы и на основании соответствующих приказов начальника ОПК ей предоставлялись учебные отпуска. Вместе с тем, обратившись 12.02.2016 с рапортом по команде о предоставлении ей учебного отпуска с 30.03.2016 по 15.05.2016 и приложив справку-вызов, она не получила ответа на данное обращение, а поэтому вновь обратилась потому же вопросу с рапортом 19.03.2016, после чего был получен оспариваемый отказ ответчика от 21.03.2016, который был основан на правовой экспертизе ПУ, ст. 177 ТК РФ и постановлении Правительства РФ от 03.11.2014 № 1155. Далее представитель РУЗОВ, ссылаясь на отдельные нормы законов, в том числе и международных, и судебную практику, которая по его мнению применима в конкретном споре, просил восстановить нарушенное право истца на образование. При этом представитель считал, что ст. 177 ТК РФ и постановление Правительства РФ от 03.11.2014 № 1155 не приемлемы к существу настоящего спора, поскольку действие ТК РФ не распространяется на военнослужащих, а нормы названного постановления применимы только лишь к лицам, получающим образование за счёт средств федерального бюджета, а истец получает второе образование за счёт личных средств.

Представитель ответчика АНТОНЕНКО требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции он по предмету спора указал, что ФЗ «О статусе военнослужащих» предоставляет право военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, если непрерывная продолжительность военной службы по контракту составляет не менее трёх лет, в порядке, определяемом Правительством РФ, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования по заочной форме обучения. Такое право истец реализовала и с разрешения командования ОПК она обучается в ЧОУ ВПО «ВЕИП» за счёт личных средств. Далее представитель ответчика процитировал свои возражения, приобщенные к материалам дела со ссылкой на нормы законодательства в области спорных правоотношений. Затем представитель пояснил, что в 1998 году истец РУЗОВА закончила Саратовский госуниверситет по программе специалитета, т.е. в настоящее время она получает второе высшее образование по программе бакалавриата. Учитывая, что конституционное право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а порядок предоставления учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, определён ч. 6 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих», т.е. в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в связи с чем стороны должны руководствоваться, в том числе и нормами трудового права в конкретном споре. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях непосредственно осуществляются командиром воинской части, начальником учреждения, которые одновременно являются участниками двух видов отношений – военно-служебных и трудовых отношений. Следовательно, по мнению представителя ответчика, к данным правоотношениям необходимо применить норму ТК РФ. В связи с этим и в соответствии со ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Поэтому ТК РФ не обязывает работодателя (начальника военного учреждения) предоставлять учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации при получении второго высшего образования. На основании этих и других доводов, изложенных в его возражениях, представитель ответчика полагал иск необоснованным.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства суд приходит к убеждению, что иск РУЗОВОЙ удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Справкой кадрового органа ОПК от 20.04.2016 № 21/104/5/8/-1116 и приобщённой копией контракта от 29.07.2015 подтверждается, что РУЗОВА проходит военную службу по контракту в этом отряде с 29.07.2002 по настоящее время.

Копиями диплома с отличием БВС 0115986 и приложением к нему подтверждается, что истица до брака окончила Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского и решением государственной аттестационной комиссии от 26.06.1998 ей была присуждена квалификация «Биолог. Преподаватель по специальности «Биология».

Из копии договора № 2014/0057 на оказание платных образовательных услуг от 26.05.2014 следует, что ЧОУ ВПО «ВЕИП», в лице ректора, и РУЗОВА заключили его между собой для заочного обучения последней в данном ВУЗе на платной основе за 90 000 рублей в год по образовательной программе высшего образования по направлению «психология» с последующим присвоением степени «бакалавр». Срок действия этого договора с 01.09.2014 по 31.08.2017. Как видно из выданных Рособрнадзором бессрочной лицензии от 15.03.2011 и свидетельства о государственной аккредитации от 22.06.2011, ЧОУ ВПО «ВЕИП» имеет право вести соответствующую образовательную деятельность.

Согласно объяснениям сторон, копиям рапортов истца от 26.08.2014 и 17.02.2015, справок-вызовов от 25.08.2014 № 2421 и от 16.02.2015 № 2426 и выписки из приказа от 23.03.2015 № 29-лс подтверждается, что РУЗОВОЙ ранее командованием ОПК предоставлялись учебные отпуска для прохождения промежуточной аттестации в периоды с 15.09.2014 по 28.09.2014 и с 16.03.2015 по 19.04.2015.

Из копий рапортов истца от 12.02.2016 и 19.03.2016, справки-вызова от 02.02.2016 № 3125 видно, что она просила командование ОПК предоставить ей очередной учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в период с 30.03.2016 по 15.05.2016.

Копиями ответов заместителя начальника отряда – начальника отдела кадров от 17.03.2016 и начальника отряда от 06.04.2016 подтверждается факт отказа РУЗОВОЙ предоставить ей требуемый учебный отпуск.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), если непрерывная продолжительность военной службы по контракту составляет не менее трех лет, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения.

Таким образом, по смыслу этой нормы закона военнослужащие, к каковым относится и истец, имеют право в конкретном споре на получение высшего образования впервые за счёт средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по заочной форме обучения в установленном Правительством РФ порядке.

Пункт 6 «Правил реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счёт средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной форме или заочной форме обучения», утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.11.2014 № 1155, предусматривает, что учебные отпуска и другие социальные гарантии, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, предоставляются военнослужащим (1) при получении образования соответствующего уровня впервые, а также военнослужащим, (2) направленным на обучение федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как установлено в суде, РУЗОВА получает второе высшее образование на платной основе за счёт личных средств и она не направлялась командованием ФСБ для соответствующего обучения. Анализ действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что истец могла претендовать на социальные гарантии и компенсации при прохождении обучения в двух случаях: первый, это если бы она получала высшее образование впервые, а второй, если бы она была направлена на обучение командованием ФСБ.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в РФ гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В соответствии с п. 6 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным испытаниям и прохождения вступительных испытаний при приеме на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, прохождения промежуточной и итоговой аттестации по указанным образовательным программам в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что такой порядок установлен в федеральном законе – Трудовом кодексе РФ, а именно в статье 177, которая гласит, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

При этом суд полагает, что действие статьи 11 ТК РФ, на что неоднократно обращала внимание сторона истца, о том, что настоящий Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы не может применяться в конкретном споре, поскольку иск РУЗОВОЙ о предоставлении ей дополнительного учебного отпуска не связан с исполнением ею обязанностей военной службы в ОПК.

Исходя из системного толкования пункта 5 статьи 10, пункта 8 статьи 69 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пункта 6 названных Правил, суд приходит к выводу, что обучаясь по программе бакалавриата, РУЗОВА получает последующее образование того же уровня, что и полученное ею в 1998 году в госуниверситете, а поэтому в силу приведённых норм, не вправе рассчитывать на предоставление ей предусмотренного пунктом 6 статьи 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку РУЗОВА получает в ЧОУ ВПО «ВЕИП» второе высшее образование и оно не связано с исполнением ею обязанностей военной службы, то она не может воспользоваться порядком предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с обучением. При изложенных обстоятельствах иск РУЗОВОЙ обоснованным не является.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска РУЗОВОЙ Т. В. к начальнику Отряда пограничного контроля «Санкт-Петербург» и Пограничному управлению ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

- о признании незаконными действий начальника, связанных с отказом в предоставлении ей учебного отпуска для подготовки и сдачи экзаменов в период с 30.03.2016 по 15.05.2016;

- об обязании начальника в установленном порядке предоставить ей учебный отпуск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>