Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Копылова Д.Э., при секретаре судебного заседания Сафроновой К.Ю., с участием административного истца Мерзлякова А.В. и его представителя Герасимова А.П., а также представителей административных ответчиков – войсковой части № и аттестационной комиссии данной воинской части Голованева Э.Ю., представителя войсковой части № и командира войсковой части № - Манько А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № полковника Мерзляков об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № (далее – аттестационная комиссия), связанных с нарушением порядка проведения заседания аттестационной комиссии и принятого по ее итогам решения,

установил:

Мерзляков обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе рекомендации на назначение на высшую воинскую должность.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца Герасимов пояснил, что оспариваемое решение аттестационной комиссии принято без участия Мерзлякова, который о дате заседания не уведомлялся, что лишило его возможности довести до членов комиссии свои доводы. Кроме того, решение аттестационной комиссии является незаконным, поскольку принято в нарушение установленного порядка без исследования аттестационного листа, который в отношении Мерзлякова не составлялся, что является обязательным в таких случаях. В этой связи члены данного коллегиального органа не могли всесторонне оценить деловые и личностные качества административного истца, показатели его работы и другие сведения, необходимые для принятия решения о возможности назначения на вышестоящую воинскую должность. Помимо этого необходимости проведения внеочередной аттестации Мерзлякова не имелось, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. он уже был аттестован и признан соответствующим занимаемой должности.

Административный истец Мерзляков в суде доводы своего представителя поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Представители административных ответчиков Манько и Голованев, каждый в отдельности просили отказать в удовлетворении требований административного иска, в обоснование своей позиции указав следующее. На заседании аттестационной комиссии по указанию командира войсковой части № был рассмотрен рапорт командира войсковой части № об обращении к нему Мерзлякова, что отнесено к иным вопросам прохождения военной службы. Поэтому в соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих органов государственной охраны, который утвержден приказом ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ№/ДСП (далее – Порядок), составление аттестационного листа и вызов Мерзлякова на заседание аттестационной комиссии не являлись обязательными.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что Мерзляков ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части № с рапортом о рассмотрении вопроса о назначении на высшую воинскую должность из числа вакантных.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ командир данной воинской части доложил существо просьбы истца, а также приложил характеристику военнослужащего и изложил свое мнение о нецелесообразности назначения Мерзлякова на вышестоящую воинскую должность командиру войсковой части №.

По указанию командира войсковой части № этот рапорт и приложенная к нему характеристика на Мерзлякова были рассмотрены подотчетной ему аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ

По итогам заседания аттестационная комиссия, с учетом отрицательной характеристики истца и низкого уровня его профессиональной подготовки, поддержала предложение командира войсковой части № об отказе Мерзлякову в назначении на воинскую должность, а командир войсковой части № утвердил указанное заключение аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно оттиску на почтовом конверте в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то им не пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

В ст. 26 названного Положения определен общий порядок аттестации военнослужащих. При этом в п. 3 указанной статьи установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация, в данном случае – ФСО России.

В силу пп. «л» п. 7 Порядка, а также пп. «з» п. 3 ст. 27 Положения, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению руководителя (начальника) подразделения, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе, иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, для решения которых требуются заключения аттестационной комиссии.

В частности к таким вопросам, согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О воинской обязанности и военной службе», отнесено самостоятельное предложение военнослужащего своей кандидатуры для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность.

На основании изложенного суд, соглашаясь с доводами представителей административных ответчиков, приходит к выводу, что заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзлякова проводилось в порядке рассмотрения иного вопроса, связанного с прохождением военнослужащим военной службы.

Поэтому в силу положений п. 6 ст. 26 Положения и п. 12 Порядка не требовалось составление аттестационного листа и обязательного приглашения Мерзлякова для участия в заседании аттестационной комиссии.

Эти обстоятельства, вопреки доводам административного истца и его представителя, не повлияли на оценку деловых и личностных качеств Мерзлякова, показателей его работы и других сведений, необходимых для принятия решения о возможности назначения на вышестоящую воинскую должность.

Так, представленная командиром войсковой части № характеристика Мерзлякова, текст которой изложен в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе все те сведения, которые должны быть указаны в аттестационном листе, согласно требованиям п. 10 Порядка.

В ходе судебного разбирательства командир войсковой части № подтвердил, что хотя характеристика Мерзлякова составлена не им, а его заместителем, однако она полностью отражает действительные морально-деловые качества административного истца, которые он, являясь командиром воинской части, изучил в период совместного прохождения военной службы.

Данное обстоятельство указывает на то, что аттестационной комиссией при решении поставленного вопроса учтены деловые и личностные качества Мерзлякова и другие обстоятельства, влияющие на дальнейшее прохождение военной службы.

Из выписки из прокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что заседание проведено с участием необходимого количества ее членов (не менее двух третей) согласно составу, утвержденному командиром войсковой части № в изданных им указаниях об организации служебной деятельности воинской части на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, порядок заседания аттестационной комиссии по рассмотрению поставленного вопроса в отношении Мерзлякова нарушен не был.

Что касается несогласия с принятым аттестационной комиссией решением, то полномочия по оценке служебной деятельности военнослужащего возложена не на суд, а на соответствующего командира и аттестационную комиссию, которые пришли к выводу, изложенному в оспариваемом Мерзляковым решении.

В этой связи суд считает требования Мерзлякова необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а поэтому судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, относит на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Мерзляков отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Э. Копылов