Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по УР ФИО7, УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и указанной оценкой имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по УР ФИО7, УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и указанной оценкой имущества. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Глазовским районным судом. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 1091000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ приставом-исполнителем уже указана совершенно другая сумма, которая ничем не подтверждена, и на основании ею данное имущество передано взыскателю в нарушении законодательства и её прав как собственника данного имущества и прав её несовершеннолетнего ребенка. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: снижает существенно её права собственника и наносит ей материальный ущерб, что подтверждается самоличным изменением суммы стоимости принадлежащего ей имущества приставом-исполнителем, не проведение повторных публичных торгов в нарушении п.50, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Просит: 1) приостановить исполнительное производство; 2) признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с указанной оценкой имущества; 3) обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства № оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения, в которых указано следующее. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации, (этого не было так как согласно протокола информация размещалась только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и повторно только с ДД.ММ.ГГГГ, а акт передачи был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ) Об общих условиях взаимодействия по вопросам продажи арестованного имущества см. Соглашение ФССП и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализация недвижимого имущества должника, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (информации о торгах нигде не было). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи, в содержании которого ничего не указано, также не указана организация, которой передано данное имущество для проведения торгов. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, (в акте о возврате имущества как нереализованного указана первоначальная цена, т.е. 1091000 рублей и нет указания о ее снижении и реализации имущества по сниженной цене, также постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Глазовскому и Ярскому районам не направляло ни мне, ни в МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. В материалах исполнительного производства после направления ФИО8 предложения об оставлении имущества заявление не поступало от него спустя 5 дней как гласит закон, спустя более 10 дней, хотя предложение было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому передача данного имущества незаконна. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ составлен одним лицом и подделкой подписей, находящихся в сговоре с ФИО8 проходящими по одному уголовному делу 2-е его сообщницы сестры <ФИО1>. и <ФИО2> Личность которых не устанавливалась и они являлись заинтересованными лицами (сообщниками взыскателя), паспортные данные которых ФИО8 знал и просто воспользовался ими в своих целях, подделав их подписи. В данном акте за меня также подписался ФИО8 не имея на это прав, как должник или его представитель, которым он не является, данный акт я по настоящее время не получала в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» и он должен был составлен в тот же день или ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Согласно почтовому конверту постановление от ДД.ММ.ГГГГ мне было направлено только спустя 4 дня, а получила его ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП по Глазовскому и <адрес>м были перечислены мной 300000 рублей, что противоречит указанной статье и нарушает мои права, постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ№ она не получала по настоящее время и оно не направлялось, а также не направлялось и в МТУ Росимущество по Удмуртской Республике и Кировской области, так как в протоколе 1 о проведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ сниженная стоимость не указана и в акте возврата документов от ДД.ММ.ГГГГ характеризующих нереализованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ. указана стоимость 1091000 рублей, а не сниженная, и из этого следует, что повторные торги либо не проводились совсем по сниженной цене, либо проводились но с первоначально указанной стоимостью квартиры на основании отчета оценщика, т.е. 1091000 рублей. Таким образом, действия пристава-исполнителя ФИО6 и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 противоречит закону, и нарушают её права, права её несовершеннолетнего ребенка и наносят ей существенный материальный ущерб. В ответе на её вопрос ответчик сослался, что данное постановление и определение стоимости было осуществлено на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя их действия противоречат этой статьи, а, следовательно, данное постановление должно быть признанно незаконным и отменено. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В п. 1.2.-1.3. Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. ВС РФ обратил внимание, что кадастровая и рыночная стоимость имущества взаимосвязаны между собой и не должны существенно отличаться друг от друга и их несоответствие само должно заставить задуматься о законности такой сделки. На основании п.13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и ст. 85 КАС РФ просит наложить обеспечительные меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении <адрес>, поскольку на основании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее административному истцу имущество передано, взыскатель, который оформляет это имущество на себя или на третьих лиц, что нарушит её права и права её ребенка и причиняет ей существенный материальный ущерб.

Представитель административных ответчиков ФИО5 с административным иском не согласна, пояснила, что в службу судебных приставов поступил исполнительный документ, было возбуждено исполнительное производство. Все действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках закона «Об исполнительном производстве». Оснований для удовлетворения административного иска не имеется, все действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках действующего законодательства и прав должника не нарушают.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель УФССП России по УР ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в прядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из содержания административного иска ФИО4 обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с указанной оценкой имущества. С административным исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда. Таким образом, срок установленный законом для обращения в суд с административным иском, с учетом правил исчисления процессуальных сроков не истек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из представленных в судебное заседание письменных доказательств судом установлено следующее.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82011,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО9 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО8 задолженности в размере 410731,13 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО10 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без участия должника, аресту (описи) подвергнута квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предварительная оценка которой составляет 1000000,00 руб. Указанный акт направлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует отметка судебного пристава-исполнителя.

Из поквартирной карточки следует, что на дату составления акта о наложении ареста в указанной выше квартире зарегистрированные лица отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно произведен арест имущества: квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику ФИО4 В соответствии с пунктами 8 и 9 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе совершить ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1, пункту 7 части 2, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; недвижимого имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимо привлечение специалиста для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ: квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР привлечен специалист для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена 1091000,00 руб.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР вынес постановление о принятии результатов оценки, на основании указанного выше отчета. Данное постановление направлено ФИО4 почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует отметка судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст.87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> минимальной начальной ценой в размере 1091000,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на реализацию передано следующее имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1091000,00 руб.

Из списка корреспонденции, направляемой посредством почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес должника ФИО4 было направлено постановление о передаче на реализацию на торгах.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с нереализацией имущества, установлена цена имущества в размере 927350,00 руб.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возвращены документы, характеризующие нереализованное в установленный законом срок арестованное имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было выставлено предложение взыскателю оставить на реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 818250,00 руб. Также указано, что о принятом решении взыскателю необходимо письменно сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения. На предложении имеется отметка взыскателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он согласен принять в счет выплаты долга нереализованную в принудительном порядке квартиру с выплатой разницы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскателю ФИО8 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 818250,00 руб.

Из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель передал взыскателю имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 818250,00 руб. Указанное в настоящем акте имущество получил взыскатель, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства его фактическим исполнением.

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, административный истец указывает, что данным постановлением нарушены ее права как собственника и наносит ей материальный ущерб.

Оценивая довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем самолично была изменена сумма стоимости принадлежащего ей имущества, а само постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 85 Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ определяет оценку имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), либо в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги (часть 1 статьи 91), а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87).

Решение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО8 по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, оформленном соответствующим постановлением, судебным приставом-исполнителем принято в рамках установленных полномочий, своевременно, в процессе исполнения судебного акта и после того, как были исчерпаны установленные меры по принудительной реализации этого имущества. Так, согласно отчету оценщика квартира была оценена в 1091000,00 руб. После проведения первичных торгов, которые были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ и составила 927350,00 руб. (1091000,00 руб. -15%). После того, как вторичные торги также были признаны несостоявшимися судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что составило 818259,00 руб. (1091000,00 руб. - 25%).

По форме и содержанию оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, принятые меры принудительного исполнения соотносятся с объемом требований взыскателя, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В своих пояснениях административный истец ссылается также на то, что в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было вынесено по истечении 10 дней после того как взыскателю поступило предложение оставить имущество за собой, а не по истечении 5-ти дневного срока как установлено законодательством.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя было выставлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

Из представленного суду списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное предложение было направлено в адрес взыскателя ФИО8, так и в адрес административного истца посредством почтовой связи заказным письмом.

На самом предложении стоит отметка взыскателя ФИО8, о том, что он согласен оставить за собой не реализованное имущество должника, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения взыскателем данного предложения, ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат. Обжалуемое административным истцом постановление также вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока и направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.

Оценивая довод административного истца о том, что в её адрес не было направлено постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В силу пункта 15 статьи 87 данного Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом Закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

Согласно п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановления о передаче арестованного имущества способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были.

Кроме того, ФИО4 знала о наличии непогашенного долга, о возбуждении исполнительного производства, об аресте принадлежащего ей имущества. Из изложенного следует, что административный истец знала о том, что имущество подлежит реализации с целью исполнения решения суда и неполучение копии постановления о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% не нарушает её прав. Само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника копий постановлений не свидетельствует о незаконности действий по направлению имущества на реализацию, снижению стоимости нереализованного имущества, так и самих постановлений.

Судом также отклоняется довод административного истца о том, что в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ фактически понятые не участвовали о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически они являются заинтересованными лицами взыскателю.

Передача взыскателю имущества должника не сопровождалась его одновременным изъятием (на него ранее – ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был наложен арест), потому не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, при совершении которых в силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых является обязательным. Следует отметить, что статьями 87, 89 Закона об исполнительном производстве при передаче нереализованного на торгах арестованного имущества взыскателю присутствие понятых также не предусмотрено.

Кроме того, в результате оспариваемых решений и действий судебного пристава-исполнителя была принудительно исполнена имущественная обязанность истца перед взыскателем.

Доводы административного истца о том, что ею в счет погашения задолженности по исполнительному производству были перечислены денежные средства в размере 300000,00 руб., так же не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, так как денежные средства перечислены ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения обжалуемого постановления и после окончания исполнительного производства.

Каких-либо иных оснований для признания постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и указанной оценкой имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным административным истцом не приведено.

Доказательств нарушения прав административного истца вынесенным постановлением, суду не представлено.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по УР ФИО7, УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и указанной оценкой имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.