Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному иску Отдела социальной защиты населения в <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Селтинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел социальной защиты населения в <адрес> обратился в суд к административным ответчикам с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что <дата> в адрес Отдела социальной защиты населения в <адрес> (далее - Отдел) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Селтинского РО СП УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>., по которому Отдел обязан выдать ФИО1 удостоверение о праве на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 21-ФЗ «О ветеранах». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом <дата>., связи с этим Отделом своевременно (в 5-тидневный срок) было направлено письмо от <дата>№ о невозможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, поскольку <дата> Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики была подана кассационная жалоба в Президиум Верховного суда Удмуртской Республики. Также судебному приставу-исполнителю было сообщено о подаче в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики заявления о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства. Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Отдел социальной защиты населения в <адрес> является органом исполнительной власти, финансируется исключительно из бюджета Удмуртской Республики и подчиняется Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее – Министерство). На запрос Отдела Мнистерство письмом от <дата> сообщило, что с решением Сюмсинского районного суда УР от <дата> не согалсно и будет его обдалвоатьв президиум Верховного Суда УР. <дата> Министерством направлена соответствующая кассационная жалоба. Поскольку разъяснений от Министерства в адрес Отдела о поряде исполнения решения суда не поступало, отделом было подано зяаление о приостановлении исполнительного производства и разъяснении решения суда.

Отдел не отказывался от исполнения судебного решения и предпринял все зависящие от него меры для исполнения судебного решения в срок. На основании изложенного, администартивный истец просил освободить Отдел социальной защиты населения в <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от <дата> в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание администартивный истец, администартвиные отвечтики явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного гражданского дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Решением Сюмсинского районного суда УР от <дата> исковые требования ФИО3, ФИО1 к Отделу социальной защиты населения в <адрес> об обязании выдать им удостоверение о праве на меры социальной подержки, предусмотренные ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» удолветорены, на отвечтика возложена обязанность выдать ФИО3, ФИО1 удостоверение о праве на меры социальной поддержки, преудсмотренные ст. 21 Федерального закона « О ветеранах».

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социальной политики и труда УР – без удовлетворения.

25.04.2018г. Отдел направил в Министерство письмо № о даче разъяснения по вопросу выдачи удостоверения о праве на льготы, предусмотренные ст. 21 Закона о ветеранах в соответствии с решением суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения от <дата>.

Письмом от <дата>№ ФИО6 административный истец проинформирован о том, что Министерством будет подана кассационная жалоба.

<дата> Министерством социальной политики и труда УР направлена в Президиум Верховного суда Удмуртской Республики кассационная жалоба на решение Сюмсинского районного суда от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО5 от <дата>. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Отдела социальной защиты населения в <адрес> УР, с предметом исполнения - выдача ФИО2 удостоверение о праве на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 21-ФЗ «О ветеранах».

Пунктом 2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции нарочным отправлением указанное постановление вручено должнику 21.06.2018г.

25.06.2018г. Отдел социальной защиты населения в <адрес> направило в адрес судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП УФССП РФ по УР письмо № о невозможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, поскольку <дата> Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики была подана кассационная жалоба в Президиум Верховного суда Удмуртской Республики, а также заявителем подано в Сюмсинский районный суд УР заявление о приостанволении исполнительного производства и о разъяснении решения суда.

18.07.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор в в размере 50 000 рублей в связи с несиполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Указанное постановление получено представителем должника <дата>., что следует из расписки на копии постановления в материалах исполнительного производства.

Определением Сюмсинского районного суда УР от <дата> администартивному истцу в разъяснении решения суда от <дата> и приостановлении исполнительного производства отказано.

25.07.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.11 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 Закона).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> в удовлетворении администартвиного иска Отдела оь признании поствноления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.

В обоснование заявленных требований об освобождении его от уплаты исполнительского сбора истец приводит фактически те же доводы, что и в обоснование административного иска к УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства направил письмо о невозможности своевременного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей Министерством социальной политики и труда УР кассационной жалобы.

Все вышеуказанные доводы получили оценку в вышеуказанном решении суда. Постанволение судбеного притсава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано законным и не нарушающим права должника.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно лишь при отсутствии вины должника в ненадлежащем исполнении или неисполнении требований исполнительного документа с учетом общих положений ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательства. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Пунктами 74,75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, административный истец должен представить суду доказательства того, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, установленного решением суда, однако это оказалось невозможным по причинам от него не зависящим.

Однако таких доказательств суду не представлено. Вышеперечисленные доводы, на которых основаны исковые требования, доказательством принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда при должной степени заботливости и осмотрительности должника, не являются.

Отделу социальной защиты населения в <адрес> УР было известно о состоявшемся решении Селтинского районного суда г.Ижевска от 12.01.2018г. о выдаче ФИО4, ФИО2 удостоверения о праве на меры социальной поддержки, предусмотренные ст.21 Федерального закона «О ветеранах». Решение суда обязательно для исполнения всеми гражданами и организациями на территории РФ. При этом Законом об исполнительном производстве установлена лишь процедура принудительного исполнения решений судов. Граждане и юридические лица вправе и обязаны исполнять решения судов добровольно, без применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, Отдел социальной защиты населения в <адрес> УР будучи осведомленным о наличии у неисполненного обязательства, установленного решением суда, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, самостоятельно должны были принимать необходимые меры к исполнению решения суда. Однако, доказательств принятия таких мер истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что действия истца по написанию письма в Министерство социальной политики и труда УР, подачи заявления о приостановлении и разъяснении решения суда не могут являться действиями по исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Отдела социальной защиты населения в <адрес> УР от уплаты исполнительского сбора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение решения суда.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ №-П от <дата>г., исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна быть соразмерной допущенному нарушению, степени вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства, установленного решением суда.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что должник своевременно, в течении 5 дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения, известил о невозможности добровольного исполнения требования судебного пристава, просил приостановить исполнительное производство до разъяснения решения суда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным выйти за пределы исковых требований и уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 от 18.07.2018г. по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Поскольку Селтинский РОСП УФССП по УР не является самостоятельным юридическим лицом, является лишь территориальным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в административном иске к нему необходимо отказать лишь по данному основанию.

В силу ч.8 ст.112 Закона об исполнительном производстве решение о снижении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Отдела социальной защиты населения в <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП УФССП по УР ФИО5 от <дата> на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Отдела социальной защиты населения в <адрес> к Селтинскому РОСП УФССП по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.И. Арсагова