Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре Белеховой В.Е., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5 и её представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5 о признании строения самовольным и возложении обязанности восстановить стену,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 – собственник <адрес> доме по адресу: <адрес> (лит.Б на плане БТИ), обратилась в суд с иском к ФИО1 – собственнику <адрес> том же доме, указав, что в июле <дата> года последняя провела ремонтные работы, в результате которых жилое помещение принадлежащее ФИО2 получило повреждения. Согласно акту обследования инженера МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» внутренняя стена между квартирами второго этажа не имеет целостности по причине демонтажа кирпичной печи. В <адрес> находящейся на первом этаже, идут ремонтные работы, в ходе которых были демонтированы печь с дымоходами из кирпича, являющиеся общим домовым имуществом и составляющие часть стены жилой комнаты в <адрес>. Образованное отверстие в деревянной стене комнаты заложили минераловатной плитой, за которое проходит коаксиальный газодымоход. Вместо ранее существующей печи на первом этаже в <адрес> произведено устройство камина с коаксиальным газодымоходом. Данный вид работ выполнен без согласования в установленном законом порядке. Просила суд признать строение самовольной постройкой и обязать ответчика восстановить в первоначальном виде разрушенную стену по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, направила представителя с доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил признать самовольным строение - коаксиальную газодымоходную трубу, проходящую в месте расположения шахты дымохода. Просил обязать ответчика восстановить разрушенную кирпичную стену, находившуюся в квартире истца в месте расположения шахты дымохода. Нарушение прав истца обосновал тем, что работы по ремонту дымохода, являющегося общим имуществом, проведены ответчиком без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, без получения разрешений уполномоченных органов, а также тем, что в квартире истца в связи с появившимся отверстием в стене не соблюдается температурный режим. В летний период в отверстие залетают насекомые, в зимний период через отверстие поступает холод. Кроме того, в квартиру попадает грязь.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО8 исковые требования не признали. При этом не возражали восстановить нарушенную деревянную стену в квартире истца. ФИО5 также пояснила, что сосед ФИО4 препятствует проведению работ. Требовал выплатить ему деньги.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (Охранкультуры Костромской области), Администрация г. Костромы, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, ООО УК «Комфортные условия» представителей для участия в судебном заседании не направили, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области также направила письменный отзыв, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1 ЖК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.

На основании ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а положения ст. 304 ГК Российской Федерации предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации каналы дымоудаления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Частью 2 названной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником квартиры, площадью 39,3 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>№ Квартира находится на втором этаже.

ФИО1 является собственником квартиры площадью 19,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>№ Квартира находится на первом этаже.

Из представленного в материалы дела БТИ технического паспорта указанного жилого дома (обозначение на плане Лит.Б), являющегося памятником архитектуры регионального значения (Дом жилой Х-вых, пос.треть ХIХ в.) усматривается, что в нем имелось печное отопление.

Согласно историческим сведениям на момент составления паспорта объекта культурного наследия <дата> «интерьеры объекта в большей части утрачены. В помещении первого этажа частично сохранилась изразцовая печь в предаварийном состоянии. В каком именно помещении в паспорте не отражено.

Судом установлено, что в стене, разделяющей <адрес>№, имелся общий дымоход, идущий из нижней <адрес>, т.е. существовала единая для нескольких квартир дома система печного отопления.

Дымоход находился в неисправном состоянии.

После приобретения ответчиком ФИО1<адрес> (дата регистрации права собственности <дата>, рег.запись № в квартире проведены ремонтно-строительные работы. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, материалами контролирующих органов.

В результате работ внутренняя стена между квартирами второго этажа не имеет целостности по причине демонтажа кирпичной печи, на что указано в акте обследования инженера МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» Свидетель №2 от <дата>. Также в акте указано, что на момент обследования в <адрес> находящейся на первом этаже, идут ремонтные работы, в ходе которых были демонтированы печь с дымоходами из кирпича, являющиеся общим домовым имуществом и составляющие часть стены жилой комнаты в <адрес>. Образованное отверстие в деревянной стене комнаты заложили минераловатной плитой, за которой проходит коаксиальный газодымоход. Вместо ранее существующей печи на первом этаже в <адрес> произведено устройство камина с коаксиальным газодымоходом. Данный вид работ выполнен без согласования в установленном законом порядке.

Согласно ответу Управления строительства и капитального ремонта Администрации г.Костромы от <дата>№ разрешение на перепланировку и (или переустройство) жилого помещения № по указанному адресу не выдавалось.

Работы проведены не только без разрешения на их проведение органом местного самоуправления, а также без разрешения Охранкультуры Костромской области и без согласованной проектной документации.

<дата>ФИО3 обратился в д/ч УМВД России по г. Костроме по факту проведения ремонтных работ, выполняемых соседкой по дому (КУСП № от <дата>). В своем объяснении он пояснил, что в начале июля соседка из <адрес> начала делать ремонт в своей квартире. В результате работ в квартире ФИО1 были демонтированы печь с дымоходом, на их месте установлен камин. При этом, в <адрес> от входной двери в правом углу в области потолка частично разрушена деревянная стена и образовалась ниша. Образованное отверстие в деревянной стене заложили минеральной ватой, за данным отверстием установлен дымоход. В результате работ нарушена целостность жилого помещения №.

В своем объяснении, данном в ходе процессуальной проверки в УМВД, ФИО5 пояснила, что проводила ремонт квартиры с марта № года.

По результатам процессуальной проверки вынесено постановление УУП УМВД России по г. Костроме от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.... Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. ....

Из материалов проверки Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, следует, что в <адрес> демонтировано тело имевшейся печи. На её месте выполнено устройство камина с выводом коаксиальной газодымоходной трубы выше уровня крыши через шахту существовавшего дымохода.

<дата> в адрес ФИО1 должностным лицом Охранкультуры Костромской области вынесено предписание № № об устранении нарушений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об объектах культурного наследия, согласно которому ФИО1 в срок к <дата> была обязана организовать мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, а именно выполнить ремонтные работы на объекте в соответствии с согласованной проектной документаций, получить акт выполненных работ.

Однако она этого не сделала. Доказательств этому на момент рассмотрения настоящего дела ответчик также не предоставила.

За неисполнение законного предписания государственного органа постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала, что в <дата> году нанятые ею работники разобрали печь в <адрес>, на месте которой выполнено устройство камина с выводом коаксиальной газодымоходной трубы выше уровня крыши через шахту существовавшего дымохода без согласований, в результате чего в квартире истца № образовалось отверстие в деревянной стене комнаты, заложенное при проведении соответствующих работ нанятыми ею работниками минераловатной плитой, за которой проходит коаксиальный газодымоход.

Представителем истца ФИО3 суду представлены фотографии, из которых усматривается, что в квартире истца № в деревянной стене имеется разрушение. В сквозном отверстии видна минераловатная плита, за которой проходит коаксиальный дымоход.

Разрушение деревянной стены в <адрес> период проведения ремонтных работ в <дата> г. в <адрес>ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суд не опровергла.

Учитывая, что действия по установке коаксиальной трубы в канал общего дымохода нарушил права ФИО2, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае возложения на лицо обязанности совершить определенные действия суд устанавливает срок для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

ФИО2 просила в иске признать строение самовольной постройкой и обязать ответчика восстановить в первоначальном виде разрушенную стену в её квартире.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 следует удовлетворить. Признать строение - коаксиальную газодымоходную трубу, проходящую в месте расположения шахты дымохода, от камина в <адрес> в <адрес> выше уровня крыши дома самовольным строением. Обязать ФИО1 в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить разрушенную деревянную стену в <адрес> в <адрес>, в месте, заложенном минераловатной плитой, за которой проходит коаксиальный дымоход.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Костромское ОСБ8640/30 от <дата>, указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил довод о том, что ответчик ФИО1 должна восстановить в месте прохождения шахты дымохода стену из кирпичей, а не стену из дерева.

Однако доказательств того, что в квартире истца под обоями в месте прохождения дымохода из нижней <адрес> на момент проведения ФИО1 в <дата> году находилась кирпичная, а не деревянная стена, не имеется.

Ответчиком ФИО1 указанный довод ФИО3 оспаривался. Даны объяснения о том, что ею (в рамках выполнения работ по её заданию нанятыми работниками) не производился демонтаж кирпичной кладки дымохода - в месте расположения шахты дымохода возле стены в квартире ФИО2, чему представлены доказательства.

В акте обследования инженера МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» Свидетель №2 от <дата> прямо указано, что отверстие, заложенное минераловатной плитой, за которой проходит коаксиальный газодымоход, находится в деревянной стене комнаты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что принимали участие в строительстве камина и установке газокоаксиальной трубы по заданию ФИО1 При обследовании шахты дымохода они обнаружили, что кирпичная кладка дымохода на его месте отсутствует. Шахта дымохода обрамлена деревянными досками.

В объяснениях представителя истца ФИО3, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, он также указал на частичное разрушение деревянной стены <адрес>, где образовалась ниша.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела в суде, он запрещал прежним жильцы <адрес> (до приобретения квартиры ФИО1 в <дата> году) топить печь, поскольку дымоход был неисправен. Когда жители нижней квартиры затапливали печь в квартире истца стоял дым.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что на момент проведения ремонтных работ в <адрес>ФИО1 повреждена деревянная стена, а не кирпичная.

Наличие кирпичной кладки дымохода, образующих стену <адрес>, на отрезке между квартирами на момент проведения ремонтных работ ФИО1 не доказано.

Довод представителя истца о том, что он видел на улице у дома складированный кирпич, не свидетельствует о том, что ответчица разбирала кирпичную стену в квартире истца. Согласно материалам, представленным Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области, в ходе выполнения ремонтных работ ФИО1 производилась не только установка новой печи с коаксиальным дымоходом, но и работы на кирпичной кладке стены с южной стороны пристройки здания. Представлены фотографии разбора кирпичного перекрытия в подвале. Таким образом, кирпич, который видел представитель истца, мог быть демонтирован с иных элементов здания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО5 удовлетворить.

Признать строение - коаксиальную газодымоходную трубу, проходящую в месте расположения шахты дымохода, от камина в <адрес> в <адрес> выше уровня крыши дома самовольным строением.

Обязать ФИО5 в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить разрушенную деревянную стену в квартире ФИО9 №<адрес> в <адрес>, в месте, заложенном минераловатной плитой, за которой проходит коаксиальный дымоход.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва