Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – помощника прокурора г.Махачкалы Джамалудинова А.О., представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1, директора МУП «Очистные сооружения канализации г..Махачкала-Каспийск» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора г.Махачкалы Магомедова Ш.А. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействие Администрации ГОсВД «город Махачкала», выразившееся в непринятии в течение месяца со дня внесения представления прокуратуры г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О муниципальных предприятиях» конкретных мер по устранению нарушений закона по контролю за деятельностью МУП «Очистные сооружения, канализации гг.Махачкала-Каспийск», их причин и условий, им способствующих, повлекших за собой существенное нарушение гарантированных законом прав работников на оплату труда и обязании Администрацию ГОсВД «город Махачкала» принять конкретные меры по устранению нарушений закона по контролю за деятельностью МУП «Очистные сооружения, канализации гг. Махачкала-Каспийск», их причин и условий, им способствующих, обеспечив условия для платежеспособности предприятия и устранению нарушений гарантированных законом прав работников на оплату труда, в том числе рассмотреть вопрос увеличения уставного фонда предприятия на сумму, необходимую для обеспечения выплаты заработной платы либо объем имущества, использование
которого позволит обеспечить привлечение необходимых для указанной цели
денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Махачкалы обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявление ссылаясь на то, что проведёнными прокуратурой города проверками установлено, что на МУП «Очистные сооружения, канализации гг.Махачкала-Каспийск» (далее-МУП) систематически образуется задолженность по плате труда. Указанное обусловлено неисполнением договорных обязательств основным контрагентом МУПа - ОАО «Махачкалаводоканал», являющимся убыточным, а также недостаточным размером уставного фонда предприятия. В связи с образовавшейся на МУП задолженностью в сумме более 5 миллионов перед 134 работником и непринятием администрацией города как собственником предприятия мер в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее — Закон) по контролю за деятельностью унитарного предприятия, в адрес главы города Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ внесено представление № об устранении нарушений закона.

По результатам рассмотрения представления, администрацией города письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что задолженность по выплате заработной платы на предприятии образовалась в виду задолженности за поставленные услуги ОАО «Махачкалаводоканал», за деятельностью которого она не имеет полномочий осуществлять надзор.

В нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» администрацией города не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

На конец 2019 года сумма уставного и добавочного капитала МУПа составляет 164 042 000 рублей, а убыток предприятия 247 885 000 рублей. Кроме того, кредиторская задолженность МУПа составляет 379 749 000 рублей.

В результате бездействия администрации города на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии сохраняется задолженность по оплате труда в сумме более 5 млн. рублей перед 134 работниками.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12, частью 2 статьи 14 Закона уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.

Неисполнение законных требований прокурора и ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью муниципального предприятия органами местного самоуправления подрывает авторитет государственной власти и местного самоуправления, что нарушает интересы Российской Федерации на регулирование правоотношений в указанной сфере, ущемляет интересы муниципального образования на эффективное управление муниципальным имуществом и получение прибыли от его использования, а также интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и безопасное функционирование предприятия, обеспечивающего очистку сточных вод, сбрасываемых в Каспийское море, и работников данной организации, круг которых не постоянен и изменчив, в связи с чем данная категория лиц является неопределенной.

Помощник прокурора г.Махачкалы Джамалудинов А.О. поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска.

Директор МУП «Очистные сооружения канализации г..Махачкала-Каспийск» ФИО2 оставил решение на усмотрение суда.

ОАО «Махачкалаводоканал» извещённое о месте и времени рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалыадминистративногодела,выслушавмнение сторон, суд находитискподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24) следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведёнными прокуратурой города проверками установлено, что на МУП «Очистные сооружения, канализации гг.Махачкала-Каспийск» (далее-МУП) систематически образуется задолженность по плате труда, что обусловлено неисполнением договорных обязательств основным контрагентом МУПа - ОАО «Махачкалаводоканал», являющимся убыточным, а также недостаточным размером уставного фонда предприятия. В связи с образовавшейся на МУП задолженностью в сумме более 5 миллионов перед 134 работником и непринятием администрацией города как собственником предприятия мер в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее — Закон) по контролю за деятельностью унитарного предприятия.

В связи с выявленными нарушениями закона ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио главы города Махачкалы внесено представление № об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Вместе с тем, как установлено судом, администрацией г. Махачкалы в нарушении п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" по истечении месяца со дня внесения представления не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и о результатах принятых мер не сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено прокуратурой города, на конец 2019 года сумма уставного и добавочного капитала МУПа составляет 164 042 000 рублей, а убыток предприятия 247 885 000 рублей. Кроме того, кредиторская задолженность МУПа составляет 379 749 000 рублей. В результате бездействия администрации города на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии сохраняется задолженность по оплате труда в сумме более 5 млн. рублей перед 134 работниками.

Ответ Администрации ГОсВД «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ№.01-51-23-2092/20 не свидетельствует о принятии органом местного самоуправления конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Административным ответчиком не представлены доказательства принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и сообщения в письменной форме в установленные сроки и по настоящее время прокурору о результатах принятых мер по итогам рассмотрения указанного представления прокуратуры города.

Рассматривая заявленные прокурором требования, суд учитывает, что по смыслуп.1ст.24Федерального закона№, орган местного самоуправления или должностное лицо, которые уполномочены устранить допущенныенарушения, в течение месяца со дня внесения представления должны принять конкретные меры по устранению допущенныхнарушенийзакона, их причин и условий, им способствующих и о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме.

Права органа местного самоуправления или должностного лица на отклонение представления или представление письменных несогласий с представлением данная норма права не содержит.

В случае несогласия с решением прокурора, у органа местного самоуправления или должностного лица имеется право его обжалования в соответствии с частью1статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании,администрациейГОсВД «город Махачкала» представление прокурора не было обжаловано.

Поскольку законность представления никем не оспорена, представление непризнанонезаконнымв предусмотренном законодательством порядке, оснований для вывода судаоегонезаконностипри рассмотрении настоящего спора нет.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при получении представления прокурора администрацияГОсВД «город Махачкала» не обжаловала его в установленном законом порядке, но и не исполнила требования прокурора, что не отрицается самим административным ответчиком, суд полагает, что со стороныадминистрацииГОсВД «город Махачкала» имеетсябездействиепо не устранениюнарушенийзакона, указанных в представлении прокурора.

При таких обстоятельствах требования прокурора в данной части обоснованы.

В силу требований ч. 11ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств соблюдения норм законодательства при принятии оспариваемого решения, действии (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Административным ответчикомвнарушениеданных положений КАС РФ, не было представлено доказательств законностибездействия администрацииГОсВД «город Махачкала»,выраженногов неисполнении представления прокурора.

При таких обстоятельствах требования прокурораопризнаниинезаконнымбездействияадминистрации ГОсВД «город Махачкала»,выразившеесяв не устранениинарушенийзакона указанных в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд полагает необходимым возложить на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» обязанность рассмотреть представление прокуратуры г.Махачкала № от ДД.ММ.ГГГГ и принять конкретные меры по устранению нарушений закона по контролю за деятельностью МУП «Очистные сооружения, канализации гг. Махачкала-Каспийск», их причин и условий, им способствующих, обеспечив условия для платежеспособности предприятия и устранению нарушений гарантированных законом прав работников на оплату труда, в том числе рассмотреть вопрос увеличения уставного фонда предприятия на сумму, необходимую для обеспечения выплаты заработной платы либо объем имущества, использование которого позволит обеспечить привлечение необходимых для указанной цели денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г.Махачкалы Магомедова Ш.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации ГОсВД «город Махачкала», выразившееся в непринятии в течение месяца со дня внесения представления прокуратуры г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О муниципальных предприятиях» конкретных мер по устранению нарушений закона по контролю за деятельностью МУП «Очистные сооружения, канализации гг.Махачкала-Каспийск», их причин и условий, им способствующих, повлекших за собой существенное нарушение гарантированных законом прав работников на оплату труда.

Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» рассмотреть представление прокуратуры г.Махачкала № от ДД.ММ.ГГГГ и принять конкретные меры по устранению нарушений закона по контролю за деятельностью МУП «Очистные сооружения, канализации гг. Махачкала-Каспийск», их причин и условий, им способствующих, обеспечив условия для платежеспособности предприятия и устранению нарушений гарантированных законом прав работников на оплату труда, в том числе рассмотреть вопрос увеличения уставного фонда предприятия на сумму, необходимую для обеспечения выплаты заработной платы либо объем имущества, использование которого позволит обеспечить привлечение необходимых для указанной цели денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Шуаев