Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя ПАО "ТГК-14" ФИО4, представителя ГУ - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЖЭУ "Уют" к УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 об оспаривании пункта постановления судебного пристава-исполнителя о запрете расходования денежных средств, понуждении к устранению нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» (далее – ООО ЖЭУ "Уют", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (сокращ. МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю) и уточнениями к нему о признании незаконным п.1 постановления от 18.06.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части указания запрета на расход денежных средств в размере 100 %.

Общество просит снизить размер запрета на расход денежных средств до 50%.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.08.2020 дело передано в Забайкальский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Забайкальского краевого суда от 15.09.2020 дело передано для рассмотрения в Ингодинский районный суд г.Читы.

При рассмотрении дела Ингодинским районным судом г.Читы к участию в деле в качестве заинтересованных лиц наряду с остальными взыскателями привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования в уточненной редакции поддержали.

Судебный пристав-исполнитель (далее - судебный пристав) ФИО3, представители заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 с заявленными требованиями не согласились по доводам письменных возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, дело рассмотрено в их отсутствие, т.к. явка не признавалась обязательной.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, представители заинтересованных лиц ООО "Лаборатория Неразрушающего Контроля "НефтеГазБезопасность", АО "Читаэнергосбыт" представили письменные возражения об отказе в заявленных требованиях.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из дела, на исполнении МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в отношении общества находится сводное исполнительное производство № 43067/19/75025-СД о денежных взысканиях в пользу взыскателей АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы", АО "Читаэнергосбыт", ПАО "ТГК-14", ГУ "Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ", УФК по Забайкальскому краю, МИФНС №2 по г.Чите, ООО "Автолидер", ООО "Спецсервис", АО "Забайкалспецтранс", ООО "Спецсервис", ООО "Лаборатория Неразрушающего Контроля "НефтеГазБезопасность", ФИО7, ФИО8, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

18.06.2020 судебным приставом ФИО3 в рамках данного исполнительного вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В соответствии с указанным постановлением руководителю и главному бухгалтеру запрещён расход денежных средств в размере 100 % (за снятием ограничений для расходования денежных средств из кассы на выплату заработной платы работникам общества) до погашения суммы взыскания в размере 14 068 046,80 рублей и исполнительского сбора 968 751,23 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что приведенное постановление судебного пристава нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Срок для обращения в суд соблюдён.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона об исполнительном производстве).В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как было указано выше и следует из материалов дела, на основании исполнительных документов, выданных судебным органами и органами, осуществляющими контрольные функции, о взыскании денежных средств с должника в пользу АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы", АО "Читаэнергосбыт", ПАО "ТГК-14", ГУ "Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ", УФК по Забайкальскому краю, МИФНС №2 по г.Чите, ООО "Автолидер", ООО "Спецсервис", АО "Забайкалспецтранс", ООО "Спецсервис", ООО "Лаборатория Неразрушающего Контроля "НефтеГазБезопасность", ФИО7, ФИО8, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, были возбуждены исполнительные производства, которые в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство № 43067/19/75025-СД.

Оспариваемым постановлением судебный пристав ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств, ежедневно поступающих в кассу общества, в размере 100 % в пределах суммы задолженности 14 068 046,80 рублей и суммы исполнительского сбора 968 751,23 рублей соответственно.

Считая, что названное выше постановление нарушает права должника в части осуществления предпринимательской деятельности и третьих лиц, поскольку деятельность предприятия связана с обеспечением жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы жилищно-коммунальными, должник обратился с соответствующими требованиями в суд.

Взыскатели ООО "Лаборатория Неразрушающего Контроля "НефтеГазБезопасность", АО "Читаэнергосбыт", ПАО "ТГК-14", ГУ - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ, возражая против удовлетворения требования, указали на то, что образовавшаяся перед ними задолженность не погашена, исполнительные документы находятся на исполнении длительное время (с 2016 года - взыскатель ПАО "ТГК-14"), денежные средства на ее погашение не направляются, удовлетворение требований общества приведет к нарушению прав взыскателей.

Остальные взыскатели свои отзывы либо возражения не представили.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ранее (постановление от 20.11.2019) в отношении должника судебным приставом применена мера об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в соответствии с которой запрещён расход денежных средств в размере 75 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания (11 082 479,74 рублей), за определёнными исключениями.

Доказательств того, что данная мера была эффективной, суду не представлено.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что размер задолженности общества не только не уменьшился, напротив, увеличился, составив 16 307 030,01 рублей, исполнительский сбор 1 604 052,48 рублей (см. справку-информацию судебного пристава от 11.01.2021). За период с 18.06.2020 по 18.12.2020 окончено 6 исполнительных производств на сумму 1 155 983,58 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание задолженности с предприятия по исполнительным документам производится уже в течение длительного времени, значительно превышающего срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, а также об отсутствии у должника достаточных денежных средств на счете в банке, имущества для погашения имеющейся задолженности.

В такой ситуации обращение судебным приставом взыскания на все денежные средства, поступающие должнику в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доводы общества о том, что применённая судебным приставом мера повлечёт за собой полное отсутствие денежных средств, необходимых для осуществления основной цели деятельности предприятия – предоставление жилищно-коммунальных услуг, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве и не должны приводить к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов.

Кроме того, должник с 18.06.2020 по 29.12.2020 направлял судебному приставу 23 ходатайства на выплату заработной платы на сумму 848 327,11 рублей, случаев необоснованных отказов судебного пристава в предоставлении разрешения на использование денежных средств из кассы для истребуемых целей не имелось, что по делу не оспаривалось.

Также для целей формирования аварийного запаса по ходатайству общества судебным приставом принималось постановление от 19.01.2021 о разрешении использования денежных средств из кассы для выполнения данных мероприятий.

С учетом этого, при наличии исключительных случаев, связанных с необходимостью устранения аварийных ситуаций, и иных случаев, на что ссылается административный истец, он не лишен возможности поставить перед судебным приставом вопрос о разрешении использования денежных средств из кассы.

По мнению суда, снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 50 % не обеспечит баланс интересов сторон. Документы, представленные обществом в обоснование снижения запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, относятся к хозяйственной деятельности общества, и не могут служить основанием для снижения запрета на расход до 50 %.

Более того, требование должника о снижении размера установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 50 % не обусловлено сроками действия указанного ограничения, что, в свою очередь, нарушает права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований к размеру установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу общества, в размере 100 % в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении указаны конкретные обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для установления запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 100%, такая мера принудительного исполнения является необходимой, не препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника.

Выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрета руководителю и главному бухгалтеру осуществлять расход денежных средств, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Общество не доказало, что ограничение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 100 % нарушает его права и законные интересы, не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

С учётом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника, принятая судебным приставом мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, поэтому не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 упомянутого Закона.

Таким образом, оснований для признания пункта 1 оспариваемого постановления недействительным не имеется, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ЖЭУ "Уют" к УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 об оспаривании п.1 постановления судебного пристава-исполнителя о запрете расходования денежных средств, понуждении к устранению нарушения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2021