Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – ФИО3, представителей административных ответчиков – Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) и его начальника – ФИО5, ФИО4, специалиста – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с результатами проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными пункт 4.1 акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее – МУВФКА МО РФ по ВВО) от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт) выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и входящей в её состав войсковой части №, а также решение указанного управления об отказе в удовлетворении возражений на данный пункт Акта (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении приводит доводы, существо которых сводится к тому, что должностные лица склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (войсковая часть №) (далее – склад) правомерно применяли установленные нормы естественной убыли при списании горючего находящегося на хранении в трубопроводах склада.

Представитель административного истца – ФИО3 в суде заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что правильность применения указанных выше норм подтверждается, проведённым разбирательством, отчётами по движению ГСМ, а также разъяснениями ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России».

Представители административных ответчиков – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании и в письменных возражениях требования административного истца не признали, указав на обоснованность оспариваемых в административном иске выводов контрольной группы. Также они отметили, что должностными лицами склада в расчётах норм естественной убыли при хранении горючего в трубопроводах, неверно применялась такая норма убыли, поскольку при проведении названных расчётов не учитывалось требование пункта 70 Методических рекомендаций № «Порядок применения в Вооружённых Силах России норм естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов и этилового спирта», утверждённых начальником Управления ракетного топлива и горючего Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методические рекомендации №) и пункта 71 Методических рекомендаций № с аналогичным названием, утверждённых тем же воинским должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методические рекомендации №), в связи с чем допущено неправомерное списание горючего.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций №, действовавших в период спорных правоотношений (до ДД.ММ.ГГГГ) и пункта 71 Методических рекомендаций №, таковые определяют порядок применения норм естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов и этилового спирта при всех видах технологических операций с ними в Вооружённых Силах РФ.

Как следует из пункта 3 Методических рекомендаций № и №, нормы естественной убыли и технологические потери установлены таблицами 1- 39 и 1-40 соответственно.

Согласно пункту 70 Методических рекомендаций № и пункту 71 Методических рекомендаций № потери нефтепродуктов на полевых магистральных трубопроводах <данные изъяты> и складских трубопроводах <данные изъяты> определяются по таблице 22. При этом учитывается:

при длине трубопровода менее или более 100 километров нормы потерь исчисляются в размере пропорциональном фактической длине трубопровода;

определение допустимых потерь при хранении производится только в том случае, если трубопровод находится в заполненном состоянии, а перекачка горючего не производилась.

Таблицей 22 Методических рекомендаций № и № определены нормы естественной убыли при использовании полевых магистральных трубопроводов упомянутых выше наименований в зависимости от группы нефтепродуктов (автомобильные бензины всех марок – 0,48 %, топливо для реактивных двигателей № – 0,40 %; дизельное топливо – 0,32 %).

По делу установлено, что контрольной группой МУВФКА МО РФ по ВВО, в пределах полномочий, предоставленных приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении склада, входящего в состав войсковой части №, проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам данной проверки составлен Акт.

В пункте 4.1 Акта содержится вывод о неправомерном (незаконном) списании горючего в отделе хранения горючего склада на общую сумму 4314421 рубль 84 копеек, в том числе:

автомобильного бензина «Нормаль-80», в количестве 14175 кг, на сумму 585427 рублей 50 копеек;

топлива № в количестве 16462 кг, на сумму 870105 рублей 40 копеек;

дизельного топлива в количестве 46320 кг, на сумму 2858888 рублей 94 копейки.

Неправомерность списания указанного выше горючего, находящегося на хранении в трубопроводах контрольной группой обоснована тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов должностными лицами склада при проведении расчётов норм естественной убыли горючего не учитывалось требование пункта 70 Методических рекомендаций № и пункта 71 Методических рекомендаций №.

Из протокола МУВФКА МО РФ по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что по результатам рассмотрения возражений начальника склада на пункт 4.1 Акта, таковые оставлены контрольным органом без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при списании автомобильного бензина «Нормаль-80», топлива №, дизельного топлива, хранящегося в трубопроводах склада должностными лицами того же склада применялись нормы естественной убыли при хранении горючего в полевых магистральных трубопроводах (таблицы 22 Методических рекомендаций № и №).

Согласно ответу ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» от ДД.ММ.ГГГГ№, на запрос начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ в расчёте естественной убыли нефтепродуктов, произведённых должностными лицами склада, не точно определена вместимость трубопровода <данные изъяты> (принят не внутренний диаметр 97,6 мм, а наружный 102 мм), в результате чего получено ошибочное значение вместимости погонного метра трубы ПМТП (8,1 л/м) вместо правильного значения – 7,5 л/м.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который также пояснил, что ввиду выявления упомянутой выше ошибки в октябре ДД.ММ.ГГГГ года произведён перерасчёт естественной убыли горючего за спорный период.

Как следует из пояснений специалиста ФИО2, содержания письма Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, требования пункта 70 Методических рекомендаций № и пункта 71 Методических рекомендаций № при применении нормы естественной убыли при хранении топлива в трубопроводе не используются, а установленная норма для автомобильного бензина «Нормаль-80», топлива №, дизельного топлива является неизменной вне зависимости от длины трубопровода.

Из прилагаемых к Акту расчётов (приложение № Акта) и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 усматривается, что расчёт норм естественной убыли при хранении горючего в трубопроводе склада, исчислялся контрольной группой пропорционально фактической длине трубопровода, при этом количество дней хранения, длина трубопровода, объём хранимых нефтепродуктов принимались согласно расчётам склада.

Проанализировав приведённые выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности выводов контрольной группы, изложенных в пункте 4.1 Акта. Приходя к такому выводу, суд считает, что списание горючего при указанных выше условиях, осуществлено должностными лицами склада, согласно Методическим рекомендациям № и №, не предусматривающим изменение норм естественной убыли при хранении топлива в полевых магистральных трубопроводах.

При этом, суд отклоняет доводы представителей административного ответчика о необходимости применения нормы естественной убыли в размере пропорциональном фактической длине трубопровода.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при расчёте естественной убыли нефтепродуктов, произведённых должностными лицами склада, не точно определена вместимость трубопровода. В то же время данные обстоятельства в ходе проведения контрольного мероприятия не учитывались.

В этой связи суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», не находит возможным подменять судебным решением полномочия по проведению ревизии, входящие в исключительную компетенцию контрольного органа, обосновывая тем самым законность оспоренных по делу действий органа военного управления.

Таким образом, суд полагает необоснованными и несоответствующими требованиям упомянутых правовых актов выводы, изложенные в пункте 4.1 Акта, а также в решении об отказе в удовлетворении возражений войсковой части № на данный пункт Акта (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях обеспечения восстановления прав административного истца, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд полагает необходимым признать незаконными пункт 4.1 Акта, а также решение об отказе в удовлетворении возражений войсковой части № на данный пункт (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), обязав административного ответчика исключить упомянутый пункт из Акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление командира войсковой части № об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, удовлетворить.

Признать незаконными пункт 4.1 акта проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ№, а также решение об отказе в удовлетворении возражений войсковой части № на данный пункт (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), обязав названное управление исключить этот пункт из данного акта.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

Секретарь судебного заседания ФИО10