Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Буйной И.А., с участием представителя командира войсковой части № – ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественной приемной Министра обороны Российской Федерации), связанных с распространением личных данных,

установил:

на основании определения Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное дело передано по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

В своем административном иске ФИО2 просил суд признать незаконными действия начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественной приемной Министра обороны Российской Федерации) (далее – начальник Управления), связанные с распространением его личных данных и не уничтожением его личных данных после достижения целей обработки персональных данных.

В обоснование изложенных требований ФИО2 в своем админитсративном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы во 2-ом Западном окружном военном суде по делу № 2а-408/2020 представителем ответчика – командира войсковой части № представлен ответ начальника Управления № НС адресованный командиру войсковой части №, содержащий информацию из его обращения, которая командиру воинской части не предназначалась, поскольку была адресована Министру обороны Российской Федерации. ФИО2 также указал, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина без его согласия. При этом должностные лица Управления после рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ должны были прекратить обработку его персональных данных и уничтожить его персональные данные.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2 и пояснил, что им пропущен, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ, он, получив ответ на свое обращение датированное ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал, что оно рассмотрено, не начальником Управления, а уполномоченным должностным лицом (в данном случае поручение было направлено в адрес войсковой части №). Также он пояснил, что, по его мнению, прав ФИО2 нарушено не было. Запрос о предоставлении информации не был направлен на получение каких-либо личных персональных данных ФИО2. Более того, командование войсковых частей № и № в силу прохождения ФИО2 военной службы знали его персональные данные. При этом вопреки мнению административного истца сведения, направленные ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в войсковую часть № не касаются частной жизни гражданина ФИО2, а являются служебными документами, содержащими информацию о порядке поступления и движения материалов, прикрепленных им к своему обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Воинская часть собирала доказательства, направленные на защиту ее прав и законных интересов в сфере административных правоотношений в соответствии с КАС РФ при рассмотрении административного дела ФИО2 во 2-ом Западном окружном военном суде.

ФИО2 и начальник Управления надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

От начальника Управления в суд поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он требования ФИО2 не признал и указал, что поскольку обращение ФИО2 поступившее в Министерство обороны Российской Федерации в форме электронного документа (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено для рассмотрения по компетенции командиру войсковой части №, а в рамках судебного процесса поступил запрос этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить копию этого обращения, то следовательно материалы по рассмотрению обращения ФИО2 были направлены по запросу в связи с имеющимся судебным производством и в тот орган военного управления, где это обращение рассмотрено ранее. В связи с этим какого-либо нарушений прав административного истца не допущено. Более того, поскольку срок хранения обращений составляет 3 года, то срок хранения обращения ФИО2 нарушен не был.

Заслушав объяснения представителя командира войсковой части № и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, в ст. 7 Закона приведены требования к письменному обращению, а именно гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Статья 8 Закона определяет, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статья 12 Закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из копии обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что он направил в адрес Управления обращение, в котором просил произвести перерасчет выслуги лет за ДД.ММ.ГГГГ год на льготных условиях. К указанному обращению он приложил копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ адресованного начальнику 6 отдела и содержащий просьбу произвести перерасчет выслуги лет за ДД.ММ.ГГГГ год на льготных условиях, а также справку № о совершении им прыжков с парашютом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: всего 54 (пятьдесят четыре), в текущем году – четыре (ДД.ММ.ГГГГ), выданную войсковой частью № в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом из текста указанного обращения видно, что в нем указаны только лишь фамилия, имя, отечество и электронная почта административного истца.

Вышеуказанное обращение перенаправлено для разрешения командиру войсковой части №, о чем свидетельствует корешок от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Далее, обращение направлено для разрешения командиру войсковой части № (корешок от ДД.ММ.ГГГГ), которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан письменный ответ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) направление в адрес Управления, ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено для разрешения в войсковую часть №, а от из нее и в войсковую часть №.

Далее, согласно копии обращения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ направленного в адрес начальника Управления командование воинской части в связи с рассмотрением во 2-ом Западном окружном военном суде административного дела по иску ФИО2 о признании незаконным отказа командира войсковой части № в перерасчете его выслуги лет за 2013 год на льготных условиях, в целях формирования правовой позиции в суде, просило направить копию обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) и приложения к нему.

Из копии ответа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что в адрес войсковой части № сообщено, что в системе автоматизированной обработки обращений граждан содержится регистрационная карта обращения ФИО2, поступившего в Министерство обороны Российской Федерации в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), к которому ФИО2 прикреплены копия его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ адресованного начальнику 6 отдела и содержащего просьбу произвести перерасчет выслуги лет за ДД.ММ.ГГГГ год на льготных условиях, а также справка № о совершении им прыжков с парашютом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: всего 54 (пятьдесят четыре), в текущем году – четыре (ДД.ММ.ГГГГ), выданная войсковой частью № в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в данном ответе приложений не содержится.

Факты рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы ФИО2 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-408/2020 во 2-м Западном окружном военном суде и ссылок при его рассмотрении представителя командира войсковой части № на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением 2-ого Западного окружного военного суда от 8 апреля 2021 года № 33а-291.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ персональные данные – это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом ч. 1 и 2 вышеуказанного Федерального закона определяет, что настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

В соответствии с п. 154 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ№ срок хранения обращений граждан (предложений, заявлений, жалоб, претензий), равно как и переписка по их рассмотрению, составляет 5 лет.

По смыслу п. 135 Перечня документов Министра обороны Российской Федерации….. со сроками их хранения, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ жалобы, рапорта, ходатайства, заявления и письма, книги карточки) учета поступивших жалоб, заявлений и писем хранятся 3 года.

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 248-О).

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что в связи с рассмотрением во 2-ом Западном окружном военном суде административного дела по иску ФИО2 о признании незаконным отказа командира войсковой части № в перерасчете ему выслуги лет за ДД.ММ.ГГГГ год на льготных условиях, в целях формирования правовой позиции в суде, командование войсковой части № просило начальника Управления направить копию обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), которое ранее уже разрешалось в войсковых частях № и №. В связи с чем, начальник Управления в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил, что в системе автоматизированной обработки обращений граждан содержится регистрационная карта обращения ФИО2, поступившего в Министерство обороны Российской Федерации в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), к которому ФИО2 прикреплены копия его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ адресованного начальнику 6 отдела и содержащего просьбу произвести перерасчет выслуги лет за ДД.ММ.ГГГГ год на льготных условиях, а также справка № о совершении им прыжков с парашютом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4-х в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом в данном ответе приложений не содержалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальник Управления в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил командованию войсковой части № лишь ту информацию, которая ранее уже рассматривалась этой же воинской частью, при этом информации о разглашении каких-либо сведений о частной жизни, равно как и персональных данных ФИО2 материалы дела не содержат, а также с учетом того, что срок хранения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО2 в действиях начальника Управления.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования ФИО2 о признании незаконными действий начальника Управления, связанных с распространением его личных данных и не уничтожением его личных данных после достижения целей обработки персональных данных, не подлежащими удовлетворению.

Что же касается довода административного истца о том, что информация из его обращения от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части № не предназначалась, поскольку обращение было адресовано Министру обороны Российской Федерации, то суд признает его несостоятельным, поскольку в порядке установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» данное обращение перенаправлялось для разрешения командиру войсковой части №.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд также учитывает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим административным иском ФИО2 не пропущен, поскольку о письме начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его апелляционной жалобы во 2-м Западном окружном военном суде, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеприведенным основаниям иные доводы административного истца в обоснование своей позиции судом признаются несостоятельными.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления капитана запаса ФИО2 о признании незаконными действий начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественной приемной Министра обороны Российской Федерации), связанных с распространением его личных данных и не уничтожением его личных данных после достижения целей обработки персональных данных, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 мая 2022 года.

Председательствующий подпись