Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крайновой Л.В. об оспаривании действий, бездействий судебного пристава исполнителя Богородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, обязании восстановить исполнительный лист, возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Крайнова Л.В. первоначально обратилась в суд с административным иском о признании отказа старшего судебного пристава исполнителя Богородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области х в выдаче справки незаконным.

В обоснование заявленных требований Крайнова Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж х, согласно наследственному делу, гражданину х гражданином х остались невыплаченными денежные средства в сумме х руб.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что исполнительное производство было окончено, с чем она не согласилась, в судебном порядке обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, судом в удовлетворении жалобы было оказано, но судом был разъяснен дальнейший порядок ее действий.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в права наследования после смерти х, ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом были удовлетворены ее требования о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РО УФССП по Богородскому району о возбуждении исполнительного производства, приложив свидетельство о смерти х, свидетельство о праве на наследство по закону и определение Богородского городского суда о замене стороны в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель х пояснила, что исполнительное производство прекращено, исполнительного листа в материалах исполнительного производства нет, рекомендовала обратиться в суд с заявлением о восстановлении исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ей позвонили из суда и предложили представить справку из РО УФССП по Богородскому району, подтверждающую отсутствие в материалах исполнительного производства исполнительного листа. Она попросила суд аннулировать заявление, так как такой справки у нее нет.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к старшему судебному приставу исполнителю Богородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области х с заявлением о выдаче вышеуказанной справки.

ДД.ММ.ГГГГ. ей в этом было отказано, поскольку она не является стороной в исполнительном производстве.

С данным ответом она не согласна. Она после замены стороны в исполнительном производстве стала взыскателем.

Отказ старшего судебного пристава исполнителя Богородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области х не основан на законе.

Просит признать указанный отказ незаконным и выдать ей дубликат исполнительного листа. (л.д.х)

Настоящий административный иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х)

Впоследствии требования административного иска были дополнены:

Административный истец указала, что судебным приставом не доказано отправление заказной почтой исполнительного листа х, на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель не обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с этим она – Крайнова Л.В. не может возбудить исполнительное производство по вине УФССП Богородского района, действия х в отказе в восстановлении исполнительного листа (дубликата), начиная с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Просит:

- признать отказ старшего судебного пристава х от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать бездействие старшего судебного пристава х, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день незаконным;

- обязать старшего судебного пристава х восстановить исполнительный лист № на имя х, возбудить исполнительное производство № о взыскании денежных средств с х в пользу Крайновой Л.В.

(л.д.х)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив административный иск, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему :

На основании ст. 46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП города Богородска и Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в отношении должника х, где взыскателем выступал х, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Крайновой Л.В., о признании незаконным указанного постановления об окончании исполнительного производства было отказано в связи с тем, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Крайновой Л.В., а требования исполнительного документы не были исполнены в связи с недостаточностью имущества должника и отсутствия у него денежных средств. (л.д.х)

Крайнова Л.В., является наследницей к имуществу х, умершего ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя х на Крайнову Л.В. в отношении должника х в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ(л.д.х).

Разрешая административный иск Крайновой Л.В., суд приходит к выводу, что он является не подлежащим удовлетворению:

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации.

Вышеприведеные положения не содержат требований об обязательном предоставлении стороной заявителя справки об утрате ранее выданного исполнительного листа.

Само по себе отсутствие справки службы судебных приставов-исполнителей об утрате исполнительного листа препятствием для обращения в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа, либо его дубликата, являться не может, нарушение прав взыскателя не повлечет.

Заявление Крайновой Л.В. о выдаче дубликата исполнительного листа Богородским городским судом не разрешалось.

Сведений об отказе в принятии заявления Крайновой Л.В. о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

В подтверждение предоставления ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов определения суда о замене стороны взыскателя на Крайнову Л.В. административным истцом представлена копия заявления, на которой входящий штамп Богородского РО УФССП отсутствует, отметки о получении указанного определения в материалы дела не представлено. (л.д.х), материалы исполнительного производства указанное определение не содержат.

Судом установлено что оспариваемый административным истцом ответ старшего судебного пристава х был дан не по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам рассмотрения обращения Крайновой Л.В., перенаправленного для рассмотрения и ответа УФССП России по <адрес> (л.д.х)

х в частной жалобе, поданной в рамках настоящего гражданского дела, указала, что определение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ею вместе с жалобой в УФССП России по Нижегородской области не направлялось (л.д.х).

Таким образом, на момент поступления в Богородский отдел УФССП жалобы Крайновой Л.В., перенаправленной из УФССП России, в материале по жалобе определение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве отсутствовало.

Данный ответ дан старшим судебным приставом в переделах полномочий, в соответствии с законом, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствовала.

После осуществления судом замены стороны в исполнительном производстве Крайнова Л.В. не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что ею сделано не было.

По оконченному исполнительному производству выполнение каких-либо исполнительных действий законом не предусмотрено, исполнительный лист был возвращен взыскателю х Данные действия судебного пристава-исполнителя судебным решением признаны законными (л.д.х оборот)

Обжалуемый административным истцом отказ старшего судебного пристава-исполнителя х право на обращение Крайновой Л.В. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, на реализацию прав взыскателя не ограничивает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответа старшего судебного пристава-исполнителя х от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также в признании незаконным бездействия с ДД.ММ.ГГГГ.старшего пристава исполнителя х, выразившегося в необращении судебного пристава в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не имеется.

Отсутствуют и предусмотренные законом основания для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности восстановить исполнительный лист и возбудить исполнительное производство.

Исполнительный лист был возвращен на имя взыскателя х, согласно исполнительному производству, в адрес службы судебных приставов-исполнителей данный лист не возвращался, восстановление исполнительного листа приставом действующим законодательством не предусмотрено, оснований для возложения обязанности возбудить исполнительное производство № по делу не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении административного иска влечет отказ во взыскании судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Крайновой Л.В. об оспаривании действий, бездействий судебного пристава исполнителя Богородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области х, о возложении обязанности восстановить исполнительный лист № на имя х и возбудить исполнительное производство № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты> О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /<данные изъяты> О.М.Илюшина

<данные изъяты>