Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона капитана юстиции Ковалёва С.А., административного истца Гимишли Н.Г. и представителя административного ответчика - командира войсковой части № - Кравцовой М.И., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (далее – иск) бывшей военнослужащей войсковой части №<данные изъяты> Гимишли Надежды Григорьевны об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с порядком исключения истицы из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л :

Приказом командира войсковой части № от 19 июня 2015 года № 27 (по личному составу) с внесенными в данный приказ изменениями приказом этого воинского должностного лица от 8 июня 2018 года № 27 (по личному составу) Гимишли уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе). Приказом командира войсковой части № от 5 апреля 2017 года № 95 (по строевой части) с внесенными в данный приказ изменениями приказом этого воинского должностного лица от 11 сентября 2017 года № 255 (по строевой части) Гимишли с 22 сентября 2017 года исключена из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

Обращаясь в суд, истица просит признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от 11 сентября 2017 года № 255 (по строевой части) об исключении её из списков личного состава воинской части и возложить на административного ответчика обязанность исключить её, Гимишли, из указанных списков после обеспечения положенным вещевым имуществом личного пользования, которое при окончательном расчёте в связи с увольнением с военной службы ей не выдано.

В обоснование своих требований истица пояснила, что командир войсковой части №, исключив её из списков личного состава воинской части до обеспечения положенным вещевым имуществом личного пользования, тем самым нарушил требования п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», предусматривающего недопустимость исключения уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части без его согласия до проведения с ним расчетов по денежному довольствию, продовольственному и вещевому видам обеспечения.

В судебном заседании Гимишли поддержала заявленные требования.

Представитель командира войсковой части № не оспаривала, что Гимишли при окончательном расчёте в связи с увольнением в отставку подлежала обеспечению вещевым имуществом личного пользования, право на получение которого возникло до исключения её из списков личного состава воинской части 22 сентября 2017 года, и признала требование истицы о возложении на командира части обязанности обеспечить Гимишли указанным имуществом, будучи уполномоченной на такое признание выданной доверенностью. При этом представитель административного ответчика пояснила, что указанным имуществом истица не обеспечена не по вине командования войсковой части №, поскольку до исключения из указанных списков Гимишли не прибыла в вещевую службу войсковой части №, где находилась на вещевом обеспечении, и без уважительных причин отказалась от получения вещевого имущества 23 августа 2017 года, когда данное имущество было доставлено ей на дом представителями командования, и 17 сентября 2018 года, когда истица лично явилась в войсковой части №. В удовлетворении требований истицы о признании незаконным оспариваемого приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава воинской части и восстановлении истицы в указанных списках до обеспечения положенным вещевым имуществом личного пользования должно быть отказано ввиду пропуска Гимишли предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока обращения в суд с данными требованиями.

Прокурор в своём заключении полагал необходимым удовлетворить иск Гимишли в части, касающейся возложения на командира войсковой части № обязанности обеспечить Гимишли вещевым имуществом личного пользования, право на получение которого наступило в период прохождения военной службы. В удовлетворении требований, касающихся восстановления истицы в списках личного состава этой воинской части, должно быть отказано ввиду пропуска предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока обращения в суд с данными требованиями.

Поскольку признание представителем административного ответчика требования истицы о возложении на командира войсковой части № обязанности обеспечить Гимишли вещевым имуществом личного пользования, право на получение которого у истицы наступило до исключения 22 сентября 2017 года из списков личного состава этой воинской части, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд в соответствии со ст. 46 и 157 КАС РФ находит возможным принять это признание и рассматриваемый иск в этой части удовлетворить.

При определении предметов вещевого имущества личного пользования, подлежащих выдаче Гимишли, суд в основу решения кладёт справку-расчёт № 298/2, составленную начальником <данные изъяты> войсковой части №, входящей в состав войсковой части №. Указанная справка содержит сведения о не выданных истице предметах вещевого имущества личного пользования и их стоимости.

Также в основу решения суд кладёт составленную этим же должностным лицом справку-расчёт № 297/1 о стоимости предметов вещевого имущества, вместо которых Гимишли выплачена денежная компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В судебном заседании истица и представитель административного ответчика не оспаривали содержание вышеуказанных справок, составленных после того, как привлечённый к участию в данном деле в качестве специалиста офицер Ф., <данные изъяты> войсковой части №, пояснил, что ранее представленные в суд справки № 298 и 297, составленные начальником <данные изъяты> войсковой части № о не выданных истице предметах вещевого имущества личного пользования и предметах вещевого имущества, вместо которых выплачена денежная компенсация, содержат неверные сведения о количестве отдельных предметов вещевого имущества личного пользования, подлежащих выдаче Гимишли. В частности, в справке № 298 ошибочно указано, что Гимишли подлежит выдаче «жакет шерстяной», поскольку по нормам снабжения истица имеет право на получение двух таких жакетов. Также неверно указано о выдаче истице по 4 футболки с коротким и длинным рукавами, поскольку по нормам снабжения на момент исключения из списков личного состава воинской части 22 сентября 2017 года она имела право на получение 6 футболок по каждому из этих наименований. В справке-расчёте № 297 на выплату денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которых у Гимишли возникло в течение последних 12 месяцев до исключения её из списков личного состава воинской части, неправильно определена стоимость «шляпы повседневной» и среди вещевого имущества, вместо которого подлежит выплате данная компенсация, не указано кашне «защитного цвета».

Специалист Ф. также пояснил, что имеющиеся на руках у Гимишли справки - расчёты № 4 и 3, составленные 16 июня 2017 года <данные изъяты> войсковой части №, о не выданных истице предметах вещевого имущества личного пользования и выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, соответственно, также составлены неправильно, поскольку в них отражено вещевое имущество, подлежащее выдаче истице по состоянию на первоначальную дату исключения её из списков личного состава части 5 мая 2017 года приказом командира войсковой части № от 5 апреля 2017 года № 95 (по строевой части), а не по состоянию на 22 сентября 2017 года, когда она окончательно исключена из указанных списков приказом этого воинского должностного лица от 11 сентября 2017 года № 255 (по строевой части). Кроме того, данные справки по некоторым наименованиям вещевого имущества составлены без учёта положенных истице предметов вещевого имущества по норме N 12, утверждённой постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, и ранее выданных ей предметов вещевого имущества, сведения о которых отражены в карточке учёта имущества личного пользования, оформленной на Гимишли и представленной в суд в подлиннике.

В судебном заседании истица пояснила, что, помимо вещевого имущества личного пользования, указанного в справке № 298/2, ей в соответствии с нормой № 3 снабжения вещевым имуществом военнослужащих-женщин, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 605, положены к выдаче пальто демисезонное шерстяное и воротник съёмный меховой.

Представитель командира войсковой части № возражала против доводов истицы о выдаче последней вышеуказанных предметов вещевого имущества, пояснив, что данные предметы Гимишли ранее были выданы.

Однако доводы истицы о её праве на получение пальто демисезонного шерстяного и воротника съёмного мехового являются необоснованными, поскольку постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 605, которым утверждена норма № 3 снабжения вещевым имуществом военнослужащих-женщин, утратило силу 10 июля 2006 года в связи со вступлением в силу постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 «Об утверждении Положения о вещевом обеспечении военнослужащих», которым утверждена норма N 12 снабжения вещевым имуществом личного пользования военнослужащих женского пола Вооруженных Сил РФ, не предусматривающая выдачу названых предметов вещевого имущества.

В судебном заседании свидетель У., <данные изъяты> войсковой части №, пояснил, что все предметы вещевого имущества, право на получение которых у Гимишли возникло в период прохождения военной службы, за исключением вещевого имущества, указанного в составленных им справках-расчётах № 298/2 и 297/1, ранее были выданы истице, включая пальто демисезонное шерстяное и воротник съёмный меховой. Отсутствие в оформленной на Гимишли карточке учёта имущества личного пользования учётных записей о выдаче последней данных предметов вещевого имущества обусловлено тем, что в этой карточке отражены сведения о выданных истице предметах вещевого имущества, на которые она имеет право в соответствии нормами обеспечения вещевым имуществом военнослужащих-женщин, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390.

Специалист Ф. пояснил, что в карточке учёта имущества личного пользования, оформленной на Гимишли, отражены сведения о выданных ей предметах вещевого имущества, право на получение которого наступило после 1 сентября 2012 года. При этом указанные сведения не свидетельствуют о том, что истице не выдавались пальто демисезонное шерстяное и воротник съёмный меховой, право на получение которых у военнослужащих-женщин, проходящих военную службу по контракту, существовало до 10 июля 2006 года в период действия постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 605. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 1997 года № 33 «Об утверждении перечня документов со сроками хранения» карточки учёта имущества личного пользования и приходно-расходные документы на все виды военного имущества, включая вещевое, по истечении пятилетнего срока их хранения подлежат уничтожению.

В судебном заседании свидетель У. показал, что карточка учёта имущества личного пользования и приходно-расходные документы, содержащие сведения о вещевом имуществе, выданном Гимишли до 1 сентября 2012 года, уничтожены в связи с истечением сроков хранения этих документов.

Истица, в свою очередь, пояснила, что в период прохождения военной службы она не обращалась к командованию войсковой частей №, где проходила военную службу, и к командованию войсковой части №, в которой находилась на вещевом обеспечении, с рапортами по вопросу невыдачи ей пальто демисезонного шерстяного и воротника съёмного мехового и доказательств, подтверждающих факт невыдачи ей данных предметов вещевого имущества не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку Гимишли в период прохождения военной службы не заявляла командованию о невыдаче ей пальто демисезонного шерстяного и воротника съёмного мехового, право на получение которых имела до 10 июля 2006 года, сообщила об этом лишь в судебном заседании 8 ноября 2018 года, то есть через значительное время после увольнения в отставку и уничтожения в связи с истечением сроков хранения учётных документов, касающихся обеспечения её вещевым имуществом, и при этом не представила доказательств пояснениям о невыдаче ей указанных предметы вещевого имущества, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истицы о невыдаче ей в период службы пальто демисезонного шерстяного и воротника съёмного мехового, а также требований о включении сведения об этих предметах в справку-расчёт вещевого имущества № 298/2, положенного ей к выдаче по состоянию на 22 сентября 2017 года.

В судебном заседании Гимишли также пояснила, что по нормам обеспечения вещевым имуществом она, начиная со 2 сентября 2016 года, имеет право на ежегодное получение по 3 футболки с коротким и длинным рукавами. Вместе с тем, в справке № 298/2 указано, что в сентябре 2016 года ей подлежит выдаче лишь 2 футболки по каждому из этих наименований, а за 2017 год данные футболки к выдаче не предусмотрены.

Однако такие доводы истицы являются необоснованными.

В судебном заседании специалист Ф. пояснил, что из карточки учёта имущества личного пользования, оформленной на Гимишли, видно, что наступление права на получение положенных ей по нормам обеспечения футболок с длинным и коротким рукавами исчисляется со 2 сентября каждого года.

Пояснения специалиста истица не оспаривала.

Из нормы N 12 снабжения вещевым имуществом личного пользования военнослужащих женского пола Вооруженных Сил РФ, утверждённой постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 (в первоначальной редакции) следует, что военнослужащим – женщинам ежегодно подлежит выдаче по 2 футболки с коротким и длинным рукавами.

Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2016 года № 1135, вступившим в силу 19 ноября 2016 года, в указанную норму внесены изменения, в соответствии с которыми количество футболок, подлежащих ежегодной выдаче военнослужащим – женщинам увеличено до 3 футболок по каждому из этих наименований. Таким образом, право на получение футболок с длинным и коротким рукавами у Гимишли наступило 19 ноября 2016 года, а по состоянию на 2 сентября 2016 года она имела право на получение по 2 футболки с длинным и коротким рукавами.

Из справок-расчётов № 298/2 и 297/1 видно, что истице за 2016 год предусмотрено к выдаче по 2 футболки с длинным и коротким рукавами, исходя из того, что право на их получение у неё возникло 2 сентября 2016 года, а за 3 футболки по каждому их указанных наименований ей начислена и выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества. Из изложенного следует, что командованием войсковой части № право Гимишли на получение футболок с длинным и коротким рукавами, положенными ей в 2016 и 2017 годах, не нарушено.

В судебном заседании Гимишли заявила, что командованием войсковой части № без её согласия назначена к получению и в последующем 21 сентября 2017 года перечислено на её банковскую карту 16539 рублей в счёт денежной компенсации взамен вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения её из списков личного состава воинской части. При этом рапорт о выплате данной компенсации она не подавала. Тем самым, по мнению истицы, командование воинской части лишило её права на получение в натуре предметов вещевого имущества, вместо которых выплачена указанная компенсация.

Однако такое заявление Гимишли суд признаёт необоснованным, а действия командования, связанные с выплатой ей указанной компенсации, не нарушающими права истицы, поскольку действий, направленных на возврат данной выплаты, Гимишли не предпринимала, действия командования и финансового органа, выплатившего компенсацию, не оспорила, что само по себе указывает на согласие её с получением данной компенсационной выплаты.

Что касается требований истицы о признании незаконным приказа командира войсковой части №, которым Гимишли с 22 сентября 2017 года исключена из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения и восстановлении её в указанных списках до обеспечения положенным вещевым имуществом личного пользования, то в удовлетворении данных требования должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Волгоградского гарнизонного суда от 14 ноября 2017 года, вступившему в законную силу 19 декабря 2017 года, судом отказано в удовлетворении административного иска Гимишли об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением истицы из списков личного состава воинской части без направления её на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

При этом из представленного в суд административного иска Гимишли, по результатам которого вынесено вышеназванное решение, видно, что выписку из приказа командира войсковой части № от 11 сентября 2017 года № 255 (по строевой части), которым Гимишли с 22 сентября 2017 года исключена из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения, истица получила на руки 10 ноября 2017 года.

В судебном заседании истица пояснила, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве, связанном с неполучением причитающегося ей в период прохождения военной службы вещевого имущества личного пользования, она узнала в сентябре 2018 года при ознакомлении в вещевой службе войсковой части № с оформленной на неё карточкой учёта имущества личного пользования.

При этом Гимишли не назвала уважительных причин, не позволивших ей после того, как в ноябре 2017 года она узнала о дате исключения из списков личного состава воинской части выяснить, какое имущество полагалось ей при увольнении с военной службы и не было выдано при окончательном расчёте в связи с таким увольнением.

Кроме того, представленным в суд административным ответчиком акт от 23 августа 2017 года, составленным комиссией в составе <данные изъяты> войсковой части №, <данные изъяты> этой воинской части, зафиксирован отказ Гимишли от получения вещевого имущества личного пользования, доставленного ей на дом в тот же день.

В судебном заседании истица подтвердила, что 23 августа 2017 года она отказалась от получения вещевого имущества личного пользования, право на получение которого наступило в период прохождения военной службы, объяснив такой отказ тем, что данное имущество ей было предложено получить после первоначального исключения 5 мая 2017 года из списков личного состава войсковой части №, то есть, по причине, носящей субъективных характер. Объективных причин, по которым истица отказалась от получения вещевого имущества личного пользования 23 августа 2017 года, когда данное имущество ей было доставлено по домашнему адресу, а также 17 сентября 2018 года, когда с её слов она явилась в вещевую службу войсковой части №, Гимишли не назвала.

Из изложенного следует, что о нарушенном праве, связанном с исключением 22 сентября 2017 года из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом личного пользования, положенным в период прохождения военной службы, истице стало известно не позднее 10 ноября 2017 года, а её доводы, в которых она отрицает факт пропуска срока обращения в суд, сводятся не к дате, когда она узнала об исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения данным имуществом, а к моменту, когда ей стало известно о предметах вещевого имущества, подлежащих выдаче ей при увольнении.

Согласно материалам дела с рассматриваемым иском Гимишли обратилась в суд 26 сентября 2018 года, то есть после истечения процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. При этом уважительных причин, препятствующих обращению в суд в период с 10 ноября 2017 года по 26 сентября 2018 года, истица не назвала.

Что касается нахождения Гимишли на излечении в дневном стационаре поликлиники «413 военного госпиталя» Министерства обороны РФ с 19 апреля по 4 мая 2018 года, посещения ею с 16 по 25 мая 2018 года врачей-специалистов для прохождения медико-социальной экспертизы, а также нахождения в связи с имеющимися заболеваниями на амбулаторном лечении в ноябре 2017 года, январе - мае 2018 года, что подтверждается представленными истицей медицинскими документами, то указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска обращения Гимишли в суд с требованиями о признании незаконнным приказа об исключении её из списков личного состава воинской части и восстановлении в этих списках, поскольку не препятствовали обращению в суд с рассматриваемым иском, учитывая, что по смыслу ст. 205 ГК РФ к уважительным причинам пропуска такого срока могут быть отнесены лишь исключительные обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Принимая по внимание, что Гимишли с требованиями о признании незаконным приказа командира войсковой части № об исключении её из списков личного состава воинской части и восстановлении в указанных списках обратилась в суд по истечении срока, установленного действующим законодательством на оспаривание решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих и уважительных причин пропуска такого срока в ходе судебного разбирательства не выявлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 175, 177-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление бывшей военнослужащей войсковой части №<данные изъяты> Гимишли Надежды Григорьевны об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком исключения истицы из списков личного состава этой воинской части, удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № обеспечить Гимишли Н.Г. положенными ей на момент исключения из списков личного состава воинской части предметами вещевого имущества личного пользования по 60 наименованиям общей стоимостью 80476 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований Гимишли Н.Г. о признании незаконным и недействующим с момента издания параграфа 7 приказа командира войсковой части № от 11 сентября 2017 года № 255 (по строевой части) об исключении Гимишли Н.Г. из списков личного состава воинской части с 22 сентября 2018 года и восстановлении истицы в указанных списках до обеспечения положенным ей вещевым имуществом личного пользования, отказать.

Об исполнении настоящего решения командиру войсковой части № необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко