Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и строительства Владимирской области о признании незаконными действий, обязать устранить нарушения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным иском к Департаменту архитектуры и строительства Владимирской области о признании незаконными действия Департамента архитектуры и строительства Владимирской области по исключению ФИО1 из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженные в письме №ДАС-379-11-12 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Департамент архитектуры и строительства Владимирской области восстановить ФИО1 в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в едином реестре проблемных объектов, в плане графике по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Облпромторг» заключен договор ###-ШП/08 участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1, п. 2.2. которого, ООО «РостСтройИнвест» обязалось построить и передать ООО «Облпромторг» объект долевого строительства - <...> (проектный номер), состоящую из двух комнат, расположенной на втором этаже, общей проектируемой площадью 58,89 кв.м. в строящемся многоквартирном десятиэтажном жилом доме по адресу: <...>, мкр. Юрьевен. <...>-б. Оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ###. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облпромторг» и ФИО5 заключен договор цессии ###-Ц/09 уступки права требования по договору ###-ШП/08 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ###. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору ###-ШП/08 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ но делу № А11-12448/2008 ООО «РостСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом). Согласно уведомлению Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДСА-320-11-12 ФИО1 включена в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома (многоквартирных домов) и чьи нрава нарушены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и строительства администрации Владимирской области уведомил ФИО1 об отсутствии ее в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома (многоквартирных домов) и чьи права нарушены. Основания отсутствия в Реестре ответчиком не представлены. Истец не согласна с действиями Департамента архитектуры и строительства Владимирской области по исключению ее из реестра, поскольку по смыслу закона правовые основания для исключения пострадавшего гражданина из реестра служат либо его собственный отказ, включая отказ от предложенных мер поддержки, либо совершение им недобросовестных действий, либо восстановление его нарушенных прав, либо уступка им, как участником долевою строительства, прав требований по договору. Вместе с тем, требования ФИО1 как пострадавшего гражданина, ранее включенного в Реестр пострадавших граждан по основаниям, которые не изменились в настоящее время и который продолжает соответствовать установленным критериям, не удовлетворены, что означает отсутствие оснований для исключения из Реестра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДАС-525-11-12, Департамент архитектуры и строительства Владимирской области, в качестве основания для исключения, указал на актуализацию реестра согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ###. Учитывая, что перечень оснований для исключения из реестра, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, действия Департамента архитектуры и строительства Владимирской области по исключению ФИО1 из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома (многоквартирных домов) и чьи права нарушены, являются незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО6(по доверенности) административное исковое заявление поддержал в полном объёме, указав, что действующим законодательством установлен закрытый перечень оснований для не включения гражданина в реестр. Со стороны ФИО1 представлены все документы, она соответствовала требованиям, поскольку просрочка кредитора была более 9 мес. С позицией ответчика о том, что ФИО1 изначально не могла быть включена в реестр и после актуализации реестра исключена из него, не согласен. Полагал, что восстановление нарушенного права должно производиться путем предоставления квартиры. Жилое помещение до настоящего времени не представлено, поэтому говорить о восстановлении нарушенного права не возможно, дом в эксплуатацию не введён. Право собственности на долю в незавершенном строительством объекте возникло по договору дарения. Полагал действия Департамента архитектуры и строительства Владимирской области по исключению ФИО1 из списка не законными.

Представитель административного истца ФИО4(по доверенности) поддержала позицию представителя ФИО6, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Департамента архитектуры и строительства Владимирской области ФИО7 (по доверенности) просил отказать в иске в полном объеме, указав, что истец является сособственником объекта незавершенного строительства, представлены соответствующие документы по этому вопросу. Следовательно, на нее, как на дольщика, ФЗ №214-ФЗ, а также все остальные приказы уже не распространяются, поскольку она иным образом восстановила свои права, признав право собственности на долю в данном объекте, на основании чего уже не может рассчитывать на меры поддержки по ФЗ №214-ФЗ. Если истец будет включена в масштабный проект, то у неё будет право на одну квартиру, кроме всего прочего, право собственности на долю в данном объекте никуда не девается. Актуализация реестра проведена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованных лиц ООО СЗ «ВТУС», АО «СЗ «Монострой» ФИО8 (по доверенности) поддержала позицию Департамента архитектуры и строительства Владимирской области, указав, что в настоящее время не обладают возможностью реализовать права дольщика.

Заинтересованные лица Прокуратура Владимирской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Администрация <...>, АО «СЗ «СМР-646» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Особенности отношений, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу ч.7 ст.23 названного закона контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В соответствии с Положением, Департамент архитектуры и строительства Владимирской области является органом исполнительной власти области, проводящим государственную политику в сфере строительства и архитектуры по полномочиям, возложенным на администрацию области и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на всей территории области; осуществляет контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (п.3.11); осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (п.3.12); признавал в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вел реестр таких граждан (п.3.30 в редакции Постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ N120 на момент возникших правоотношений).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Облпромторг» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный срок построить многоквартирный дом по адресу: <...>, мкр. Юрьевец, <...>, 1-Б и передать объект дольщику, дольщик обязуется оплатить цену и принять объект долевого строительства – <...> (проектный номер), состоящую из двух комнат, расположенную на 2 этаже общей проектируемой площадью 58,89 кв.м. (л.д.16-19).

Оплата по договору произведена в полном объеме согласно справке ООО «РостСтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ### (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облпромторг» и ФИО5 заключен договор цессии ###-Ц/09 уступки права требования по договору ###-ШП/08 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (л.д.14).

Оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Облпромторг» от ДД.ММ.ГГГГ### (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору ###-ШП/08 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (л.д.12).

Оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д.13).

Согласно сведениям ЕГРН № КУВИ-002/2021-9646209 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 значится в реестре зарегистрированных ДДУ в графе 5.26 (л.д.176-177).

Установлено, что Застройщик ООО «РостСтройИнвест» строительство данного дома не завершил, свои обязательства перед участниками строительства не исполнил.

Между ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Заклад» (впоследствии ООО «СЗ «СМР-646») был заключен Договор купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «РостСтройИнвест» передал в собственность ООО «Заклад», а ООО «Заклад» принял и оплатил долю в праве 9361/10000 общедолевой собственности на объект: строительная площадка незавершенного строительства многоэтажного жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 1007,3 кв.м., адрес объекта: <...>, мкр. Юрьевец, <...>Б (л.д.98-102).

ООО «Заклад» приняло на себя обязательства надлежащим образом обеспечить права участников долевого строительства по Объекту в пределах понесенных фактических затрат в сумму 29 465 661,00 рублей (п. 4.2.4 Договора) (л.д.98).

Вместе с тем статусом застройщика ООО «СЗ «СМР-646» не обладает.

ООО «СЗ «ВТУС», с которым департаментом архитектуры и строительства Владимирской области заключено соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта, при реализации которого будут переданы жилые помещения обманутым дольщикам <...>, статуса застройщика также не имеет.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан проблемным объектом.

На основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов, ФИО1 была включен в реестр пострадавших граждан, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-74).

Таким образом, судом установлено, что административный истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, была включена в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим в тот период законодательством, в том числе приказом Министерства регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ###.

Однако письмом (уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГ Департамент известил ФИО1 об отсутствии ее в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по результатам реализации распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ### (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ письмом №ДАС-525-11-12 Департамент архитектуры и строительства Владимирской области сообщил об актуализации реестра в соответствии с п.2.5 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ### (л.д.8-9).

В целях реализации мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории <...>ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «ВТУС» заключено соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: мкр. Юрьевец <...>», где в приложении в числе пострадавших граждан значилась ФИО1 под ### (л.д.103-108).

Однако дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к названному выше соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сведений об административном истце не содержит (л.д.109-112).

Доказательств наличия сведений об административном истце в план-графике к распоряжениям Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не усматривается (л.д.50-62).

Полагая действия по исключению истца из вышеназванного реестра пострадавших граждан незаконными, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно положениям статьи 23 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (часть 4). Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (часть 7).

Приказом Министерства регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ### (действовавшем на момент включения истца в Реестр) утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правила ведения данного реестра.

Согласно пункту 17 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены заявитель подлежит исключению из Реестра в случае удовлетворения его требований.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 560/пр (утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 483/пр) утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее также - Критерии) и Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее - Правила).

В соответствии с Правилами формирование и ведение реестра пострадавших граждан осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется (осуществлялось) строительство проблемного объекта.

Согласно подпункту 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 560/пр пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении Департамента архитектуры и строительства Владимирской области об отсутствии ФИО1 в Реестре пострадавших граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на причины ее исключения из Реестра, без ссылки на несоответствие заявителя Критериям.

В судебном заседании представителем административного истца в качестве оснований для исключения указано на восстановление нарушенных прав ФИО1 в связи с заключением договора дарения 62/10000 доли в праве собственности на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом по адресу: мкр. Юрьевец, <...>-б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1(л.д.113-114).

Вместе с тем, факт регистрации права собственности за ФИО9 на 62/10000 доли в праве на незавершенный строительством объект на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доводы Департамента об отсутствии нарушения прав истца не подтверждает.

Согласно внесенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ в часть 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ изменениям, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1063-р утверждена форма плана-графика по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Во исполнение названного Распоряжения Департаментом издано распоряжение ### от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 которого перечислены случаи актуализации плана-графика, в числе которых указаны - ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворение требований иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав; отказа пострадавшего гражданина от мер поддержки, выявление факта предоставления гражданином, включенным в реестр ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения его в реестр, расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки или иного договора, направленного на привлечение денежных средств пострадавшего гражданина для строительства МКД с последующим возникновением у пострадавшего гражданина права собственности на жилое помещение; поступление материалов из органов прокуратуры в рамках надзора за исполнением законодательства.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Департамент уведомил истца о ее отсутствии в реестре, ссылок на приведенные выше основания актуализации не имеется.

Свои доводы Департамент также обосновывает направленным в адрес Губернатора Владимирской области письмом Прокуратуры Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### о нарушениях в сфере долевого строительства многоквартирных домов, в котором имеется ссылка на наличие правопреемника застройщика ООО «РостСтройИнвест» – ООО «Заклад» по спорным правоотношениям. Прокуратурой предложено оценить законность нахождения истца и иных граждан в реестре (л.д.40-47).

С учетом названных выше обстоятельств, ссылка представителей Департамента на указанный документ органа прокуратуры как основание актуализации реестра судом не принимается, поскольку не опровергает обоснованность включения ФИО1 в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельна ссылка административного ответчика на то, что часть 7 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ признана утратившей силу, в связи с чем, в настоящее время административный ответчик лишен полномочий по ведению реестра пострадавших граждан, вместо которого ведется единый реестр проблемных объектов, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеет.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "б" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 15 названного Кодекса при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Поскольку ФИО1 была включена в реестр ДД.ММ.ГГГГ, то доводы Департамента об отсутствии полномочий по ведению реестра не принимаются.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ статья 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ дополнена частью 1.1, предусматривающей формирование единого реестра проблемных объектов, под которыми понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

В силу п.3.31 названного выше Положения, Департамент формирует план-график мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории области. Актуализирует план-график ("дорожную карту") по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

С учетом изложенного, суд расценивает действия Департамента архитектуры и строительства Владимирской области по актуализации плана-графика, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ДАС-379-11-12 – как необоснованное исключение административного истца из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что привело к нарушению ее прав.

Решение Департамента архитектуры и строительства Владимирской области является немотивированным, поскольку в нем отсутствует указание на конкретный способ удовлетворения требований пострадавшего, требование ФИО1 о передаче ей объекта долевого строительства <...> общей проектируемой площадью 58,89 кв.м. в жилом доме по адресу: <...>, мкр. Юрьевен. <...>-б, по которому она включена в Реестр, не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действия Департамента архитектуры и строительства Владимирской области по исключению ФИО1 из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженные в письме №ДАС-379-11-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку незаконное исключение ФИО1 из реестра пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, неразрывно связано с включением её в упомянутый реестр, при рассмотрении настоящего административного дела подлежал применению Федеральный закон № 214-ФЗ в редакции, до внесения в него изменений. Нормы о признании реестра пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось.

Суд полагает необходимым избрать такой способ восстановления нарушенного права как обязать Департамент архитектуры и строительства Владимирской области восстановить ФИО1 в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В отношении ФИО1 как лица включенного в реестр пострадавших граждан, в силу положений статей 23.1 и 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ) также должны были быть проведены соответствующие мероприятия по восстановлению ее прав, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту архитектуры и строительства Владимирской области о признании незаконными действий удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Департамента архитектуры и строительства Владимирской области по исключению ФИО1 из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженные в письме №ДАС-379-11-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Департамент архитектуры и строительства Владимирской области восстановить ФИО1 в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, с проведением соответствующих мероприятий по восстановлению ее прав в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ.

Об исполнении решения Департаменту архитектуры и строительства Владимирской области уведомить суд и административного истца в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Хижняк