Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2330/2018 по административному исковому заявлению Исхакова Ю. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Хониной Е. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартоврку и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Хониной Е.Ю. на основании исполнительного листа ФС № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Указывает, что копия названного постановления была получена его представителем только <дата>. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительный лист ФС № от <дата> предъявлен лицом, у которого отсутствуют права взыскателя по исполнительному документу. Так, в исполнительном листе в качестве взыскателя указано ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое <дата> прекратило свою деятельность. <дата> судьей Нижневартовского городского суда вынесено определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, однако названное определение не вступило в законную силу, так как им обжаловано в апелляционном порядке. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Хониной Е.Ю. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> отменить и обязать судебного пристава прекратить данное исполнительное производство.

Исхаков Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по ХМАО – Югре Шевченко О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Хонина Е.Ю., представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В административном иске истец указывает, что оспариваемые постановления судебного пристава были получены им <дата>. Поскольку иного в деле не представлено, суд полагает, что срок обращения с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> истцом не пропущен.

Согласно ст.1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности /ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации/.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по заявлению представителя по доверенности ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Шевченко С.В. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Хонина Е.Ю.<дата> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом по делу №, вступившему в законную силу <дата>, с предметом исполнения: «обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Исхакову Ю. В. автомобиль <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Действительно, в исполнительном листе ФС № от <дата> в качестве взыскателя указано юридическое лицо - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Между тем, в материалах дела имеется определение Нижневартовского городского суда от <дата>, которым произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к Исхакову Ю. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании установлено, что ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» <дата> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается изменениями № в Устав ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласно которым Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие», а также Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме № от <дата>.

Таким образом, ссылка административного истца на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительный лист ФС № от <дата> предъявлен лицом, у которого отсутствуют права взыскателя по исполнительному документу, несостоятельна.

Поскольку на момент рассмотрения данного иска по существу установлено, что <дата> частная жалоба Исхакова Ю.В. на определение Нижневартовского городского суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от <дата> оставлена без удовлетворения, суд полагает довод в данной части также несостоятельным.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные ему законом, предпринял меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий (бездействия), не предусмотренных законом, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования материалов исполнительного производства, с учетом норм действующего материального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного, также не подлежит удовлетворению требование о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Исхакова Ю. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Хониной Е. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Н. Калашникова