Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело №2а-2330/2016 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, указав, что последний отбывает наказание за совершение преступлений в условиях опасного рецидива преступления, подлежит освобождению по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом части второй статьи 3 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости с возложением определенных административных ограничений.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявлением исправительного учреждения об установлении в отношении него административного надзора и возложении обязанностей не согласился, указывает, что отбывает наказание за преступления средней тяжести, в связи с чем у него согласно статьи 18 УК Российской Федерации не может быть опасного рецидива преступлений, кроме того, в административном исковом заявлении неверно указаны анкетные данные.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, либо в случае совершения преступлений при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В последнем случае согласно статье 5 данного закона административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как усматривается из совокупности представленных суду доказательств, приговором Красноуфимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 119, пунктом «в» части второй статьи 161, пунктом «в» части второй статьи 158, частью второй статьи 167, частью первой статьи 119, частью первой статьи 116, частью первой статьи 119, частью первой статьи 167, частью первой статьи 158, частью первой статьи 161 УК Российской Федерации.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части осуждения ФИО2 (ФИО3) по части первой статьи 119 и пункту «в» части второй статьи 161 УК Российской Федерации отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Приговором Красноуфимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанной части осужден по части второй статьи 139 и пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением положений части пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний, назначенных приговором Красноуфимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный приговор внесены изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание исключительно за преступления средней тяжести, что прямо отражено и в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо изменений в уголовный закон, примененный к ФИО2 (ФИО3), в отношении которого решается вопрос о применении административного надзора, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), не вносились.

Согласно части третьей статьи 64 КАС Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, суд не вправе самостоятельно делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, его категории и т.<адрес> образом, по общему правилу, суд, при рассмотрении дела об административном надзоре, исходит из имеющих значение для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, вдаваться в обсуждение которых он не вправе.

Однако в данном случае, суд считает, что имеющая место быть по административному делу ситуация носит исключительный характер, и исходя из положений части третьей статьи 64 КАС Российской Федерации, с учетом статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, и обеспечиваются правосудием, не делая самостоятельный вывод о наличии в действиях Торосова (Санаева) состава преступлений и его категорий, считает необходимым согласно статье 84 КАС Российской Федерации, оценить представленные оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, их достаточность и взаимосвязь в их совокупности, соответствия содержащихся в них сведений действительности.

Так, согласно статьи 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено два раза за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, либо осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Данная редакция статьи УК Российской Федерации, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, действует в настоящее время, действовала как в момент совершения Торосовым (ФИО3) преступления, так и в момент постановления в отношении него приговора. Таким образом, исходя из императивного и очевидного положения закона, опасным рецидив может быть только в том случае, если лицо осуждено за тяжкое преступление.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 (ФИО3) отбывает наказание за преступление средней тяжести, в связи с чем вид рецидива в данном случае, очевидно, не может быть опасным. Установление в данном случае в отношении него административного надзора по основанию части второй статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, то есть по признаку наличия у освобождающегося лица опасного рецидива преступлений, будет противоречить смыслу и духу закона, и приведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов осужденного. Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона N 64-ФЗ, срок административного надзора должен быть установлен ФИО2 (ФИО3) на срок погашения судимости, то есть на 3 года, при этом исходя из положений части второй статьи 3 данного закона, статей 18 и 86 УК Российской Федерации, данный срок должен составлять 6 лет.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 (ФИО3) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупности согласующихся между собой доказательств того, что ФИО2 (ФИО3) является лицом, в отношении которого в соответствии с требованиями статей 3 и 5 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», подлежит установлению административный надзор, суду не представлено, приговоры Красноуфимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть положены в основу принимаемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФКУ ИК-8 ОИК-4 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья подпись

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.