Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Рафиковой Г.Р., с участием помощника прокурора <адрес>Гиматдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марьясова А. О. к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> об оспаривании действий (бездействия), понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Марьясов А.О. обратился в Димитровградский городской суд <адрес> с административным иском, уточненным в процессе рассмотрения дела к прокурору г.Димитровграда Ульяновской области Силантьеву И.М., в обоснование исковых требований указал, что (ДАТА) обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>, в его обращении было 14 пунктов. Впоследствии получил из прокуратуры г.Димитровграда ответ, который содержит не все ответы на его вопросы. Полагает, что ответчик не выполняет ФЗ №*, не даёт ответы на все вопросы и требования, изложенные в обращении от (ДАТА). Ответчик не мотивирует ответы, пересылает его жалобу в орган, на который он жалуется, не принимает никаких мер к преступникам.

Просил, с учетом уточнений, признать незаконным данный ему ответ (отписку) на его обращение, обязать административного ответчика подготовить ему ответ в соответствии с действующим законодательством.

В порядке досудебной подготовки по делу судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: прокуратура г.Димитровграда, прокуратура Ульяновской области.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация города Димитровграда, начальник Отдела муниципального контроля Терентьев С.А., МО МВД России «Димитровградский».

Административный истец Марьясов А.О. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, указав, что (ДАТА) обратился к прокурору <адрес>, просил его в своём ответе на его обращение дать ответы на все вопросы, в соответствии с установленной им нумерацией, кроме того, он просил дать ответ, собран ли участковым уполномоченным полиции материал по его обращению от августа 2021 года. Так, в августе 2021 года он обратился по телефону в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о том, что под окном его дома по <адрес> неустановленные лица паркуют свои транспортные средства на газон. По его обращению приходил уполномоченный сотрудник полиции, производил фотосъемку транспортных средств, он был опрошен, однако никакого результата от своего обращения не получил. В своем обращении к прокурору от (ДАТА) он просил предоставить ему сведения о том, оставлялся ли административный протокол по ст. 8.5 КоАП <адрес>. В ответе, который ему дан прокурором <адрес>(ДАТА) нет ни слова о том, запрашивал или не запрашивал прокурор материал, который был собран участковым уполномоченным сотрудником полиции, опрашивался или не опрашивался сотрудник Администрации <адрес>Терентьев С.А., Силантьев И.М. не разъяснил ему срок давности по ст. 8. <адрес> об административных правонарушениях, в чем видит нарушение своих прав. Просит административный иск удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес>Гиматдинова Г.М., действующая от прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> на основании доверенности (л.д.57) в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Дополнительно пояснила, что (ДАТА) в прокуратуру <адрес> поступило электронное обращение Марьясова А.О., которое было зарегистрировано (ДАТА). (ДАТА) прокуратурой <адрес> было рассмотрено обращение Марьясова А.Н. от (ДАТА) о нарушениях законодательства при парковки транспортных средств на газоне возле дома, где проживает административный истец. Ответ дан Марьясову А.О также посредством электронного документооборота. В рамках рассмотрения указанного обращения была проведена проверка, а именно: было установлено, что (ДАТА)Марьясов А.О. обратился в МО МВД России «Димитровградский», обращение зарегистрировано в КУСП за №* по факту парковки транспортных средств на газоне возле <адрес>. (ДАТА) указанный материал проверки направлен для принятия решения начальнику Отдела муниципального контроля Администрации города Димитровграда и зарегистрирован Администрацией г.Димитровграда (ДАТА)№*.

(ДАТА) Администрацией города Димитровграда Марьясову дан ответ о том, что в материалах, поступивших из МО МВД России «Димитровградский» нет достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ст.8.5 КоАП Ульяновской области. Сотрудником Отдела муниципального контроля Сельмаковым А.Н. являющегося на тот момент ответственным должностным лицом вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.5 КоАП Ульяновской области Прокуратурой <адрес> в ходе проверочных мероприятий выявлены факты нарушений в деятельности Администрации города требований ФЗ от (ДАТА) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ»). По факту проведенной проверки прокурором <адрес>(ДАТА) в адрес Администрации города Димитровграда вынесено представление. (ДАТА) до Марьясова А.О. дополнительно доведена информация о том, что в адрес Администрации города Димитровграда внесено представление. Заявителю также были даны разъяснения на все поставленные им вопросы. Обращение Марьясова А.О.от (ДАТА) было рассмотрено всесторонне и объективно. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО Администрации горлда Димитровграда А.Б.Вагин-Колиненков, действующий на основании доверенности (л.д.29, 29об.) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо начальник Отдела муниципального контроля Администрации города Димитровграда Терентьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Димитровградский» О.В.Артюхина, действующая на основании доверенности (л.д.32-37) в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что административным истцом не указано какие требования административного истца не выполнил административный ответчик при рассмотрении обращения от (ДАТА) и на положениях каких нормативно-правовых актов основаны требования административного истца, какие права и интересы Марьясова А.О. нарушены. Административный истец не предоставил доказательств нарушения административным ответчиком порядка рассмотрения его обращения от (ДАТА), а равно доказательств воспрепятствования административным ответчиком Марьясову в осуществлении его прав и свобод при рассмотрении обращения и получения ответа по обращению. В иске просили отказать.

Административный ответчик прокурор г. Димитровграда Силантьев И.А. в судебное заседание не явился, согласно приказу прокуратуры <адрес>№*/л/оп от (ДАТА) «Об объявлении приказа Генерального прокурора Российской Федерации от (ДАТА)№*-к «Об освобождении и увольнении» действие трудового договора №* от (ДАТА) с Силантьевым И.М. прекращено в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (л.д.41-42).

Согласно ч.2 ст. 44 КАС РФ В случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с вышеизложенным, к участию в дело в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Ульяновской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от (ДАТА) № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от (ДАТА) № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу ст. 10 Федерального закона от (ДАТА)№* "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в ст.ст. 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (ДАТА)№* (далее - Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).

Судом установлено, что (ДАТА) в адрес прокуратуры <адрес> в форме электронного документа направлено обращение Марьясова А.О., в котором он просил провести проверку по факту нарушения законодательства при парковки транспортных средств на газоне возле <адрес>(ДАТА) (л.д.6-7), указанное подтверждается материалами надзорного производства №*ж-2022/2073007, обозренногго судом.

Марьясов А.О. в своем обращении просил установить: собрал ли участковый материал, достаточный для составления протокола о нарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, запросить фото и видео материалы, собранный участковым и приобщить к надзорному производству. Изучить фото и видео материал, определить, достаточен ли он для составления протокола о нарушении по ст.8.5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. Опросить участкового или иное должностное лицо, приобщить к ответу опрос участкового. Просил также опросить Терентьева С.А., в случае, если участковый сделал все правильно, квалифицировать действия Терентьева С.А., либо квалифицировать действия участкового в случае неполного сбора материала. Просил разъяснить срок давности нарушения по ст.8.5 КоАП Ульяновской области, сообщить в какой суд направлен материал. Разъяснить, является ли номер машины, стоящей на газоне, ее марка, цвет, персональными данными, в ответе указать, куда его можно обжаловать, в какой суд, дать ответ помимо почтового оправления, также на электронный адрес. Просил разъяснить, почему, когда он просит дать письменный ответ, сотрудники прокуратуры ему не дают письменный ответ. Отмечает, что ранее сотрудниками прокуратуры при ответах разъяснялось право на обжалование в рамках КАС РФ (л.д.6-7).

В соответствии с п.п. 4.14 п.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (ДАТА)№*, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

(в ред. Приказа Генпрокуратуры России от (ДАТА) N 600)

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

По фактам, изложенным Марьясовым А.О. в указанном обращении, прокуратурой была проведена проверка: из Отдела муниципального контроля Администрации города Димитровграда (ДАТА) истребованы соответствующие документы, результатам проведенной проверки заявителю подготовлен ответ, который был направлен в адрес Марьясова А.О.(ДАТА) в форме электронного документа, что подтверждается материалами надзорного производства №*, обозренного судом.

Прокурором г.Димитровграда (ДАТА) в адрес Администрации города Димитровграда внесено представление, (ДАТА) до Марьясова А.О. дополнительно доведена информация о том, что в адрес Администрации города Димитровграда внесено представление, что также направлено посредством электронного документа (л.д.50).

Административный истец факт получения ответа от (ДАТА) на свое обращение от (ДАТА) не отрицал.

В соответствии с имеющейся в деле статистической карточкой регистрации, заведенной на указанное выше обращение Марьясова А.О., зарегистрированное в рамках электронного оборота – Надзор-WEB, по итогам рассмотрения обращения по результатам проверки по его заявлению было принято решение – «удовлетворено» (л.д.56).

Анализируя текст направленного административным истцом заявления в прокуратуру г. Димитровграда, существо обращения административного истца сводится к не согласию с данным ему прокурором ответом на его заявление.

Проанализировав данный административному истцу прокурором города ответ на его обращение, суд приходит к выводу, что на все поставленные административным истцом вопросы даны исчерпывающие мотивированные ответы, не требующие дополнительной конкретизации. Прокурором г. Димитровграда в ходе проведенной проверки в деятельности должностного лица Отдела муниципального контроля Администрации города Димитровграда Сельмакова А.Н. выявлено нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, которые послужили основанием для внесения на имя Главы города Димитровграда представления об устранении нарушений закона.

В оспариваемом ответе разъяснен срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса об административных правонарушениях Ульяновской области. Указано, что государственный регистрационный знак транспортного средства, без дополнительной информации позволяющей соотнести его с конкретным лицом и идентификации, не является персональными данными в рамках требований ФЗ от (ДАТА) №152-ФЗ «О персональных данных».

Разъяснен порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Марьясову А.О. разъяснено, что вышестоящим для прокурора г.Димитровграда по вопросам осуществления надзора за исполнением федерального законодательства является начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства, а также указан адрес для направления ему обращений. В ответе даны разъяснения относительно порядка обжалования действий, бездействий сотрудников прокуратуры г.Димитровграда в Димитровградский городской суд.

Доказательств нарушения прав административного истца этим ответом в суд не представлено.

Относительно доводов Марьясова А.О., изложенных в п.13 заявления о том, верно ли был определен тип судопроизводства при его обращении в Димитровградский городской суд при рассмотрении его иска к прокуратуре г.Димитровграда Ульяновской области, прокурору г.Димитровграда Ульяновской области, Силантьеву И. М., Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, заместителю руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Суранову Д. В., Симуновой М. В., обществу с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к исполнению определенных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ответ прокурора также содержит разъяснения.

Более того, суд считает необходимым отметить, что иск Марьясова А.О. рассмотрен Димитровградским городским судом, вынесено решение (ДАТА) (дело №*), соответственно каких-либо разъяснений по указанному вопросу не требовалось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 Инструкции ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Таким образом, прокурором г.Димитровграда обращение Марьясова А.О. от (ДАТА) рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивированный ответ дан в установленные федеральным законодательством сроки, уполномоченным лицом, со ссылками на соответствующие нормы и фактические обстоятельства, право административного истца на получение ответа на обращение не нарушено.

Учитывая, что административным ответчиком Марьясову А.О. на его обращение был дан мотивированный ответ, оснований для понуждения прокурора г.Димитровграда к даче ответа не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия указанного решения, действий (бездействия) закону и нарушении указанным решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что административному истцу на его обращение в прокуратуру <адрес> был дан мотивированный ответ своевременно, в соответствии с действующим законодательством, а также принимая во внимание отсутствие нарушений прав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Марьясова А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Марьясову А. О. к прокуратуре г.Димитровграда, прокуратуре Ульяновской области об оспаривании действий (бездействия) по факту предоставления ответа на обращение в прокуратуру г.Димитровграда (ДАТА), понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –(ДАТА).

Судья Н.В. Кудряшева