Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Батищева И.В., представителя административного ответчика прокуратуры Челябинской области Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению заместителя Главы Златоустовского городского округа по инфраструктуре Брыкунова Д.В. о признании незаконным предостережения прокурора г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона,

у с т а н о в и л:

Заместитель Главы Златоустовского городского округа по инфраструктуре (далее – заместитель Главы ЗГО по инфраструктуре) Брыкунов Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным предостережения прокурора г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что основанием для объявления предостережения должностному лицу являются достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным и общественным интересам, либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Согласно доводам предостережения, поскольку в настоящее время ООО «<данные изъяты>» в судебном порядке заявлены требования о расторжении договора аренды котельной, а вопрос об альтернативном источнике тепловой энергии не решен, администрации ЗГО надлежит принять неотложные меры по обеспечению теплоснабжения населения. Отсутствие теплоснабжения повлечет уголовно-правовую оценку действий Главы ЗГО в рамках ст.293 УК РФ. При этом каких-либо сведений о конкретных готовящихся противоправных действиях (бездействии) со стороны административного истца, направленных на ограничение (прекращение) поставки тепловой энергии населению, предостережение не содержит. Достоверные сведения о том, что в результате готовящихся, целенаправленных действий (бездействия) органов местного самоуправления (должностных лиц) в нарушение требований законодательства будет прекращено теплоснабжение населения округа, отсутствуют. В настоящий момент теплоснабжение населения осуществляется единой теплоснабжающей организацией – МУП «Коммунальные сети» ЗГО посредством приобретения по договору поставки тепловой энергии, вырабатываемой ООО «<данные изъяты>» с использованием арендуемого имущества котельной. Сведений о планируемом прекращении (ограничении) поставки тепловой энергии населению не имеется. В случае удовлетворения Арбитражным судом Челябинской области требований ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды, имущество будет передано собственнику, несущему бремя содержания имущества. Вместе с тем, собственник не вправе совершать с имуществом действия, противоречащие закону и нарушающие права третьих лиц. Поскольку в действиях административного истца отсутствуют достоверно установленные признаки готовящихся противоправных деяний, имеющих своей целью прекращение работы котельной и прекращение поставки тепловой энергии населения, вынесенное предостережение нарушает права и законные интересы административного истца в сфере осуществления полномочий в рамках курируемых вопросов по обеспечению функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, оказывает негативное влияние на деловую репутацию административного истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Челябинской области (л.д. 23).

Административный истец заместитель Главы ЗГО по инфраструктуре Брыкунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 27).

Представитель административного истца Батищев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Прокурор г. Златоуста в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 28).

Представитель прокуратуры Челябинской области Козлова С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в судебном заседании указала, что предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ объявлено уполномоченным на то лицом, с соблюдением установленного порядка, просила в удовлетворении административных исковых требований, отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.49-53). Дополнительно пояснила, что предостережение является превентивной мерой прокурорского реагирования, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Согласно ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования заместителя Главы ЗГО по инфраструктуре Брыкунова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Златоуста во исполнение поручений прокурора Челябинской области (л.д.30-32) проведена проверка готовности жилого фонда, элементов инфраструктуры, объектов теплоснабжения к отопительному периоду, в том числе, в районе <адрес>.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>», Арендодатель), в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты> (Арендатор), в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор аренды имущества №, по условиям которого Арендатор принимает в аренду имущество, указанное в Приложении № и №, в том числе помещение котельной, расположенной по адресу: <адрес>, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39).

Согласно объяснениям директора МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., полученным в ходе прокурорской проверки (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Коммунальные сети» ЗГО и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки тепловой энергии в паре и горячей воде, который подлежит ежегодной пролонгации, если стороны не заявили иные требования. МУП «Коммунальные сети» ЗГО является единой теплоснабжающей организацией, покупающей тепловую энергию в паре и горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения. На сегодняшний день договор поставки с ООО «<данные изъяты>» не расторгнут, уведомлений о расторжении не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к АО «<данные изъяты>» с исковым заявлением о расторжении указанного договора аренды имущества (здания котельной ТЭЦ), действовавшего по ДД.ММ.ГГГГ и продленного дополнительным соглашением по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при заместителе Главы ЗГО по инфраструктуре (л.д.36-37) следует, что по итогам проверки Ростехнадзором готовности округа к отопительному периоду выявлены замечания, в том числе – отсутствие резервного топлива, утвержденного норматива резервного топлива, отсутствие долгосрочного соглашения на поставку резервных (аварийных) видов. МКУ ЗГО «УЖКХ» рекомендовано разработать программу проверки ЗГО к отопительному сезону периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составить перечень теплоснабжающих, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения ЗГО.

Согласно решению заместителя председателя Комиссии по городской инфраструктуре и жизнеобеспечению Собрания депутатов Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке Златоустовского городского округа к зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., в части выполнения работ по текущему и капитальному ремонту теплосетей, котельных, организаций бюджетной сферы и МКД в летний период ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.41), генеральному директору ООО «<данные изъяты>» рекомендовано в сжатые сроки направить в адрес Собрания депутатов Златоустовского городского округа мотивированное письмо о проблемах, имеющихся у предприятия, и касающихся подготовки к новому отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Информация по ситуации в котельной ООО «<данные изъяты>» направлена Собранию депутатов Златоустовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-43оборот). Согласно сообщению, Арендодатель не подписал протокол разногласий о состоянии арендованного имущества к акту приема-передачи, не производит в заявленном Арендатором объеме ремонт сетей, чинятся препятствия для правомерного использования Арендатором имущества.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» было направлено дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора (л.д.40-40оборот). Указанное соглашение ООО «<данные изъяты>» не подписано.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).

В соответствии п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

На основании Распоряжения Главы Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГБрыкунов Д.В. принят на муниципальную службу в Администрацию Златоустовского городского округа на должность заместителя Главы ЗГО по инфраструктуре с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В ведении заместителя Главы Златоустовского городского округа по инфраструктуре находятся вопросы, связанные с функционированием жилищно-коммунального хозяйства Златоустовского городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями Конституции Российской Федерации.

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (пункт 1.1).

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Златоуста старшим советником юстиции Шумихиным Е.А., заместителю Главы ЗГО по инфраструктуре Брыкунову Д.В. было объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства, конституционных прав граждан, а именно недопустимости отсутствия теплоснабжения населения в районе действия котельной ООО «<данные изъяты>» (л.д.42).

Из содержания предостережения прокурора города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в адрес заместителя Главы ЗГО по инфраструктуре Брыкунова Д.В. по факту не решения вопроса об альтернативном источнике тепловой энергии для объектов жилищного фонда и социальной сферы в районе <адрес>.

Для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обязательным условием является наличие совокупности: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1997 года № 2202-1, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деянияхпрокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Оспариваемое предостережение было объявлено надлежащим лицом – прокурором города, надлежащему должностному лицу, так как Брыкунов Д.В. является заместителем Главы ЗГО по инфраструктуре, курирует вопросы, связанные с функционированием объектов жилищно-коммунального хозяйства. Предостережение направлено на недопущение наступлений негативных последствий в случае несоблюдения сроков подключения жилых домов к системам теплоснабжения, которое может повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.

Суд полагает, что у прокурора имелись основания для вынесения оспариваемого предостережения, поскольку расторжение договора аренды котельной может привести к нарушению прав граждан на получение качественных коммунальных услуг, охрану здоровья, т.к. арендуемая ООО «<данные изъяты>» ТЭЦ является единственным источником тепловой энергии в <адрес>.

Предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения само по себе не обладает, а преследует цель предупредить возможные правонарушения.

При этом прокурором каких-либо постановлений в рамках проверки в отношении административного истца не вынесено, оспариваемым предостережением истцу не созданы какие-либо препятствия в реализации его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.

В соответствие с п.2 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушение п.2 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом указанных доказательств не представлено.

Исходя из целей вынесения предостережения, следует признать, что права, свободы и законные интересы заместителя Главы ЗГО по инфраструктуре Брыкунова Д.В. нарушены не были, предостережение направлено на будущее время и предполагает соблюдение участниками правоотношений требований закона.

Каких-либо действий, несоответствующих закону, прокурор в отношении истца не осуществлял, права и законные интересы Брыкунова Д.В. не нарушены.

Поскольку предостережение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ имело своей целью предупредить совершение правонарушения, каких-либо негативных юридических последствий для заместителя Главы ЗГО по инфраструктуре Брыкунова Д.В. не наступило, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования заместителя Главы ЗГО по инфраструктуре Брыкунова Д.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований заместителя Главы Златоустовского городского округа по инфраструктуре Брыкунова Д.В. о признании незаконным предостережения прокурора г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило