Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Абдулгашимовой И.И., рассмотрев материалы административного дела по административному иску ООО «Восход» в лице представителя по доверенности ФИО1 о признании незаконными бездействия ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД в рамках исполнительного производства №<номер изъят> возбужденного в отношении ФИО2, выразившихся: в не принятии комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу <номер изъят> выданного Ленинским районным судом <адрес изъят> РСО-Алания о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа, как несоответствующее ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восход» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Дербентский городской суд РД с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по РД в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП возбужденного в отношении ФИО2, выразившихся: в не принятии комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу <номер изъят> выданного Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа, как несоответствующее ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иск мотивирован тем, что истец является стороной (взыскателем) в исполнительном производстве возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> выданного Ленинском районным судом г.Владикавказа РСО-Алания о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа.

После возбуждения исполнительного производства от судебных приставов больше не поступило ни одного документа о ходе проведенных исполнительных действий, в том числе не присылалось постановление об окончании ИП. Из сводки по исполнительному производству следует, что за должником числятся транспортные средств. Кроме того при обращении в службы судебных приставов было указано место работы должника в/ч 3724. Судебным приставом-исполнителем не принятии меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа.

Представитель административного истца ООО «Восход» по доверенности ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД извещенный о времени и рассмотрения дела, в суд не явился, направил свои возражения, в которых просит суд отказать в требованиях административного истца по следующим основаниям:

29.07.2019г. в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа ВС 006192278 от 28.04.2014г.

В ходе исполнения производства с целью определения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (МРИ ФНС <номер изъят> по РД, ФМС по РД, ГИБДД по РД, ПФР по РД, МВД по РД, ЗАГС, ОАО «Мегафон», ОАО «Сбербанк», Россельхозбанк, МГМБ банк, ДАГРУС банк, ДагЭнергоБанк, Росреестр). Согласно полученной информация, транспортное средство зарегистрировано за должником, имеются счета в банке, на которые были наложены аресты, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также наложен запрет на транспортное средство.

С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник, ФИО2 по адресу: 368600, РД, <адрес изъят>, не проживает, о чем был составлен акт.

30.11.2020г. поступило ходатайство о ходе исполнительного производства, на которое 02.12.2020г. был дан ответ на электронную почту voshod010415@yandex.ru.

Согласно полученным данным по запросу в ЗАГС от 03.09.2020г. информация о государственной регистрации акта гражданского состояния, отсутствует.

19.12.2020г. исполнительное производство за <номер изъят> окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, требования административного истца и возражения административного ответчика, находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно сводке по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, в ходе исполнения производства с целью определения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (МРИ ФНС <номер изъят> по РД, ФМС по РД, ГИБДД по РД, ПФР по РД, МВД по РД, ЗАГС, ОАО «Мегафон», ОАО «Сбербанк», Россельхозбанк, МГМБ банк, ДАГРУС банк, ДагЭнергоБанк, Росреестр). На транспортное средство зарегистрированное за должником и счета в банке, были наложены аресты, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

19.12.2020г. исполнительное производство за <номер изъят> окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Учитывая данные обстоятельства, доводы административного истца суд считает необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 были приняты все законные меры в целях взыскания задолженности с ФИО4

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Восход» в лице представителя по доверенности ФИО1 о признании незаконными бездействия ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП возбужденного в отношении ФИО2, выразившихся: в не принятии комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу <номер изъят> выданного Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа, как несоответствующее ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение одного месяца.

Судья В.Г. Наврузов